ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5264/2017

г. Челябинск

15 июня 2017 года

Дело № А07-29374/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фединой Г.А., судей Малышева М.Б., Пирской О.Н., при ведении протокола помощником судьи Выскаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГК-ТрубопроводСервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2017 по делу № А07-29374/2016 (судья Перемышлев И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Новэкс Энджин Системс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Новэкс Энджин Системс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-ТрубопроводСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «СГК-ТрубопроводСервис», ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 793 965 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 946 руб. 06 коп. (т. 1, л.д. 6-7). 

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно котором ООО «Новэкс Энджин Системс» просило взыскать с ответчика основной долг в размере 793 965 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 290 руб. 78 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 327 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 19 518 руб. (т. 1, л.д. 83-84).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2017 исковые требования ООО «Новэкс Энджин Системс» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 327 руб. и по уплате государственной пошлины – 19 518 руб. (т. 2, л.д. 18-30).

В апелляционной жалобе ООО «СГК-ТрубопроводСервис» просило решение суда изменить в части взыскании судебных расходов в сумме 50 327 руб., принять в указанной части новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов до 19 175 руб. 50 коп. (т. 2, л.д. 33-35).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СГК-ТрубопроводСервис» сослалось на то, что взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., в отсутствие документов, подтверждающих разумность указанных расходов, является неправомерным. Считает, что судом при определении разумности судебных расходов неправомерно учтен факт участия представителя истца в судебном заседании, поскольку предметом договора на оказание представительских услуг от 20.12.2016 являлось выполнение услуг по написанию и подаче в арбитражный суд искового заявления. Кроме того, акт приемки оказанных услуг от 09.01.2017 свидетельствует о том, что услуги были оказаны исполнителем до момента участия представителя истца в судебном заседании.

Также ООО «СГК-ТрубопроводСервис» считает необоснованным взыскание судебных расходов за авиаперелет, проживание в гостинице, суточные, в общей сумме 20 327 руб. Истцом в качестве вида транспорта был выбран авиатранспорт с датой прилета один день до судебного заседания и датой вылета днем позже даты судебного заседания, что не может являться разумным с точки зрения временных затрат. Согласно информационному ресурсу Автовокзалы.ру имеются автобусные маршруты Екатеринбург-Уфа и Уфа-Екатеринбург с ежедневным отправлением со стоимостью в пределах от 1 320 руб. 50 коп. до 1 380 руб. в каждую сторону или 2 700 руб. 50 коп. по маршруту туда и обратно. В связи с указанным, заявитель считает, что в качестве транспортных расходов может быть взыскана сумма не более 2 700 руб. 50 коп.

Также ООО «СГК-ТрубопроводСервис» считает, что с учетом возможности прибытия/убытия в/из г. Уфа в день судебного заседания, возможно удовлетворение расходов на проживание в гостинице не более чем один день, то есть не более 1 475 руб. По мнению заявителя, требования истца о взыскании расходов в размере 2 100 руб. в качестве суточных не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием их документального подтверждения.

До начала судебного заседания ООО «Новэкс Энджин Системс» не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 20.12.2016 между ООО «Ин Юрис» (исполнитель) и ООО «Новэкс Энджин Системс» (заказчик) заключен договор на оказание представительских услуг (т. 1, л.д. 85-86), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по написанию и подаче в арбитражный суд первой инстанции, искового заявления к обществу «СГК-ТрубопроводСервис» о взыскании суммы основного долга в размере 793 965 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 946 руб. 06 коп. (п. 1.1 договора). 

Согласно п. 2.1 договора исполнение обязанностей по договору может осуществляться путем: консультирования заказчика по месту нахождения исполнителя, а так же путем телефонных переговоров; составления правовых документов (заявлений, жалоб, отзывов, ходатайств), связанных с выполнением поручения, указанного в п. 1.1 договора; совершение иных юридических действий и формальностей, связанных с исполнением настоящего поручения. 

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что за выполнение поручения, указанного в п. 1 договора, заказчик оплачивает исполнителю фиксированное вознаграждение в размере 40 000 руб. Оплата производится в течение пяти дней с момента заключения договора. 

Сторонами подписан акт приемки оказанных услуг от 09.01.2017 (т. 1, л.д. 87), согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял услуги, предусмотренные п. 1 вышеуказанного договора. В соответствии с п. 4.1 вышеуказанного договора стоимость оказанных услуг составляет 40 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 315 от 10.02.2017 на сумму 40 000 руб. (т. 1, л.д. 89).

При рассмотрении настоящего дела интересы истца представляла представитель ФИО1, которая действовала на основании доверенности от 20.10.2016 (т. 1, л.д. 9), и приняла участие в судебном заседании 13.02.2017, что следует из протокола судебного заседания (т. 1, л.д. 95-96).

Кроме того, заявителем представлены счет № 10/02/2017-1 от 10.02.2017 (т. 1, л.д. 90), платежное поручение № 316 от 10.02.2017 на сумму 20 327 руб. (т. 1, л.д. 91), расходные кассовые ордера № 10 от 10.02.2017 на сумму 14 427 руб., № 11 от 10.02.2017 на сумму 2 100 руб., № 12 от 10.02.2017 на сумму 3 800 руб. (т. 2, л.д. 3-4), посадочный талон и справка от 06.03.2017 исх.№ С-173/2017 (т. 2, л.д. 5-6), счет № 158479 на сумму 3 800 руб. кассовые чеки на сумму 3 800 руб. (т. 1, л.д. 105) расписания рейсов (т. 1, л.д. 106-107), приказ об установлении суточных при направлении работников в командировку от 01.03.2016 (т. 1, л.д. 108), документ, подтверждающий оплату авиаперелета (т. 1, л.д. 92), в подтверждение несения транспортных расходов на проезд представителя в Арбитражный суд Республики Башкортостан для явки в судебное заседание и расходов на проживание.

Частично удовлетворяя требования общества «Новэкс Энджин Системс» о взыскании судебных расходов, суд нашел доказанным обстоятельства их несения истцом, но с учетом принципов разумности и соразмерности объему процессуальной работы представителя истца посчитал разумной сумму понесенных расходов в размере 50 327 руб., включая расходы на проезд и проживание представителя ответчика при рассмотрении искового заявления, которые взысканы судом первой инстанции в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, диспозиция указанной статьи оставляет открытым перечень расходов лиц, участвующих в деле, которые могут быть понесены ими в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы на проезд в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В силу п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика в счет судебных издержек 60 327 руб., состоящих из 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 20 327 руб. транспортных расходов, расходов на проживание и суточных своего представителя.

В подтверждение обстоятельства несения указанных расходов обществом «Новэкс Энджин Системс» в дело представлены договор на оказание представительских услуг от 20.12.2016 (т. 1, л.д. 85-86), акт приемки оказанных услуг от 09.01.2017 (т. 1, л.д. 87), счет № 09/02/2017-1 от 09.01.2017 (т. 1, л.д. 88), платежное поручение № 315 от 10.02.2017 на сумму 40 000 руб. (т. 1, л.д. 89).

Из названных документов следует, что общество «Новэкс Энджин Системс» и ООО «Ин Юрис» согласовали представление интересов истца его представителем в Арбитражном суде Республики Башкортостан о взыскании с ООО «СГК-ТрубопроводСервис» сумм основного долга в размере 793 965 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 946 руб. 06 коп.

Как следует из материалов дела, трудовые отношения между представителем истца ФИО1 и ООО «Ин Юрис» подтверждаются приказом ООО «Ин Юрис» о переводе работника на другую работу от 16.01.2017 № 1601 (т. 1, л.д. 109).

Представитель истца ФИО1 представляла по доверенности от 20.10.2016 интересы общества «Новэкс Энджин Системс» в судебных заседаниях 13.02.2017, ею были подготовлены исковое заявление, ходатайства об увеличении размера исковых требований, об уточнении размера требований, о проведении предварительного и судебного заседания в отсутствие истца, письменные возражения на отзыв, письменные дополнения, письменные возражения на отзыв к уточненным требованиям (т. 1, л.д. 6-7, 44-45, 54, 69-70, 83-84, 95-96, 102-103, 115-116, т. 2, л.д. 2, 9), а также представлены в материалы дела доказательства в обоснование исковых требований.

В доказательство несения транспортных расходов и расходов на проживание представителя ФИО1 истцом представлены счет № 10/02/2017-1 от 10.02.2017 (т. 1, л.д. 90), платежное поручение № 316 от 10.02.2017 на сумму 20 327 руб. (т. 1, л.д. 91), расходные кассовые ордера № 10 от 10.02.2017 на сумму 14 427 руб., № 11 от 10.02.2017 на сумму 2 100 руб., № 12 от 10.02.2017 на сумму 3 800 руб. (т. 2, л.д. 3-4), посадочный талон и справка от 06.03.2017 исх.№ С-173/2017 (т. 2, л.д. 5-6), счет № 158479 на сумму 3 800 руб. кассовые чеки на сумму 3 800 руб. (т. 1, л.д. 105) расписания рейсов (т. 1, л.д. 106-107), приказ об установлении суточных при направлении работников в командировку от 01.03.2016 (т. 1, л.д. 108), документ, подтверждающий оплату авиаперелета (т. 1, л.д. 92).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание представителя ФИО1 и находит такие расходы связанным с настоящим делом.

Довод апелляционной жалобы о том, что предметом договора на оказание представительских услуг от 20.12.2016 являлось выполнение услуг по написанию и подаче в арбитражный суд искового заявления, а не участие представителя в судебном заседании, является необоснованным, так в соответствии с п. 2.1 указанного договора исполнение обязанностей по договору может осуществляться исполнителем (обществом «Ин Юрис») путем: консультирования заказчика по мету нахождения исполнителя, а также путем телефонных переговоров; составлении правовых документов (заявлений, жалоб, отзывов, ходатайств), связанных с выполнением поручения, указанного в п. 1.1 договора; совершение иных юридических действий и формальностей, связанных с исполнением поручения.

То обстоятельство, что в соответствии с актом приемки оказанных услуг от 09.01.2017, услуги были оказаны исполнителем и приняты заказчиком до момента участия представителя истца в судебном заседании, само по себе не опровергает ни факт их оказания, ни факт несения расходов в спорной сумме, ни связь расходов с рассмотрением дела. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в подтверждение понесенных расходов документам с учетом стоимости оказанных услуг, согласованных сторонами, характера и категории спора, а также объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, и пришел к выводу о необходимости в целях соблюдения разумности и обоснованности снижения заявленных к взысканию истцом с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя. Чрезмерность заявленных транспортных расходов и расходов на проживание представителя ФИО1 судом не установлена.

Повторно оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, а также возражения ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

Разумность взысканных судом издержек на основе стоимости платы услуг представителя и транспортных расходов, расходов на проживание, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не опровергнута.

Ссылка ответчика на чрезмерность судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 по мотиву несоответствия установленных судом издержек представленным расценкам, складывающимся на региональном рынке юридических услуг (расценки на юридические услуги Адвоката Ахметовой Ксении Геннадьевны - т. 2, л.д. 11), несостоятельна, поскольку приведенные сведения о стоимости юридических услуг в силу незначительности выборки лиц, оказывающих юридические услуги, вопреки доводам ответчика, не могут служить достоверным и объективным доказательством сложившейся в регионе стоимости юридических услуг по делам, аналогичным рассматриваемому, поскольку не исключают наличия иных организаций, оказывающих аналогичных услуги по более высоким ценам.

Кроме того, представленное доказательство не отвечает критерию достоверности еще и потому, что не позволяет определить актуальность содержащейся в нем информации на момент оказания ФИО1 юридических услуг (период с декабря 2016 года по март 2017 года), соотнести указанные в нем цены с ценами, существовавшими в период рассмотрения по существу дела № А07-29374/2016, и информация о стоимости услуг, указанная в расценках на юридические услуги Адвокатом Ахметовой Ксенией Геннадьевной, носит общий характер безотносительно существа и сложности спора, фактических обстоятельств по конкретному делу, длительности рассмотрения дела и числа судебных заседаний, в которых будет принимать участие представитель.

Довод апеллянта о чрезмерности (неэкономности) расходов, понесенных истцом для обеспечения проезда своего представителя в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления, необоснован. 

Приведенное ответчиком в жалобе указание на расценки стоимости автобусных билетов не принимается судом во внимание в связи со следующим. 

Исходя из положений гл. 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе самостоятельно определять вид транспорта, подлежащего использованию представителем для поездки в судебное заседание, а также гостиницу заселения по месту проведения судебного заседания.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте ст. 110 АПК РФ не означает «самый экономный» (минимально возможный) размер судебных расходов.

Суд устанавливает конкретные обстоятельства, побудившие представителя к выбору именно этого транспорта, и при отсутствии представления ответчиком доказательств чрезмерности таких расходов удовлетворяет (признает обоснованным) требование о взыскании судебных расходов. При этом экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, но и возможностью обеспечения сохранности имеющихся при представителе доказательств, которые сторона намерена представить в материалы дела, а также сохранности физиологического, психологического и умственного состояния представителя, позволяющего ему осуществлять свои функции в судебном заседании.

Принимая во внимание время убытия и прибытия, учитывая определенную комфортабельность авиатранспорта и экономию времени (оперативность), наличие необходимого времени отдыха, а также то обстоятельство, что выбранный вид транспорта позволил представителю явиться в судебное заседание в назначенное судом время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что использованный вид транспорта отвечает требованиям разумности, необходимости и целесообразности и не нарушает баланс интересов заявителя и ответчика.

Факт участия представителя истца в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания от 13.02.2017.

Довод ответчика о том, что с учетом возможности прибытия/убытия в/из г. Уфа в день судебного заседания, возможно удовлетворение расходов на проживание в гостинице не более чем один день, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Отклоняя указанный довод суд первой инстанции указал на то, что ответчиком не опровергнуто, что истцом оплачивалась экономичная гостиница и только на время непосредственно связанное с необходимостью обеспечить явку представителя в судебное заседание, время пребывания в гостинице было минимальным и обусловлено маршрутным сообщением Екатеринбург-Уфа- Екатеринбург.

Доводы ответчика о том, что расходы истца в размере 2 100 руб. в качестве суточных не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием их документального подтверждения, апелляционным судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

Общий порядок установления норм суточных предусмотрен трудовым законодательством.

В силу положений ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Следовательно, для работодателей, не финансируемых из федерального бюджета, порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками (нормы суточных), устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом.

В обоснование размера суточных в материалы дела представлен приказ от 01.03.2016 общества «Ин Юрист», согласно которому при нахождении работника в командировке на территории Российской Федерации суточные выплачиваются в размере 700 руб. (т. 1, л.д. 108).

В подтверждение данных расходов представлен расходный кассовый ордер № 11 от 10.02.2017 на сумму 2 100 руб. (т. 2, л.д. 3 оборот).

Факт участия представителя истца в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания.

Анализ документов, представленных в обоснование понесенных им суточных расходов в сумме 2 100 руб. свидетельствует о доказанности размера данных расходов и факта их несения истцом. Доказательства отвечают принципу относимости, допустимости и достоверности, согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Таким образом, суточные в размере 2 100 руб. выплачены на основании локального нормативного акта; оснований считать данные расходы завышенными не имеется.

Результаты судебной оценки ответчиком относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты, и в поданной им апелляционной жалобе не приведены мотивы, на основании которых суд в силу ст. ст. 10, 71 АПК РФ должен был прийти к выводу о необходимости снижения заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в большем размере, чем это сделано судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ООО «СГК-ТрубопроводСервис» не была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2017 по делу № А07-29374/2016 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СГК-ТрубопроводСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новэкс Энджин Системс» судебных расходов в сумме 50 327 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГК-ТрубопроводСервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГК-ТрубопроводСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.А. Федина 

Судьи:М.Б. Малышев

 О.Н. Пирская