ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-8400/2024

г. Киров

28 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чернигиной Т.В., судей Бармина Д.Ю., Малых Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А., 

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО1, по доверенности от 30.09.2022, ответчика – ФИО2, по доверенности от 14.09.2020,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2025 по делу № А31-8400/2024  

по иску акционерного общества «Опытный завод гидромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 648 375 рублей убытков, 

установил:

акционерное общество «Опытный завод гидромонтаж» (далее – истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ответчик, Банк) о взыскании 648 375 рублей убытков, понесенных в результате действий банка.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2025 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, Банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить  

принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие состав гражданско-правового нарушения, необходимые для возложения на Банк ответственности в виде возмещения убытков, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца; истец самостоятельно выбрал контрагента и должен был удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий, в связи с этим должен самостоятельно нести ответственность и риски по заключенным им договорам. Истец, перечислив денежные средства, не удостоверился в реальности сведений, предоставленных контрагентом, несет риски, связанные с отсутствием должной осмотрительности при осуществлении своей предпринимательской деятельности. Проявление должной осмотрительности и осторожности предполагает проверку не только правоспособности контрагента, то есть установление его юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Представление истца о наличии причинно-следственной связи между признанием недействительным договора банковского счета, открытого в Банке, и понесенными истцом расходами не основано на реально существующей связи явлений, а является субъективным и логически ошибочным. Спорный платеж произведен во исполнение обязательств по договору поставки, Банк не принимал участия в отношениях между истцом и его контрагентом. В действиях Банка при открытии счета нарушений требований действующего законодательства не установлено, предоставленные документы подозрений в недействительности у сотрудника банка не вызвали: фотография в паспорте на имя предъявителя визуально соответствовала лицу его предъявившему, на ресурсе ГУВМ МВД России паспорт значился как действительный. Истцом не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы по факту мошеннических действий в его отношении. Заявитель также указывает на пропуск Заводом срока исковой давности. Суд ошибочно определил, что началом течения срока исковой давности следует считать момент вступления в законную силу решения по делу № А40-15064/2022, которым подтверждена незаконность действий Банка. Обязательство по возмещению вреда возникает в момент его причинения, а судебное решение лишь подтверждает факт наличия такого обязательства, поэтому срок исковой давности исчисляется с момента причинения вреда, а не с момента вступления решения в силу по иным спорам.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать. Подробно позиция истца изложена письменно.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Завод посредством электронной почты получил предложение от имени общества с ограниченной ответственностью  

«ПК «Эликонстрой Групп» (далее – ООО «ПК «Эликонстрой Групп») о поставке металлопроката, заключен договор поставки металлопроката от 29.04.2021 № 203, для проведения предоплаты получен счет от 28.04.2021 № 374.  

29.04.2021 истец произвел оплату на расчетный счет № 

<

***>, открытый на имя «ПК «Эликонстрой Групп» в отделении филиал «Корпоративный» Банка (город Москва), платежным поручением № 1514 на сумму 648 375 рублей.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу № А40-15064/22-98-114, вступившим в законную силу, договоры банковского обслуживания и расчетные счета № 

<

***> и № 40702810612920882263000 ООО «ПК «Эликонстрой Групп», открытые в Банке, признаны недействительными.  

В указанном решении суд пришел к выводу о том, что Банком не выполнена надлежащим образом идентификация клиента при открытии счета, что позволило неустановленным лицам открыть счет от имени ООО «ПК «Эликонстрой Групп» и совершить операции по счету, в которых третьими лицами понесены финансовые потери. Договор банковского счета между ООО «ПК «Эликонстрой Групп» и Банком на открытие расчетных счетов № 

<

***> и № 40702810612920882263000 не соответствует волеизъявлению ООО «ПК «Эликонстрой Групп», совершен с нарушением со стороны Банка правил идентификации клиента и порядка открытия счета, установленных Инструкцией Банка России от 30.05.2014 № 153-И.  

13.11.2023 истец направил в адрес Банка претензию с требованием возвратить денежные средства, перечисленные Заводом на счет, признанный недействительным вступившим в законную силу решением суда.  

18.12.2023 в ответе на претензию Банк указал, что само по себе открытие банковского счета не привело и не могло привести к каким-либо расходам на стороне Завода, принятие хозяйствующим субъектом управленческих решений, приведшее к несению расходов, является собственным предпринимательским риском хозяйствующего субъекта, который не может быть возложен на иных лиц.  

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Предметом иска является требование о взыскании убытков в результате перечисления денежных средств на счет ООО «ПК «Эликонстрой Групп», открытие которого признано незаконным в судебном порядке.  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) ответчика, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.  

Таким образом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда и наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.  

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что он заключил договор банковского счета с неизвестным лицом, полагая, что к нему обратилось ООО «ПК «Эликонстрой Групп», и открыл на имя последнего расчетные счета № 

<

***> и № 40702810612920882263000.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.  

На основании пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.  

Исполнение банком принятого платежного поручения в соответствии с распоряжением плательщика производится, в том числе путем передачи платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств (подпункт 2 пункта 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон о противодействии легализации (отмыванию) доходов), а также статьями 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».  

Согласно пункту 1.1 Положения Банка России от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение № 499-П) кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать физическое или юридическое лицо, иностранную структуру без образования юридического  

лица, индивидуального предпринимателя, физическое лицо, занимающееся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, которым кредитная организация оказывает услугу на разовой основе либо которых принимает на обслуживание, предполагающее длящийся характер отношений, при осуществлении банковских операций и других сделок, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг (далее соответственно – операция, клиент).  

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» согласно статье 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.  

При этом в силу пункта 2 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2023 № 304-ЭС23-9987).  

Положения пункта 4.1 действовавшей до 01.04.2022 Инструкции ЦБ РФ от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее – Инструкция) предписывали следующее (на дату заключения договора банковского счета): для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством РФ, в банк предоставляются: учредительные документы юридического лица; выданные лицензии; карточка; документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете; документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица.  

В соответствии с пунктом 10.2 названной Инструкции в отношении каждого клиента банком должно формироваться юридическое дело клиента, в  

которое в том числе помещаются документы и сведения, предоставляемые клиентом при открытии счета.  

Пунктами 1.5, 1.7 Инструкции на банки возложены полномочия по проверке и идентификации лиц, обратившихся за открытием счета от имени юридического лица, а также предусмотрена проверка банком учредительных документов организаций при открытии счетов.  

Согласно пункту 1.13 Инструкции все документы, представляемые для открытия счета, должны быть действительными на дату их предъявления.  

Таким образом, банковский счет открывается конкретному юридическому лицу персонально, идентификация этого лица осуществляется банком в силу закона, по банковским правилам, на основании определенных правоустанавливающих документов.  

Приложением 2 к Положению № 499-П к числу основных сведений, получаемых в целях идентификации клиентов, являющихся юридическими лицами, относятся состав имущества, находящегося в управлении (собственности), фамилия, имя, отчество (наименование) и адрес места жительства (места нахождения) учредителей (участников), доверительного собственника (управляющего) и протекторов (при наличии) - в отношении трастов и иных иностранных структур без образования юридического лица с аналогичной структурой или функцией.  

К дополнительным сведениям, получаемым в целях идентификации клиентов, являющихся юридическими лицами, отнесены в числе прочего: контактная информация (например, номер телефона, факса, адрес электронной почты, почтовый адрес (при наличии); сведения о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с кредитной организацией, сведения о целях финансово-хозяйственной деятельности (сведения о планируемых операциях по счету в течение определенного периода (за неделю, месяц, квартал, год): количество операций, сумма операций, включая операции по снятию денежных средств в наличной форме и операции, связанные с переводами денежных средств в рамках внешнеторговой деятельности, и (или) виды договоров (контрактов), расчеты по которым клиент собирается осуществлять через кредитную организацию, и (или) основные контрагенты клиента, планируемые плательщики и получатели по операциям с денежными средствами, находящимися на счете); сведения (документы) о финансовом положении (копии годовой бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс, отчет о финансовом результате) и (или) копии годовой (либо квартальной) налоговой декларации с отметками налогового органа об их принятии или без такой отметки с приложением либо копии квитанции об отправке заказного письма с описью вложения (при направлении по почте), либо копии подтверждения отправки на бумажных носителях (при передаче в электронном виде); сведения о деловой репутации (отзывы (в произвольной письменной форме) о клиенте других клиентов данной кредитной организации, имеющих с ним деловые отношения, и (или) отзывы (в произвольной письменной форме) от других кредитных организаций, в которых клиент ранее находился на обслуживании, с информацией этих кредитных организаций об оценке деловой репутации клиента); сведения об источниках происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиента; сведения о бенефициарном владельце (бенефициарных владельцах) клиента; доменное имя, указатель страницы сайта  

в сети Интернет, с использованием которых клиентом, за исключением иностранной структуры без образования юридического лица, оказываются услуги (при наличии).  

Согласно пункту 3.2 Положения № 499-П для целей идентификации в кредитную организацию представляются оригиналы документов или надлежащим образом заверенные копии. Если к идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него.  

В случае представления надлежащим образом заверенных копий документов кредитная организация вправе потребовать представления оригиналов соответствующих документов для ознакомления.  

Отдельные сведения, подтверждение которых не связано с необходимостью изучения кредитной организацией правоустанавливающих документов, финансовых (бухгалтерских) документов клиента либо документов, удостоверяющих личность физического лица (например, номер телефона, факса, адрес электронной почты, иная контактная информация), могут представляться клиентом (представителем клиента) без их документального подтверждения, в том числе со слов (устно).  

Достоверность таких сведений подтверждается клиентом в порядке, установленном кредитной организацией в правилах внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ.  

В решении от 27.12.2022 по делу № А40-15064/22-98-114 Арбитражный суд города Москвы сделал вывод о том, что Банком не выполнена надлежащим образом идентификация клиента при открытии счета, что позволило неустановленным лицам открыть счет от имени ООО «ПК «Эликонстрой Групп» и совершить операции по счету, в которых третьими лицами понесены финансовые потери. Договор банковского счета между ООО «ПК «Эликонстрой Групп» и Банком на открытие расчетных счетов № 

<

***> и № 40702810612920882263000 не соответствует волеизъявления ООО «ПК «Эликонстрой Групп», совершен с нарушением со стороны Банка правил идентификации клиента и порядка открытия счета, установленных Инструкцией Банка России от 30.05.2014 № 153-И.  

При рассмотрении указанного дела была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Экспертным заключением от 19.09.2022 установлено, что подпись от имени генерального директора ФИО3, проставленная в документах, представленных в Банк для открытия счетов, вероятно, выполнены не ФИО3, а иным лицом.  

Оттиск печати ООО «ПК Эликонстрой групп», проставленной в документах, представленных в Банк, не соответствует оттиску печати, образцы которой были представлены для сравнительного исследования.  

В материалы дела № А40-15064/22-98-114 Банк также представлял юридическое дело клиента, документы и сведения, предоставленные неустановленным лицом при открытии счета, а именно: анкету, заполненную при открытии счёта неустановленным лицом от имени директора ФИО3, содержащую минимальный перечень информации о юридическом лице, паспорт ФИО3, содержащий недостоверную информацию о дате регистрации ФИО3  

Установив факт предъявления Банку поддельных документов неустановленными лицами, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу, что при открытии счета Банком не выполнена надлежащим образом идентификация клиента, что позволило неустановленным лицам открыть счет от имени ООО «ПК «Эликонстрой Групп» и совершить операции по счету, в которых третьими лицами понесены финансовые потери.  

Доводы Банка о проведении достаточных мероприятий при открытии счета по установлению и идентификации лица как руководителя ООО «ПК Эликонстрой групп», отклоняются судебной коллегией, поскольку были предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-15064/22-98-114.  

В силу абзаца 8 пункта 14 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021, к банку как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, и как профессиональный участник такого рынка банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций.  

Из изложенной правовой позиции следует, что распределение рисков исполнения денежной обязанности ненадлежащему лицу на расчетный счет, открытый по поддельным документам, в данном случае должно производиться без участия ООО «ПК «Эликонстрой Групп» с возложением ответственности на кредитную организацию, выступающую профессиональным участником банковских операций.  

Возложение ответственности на Завод как плательщика за перечисление денежных средств на расчетный счет контрагента, открытый неуполномоченным лицом, и признанный судами недействительным, противоречит приведенным нормам материального права.  

В данном случае формальная проверка банком лишь реквизитов предъявляемого паспорта ФИО3 на предмет действительности была недостаточной для идентификации клиента и его представителя, в связи с чем, сотрудниками банка (осуществляющими проверку документов и подготовку к заключению договора банковского счета), незаконно открыт расчетный счет, что позволяет сделать вывод об отсутствии у Банка надлежащей осмотрительности и осторожности, как лица осуществляющего действия по открытию расчетного счета юридическому лицу.  

Кроме того, по смыслу норм пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и пункта 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие банковского счёта и совершение операций по нему является для участников гражданского оборота признаком действующего юридического лица.  

Поскольку Банк должен был и мог не допустить открытие расчётного счёта по поддельным документам на имя ООО «ПК «Эликонстрой Групп», которым пользовались неустановленные лица с целью получения от иных  

участников гражданского оборота денежных средств, между противоправным бездействием ответчика, выразившимся в неосмотрительности при открытии расчетного счета, и возникшими у истца убытками имеется причинно-следственная связь.  

С признанием недействительности договора банковского счета наступило последствие в виде освобождения ООО «ПК «Эликонстрой Групп» от всяких обязательств, возникающих из указанного договора банковского счета и операций, произведенных неустановленными лицами по расчетным счетам, открытым на основании договора банковского счета, между тем, удовлетворение настоящих исковых требований в полной мере восстановит нарушенные права истца, что соответствует смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Довод ответчика о том, что истец не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, несостоятелен с учетом того, что при заключении договора поставки истцом были предприняты достаточные и разумные меры по проверке контрагента. При этом в выписке ООО «ПК «Эликонстрой Групп» содержится код ОКВЭД, соответствующий закупаемому товару (46.72 торговля оптовая металлами и металлическими рудами). Каких-либо сомнений у истца по поводу поставщика на основании полученных документов не возникло. Кроме того, основания сомневаться в действительности расчетного счета, открытого в таком крупном профессиональном банке как ПАО «Совкомбанк», у истца отсутствовали.  

Довод о том, что истцом также не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы по факту мошеннических действий в его отношении, несостоятелен, поскольку в рассматриваемом случае значение имеет именно то, что Банком в установленном порядке не осуществлена идентификация клиента. Банк имеет первичные документы, представленные неустановленными лицами, в отличие от истца более информирован об обстоятельствах совершённого преступления.  

Таким образом, вопреки доводам ответчика, между действиями (бездействием) Банка и возникшими на стороне истца убытками имеется причинно-следственная связь, поскольку Банк должен был и мог не допустить открытие расчетного счета по поддельным документам на имя ООО «ПК «Эликонстрой Групп», которым пользовались неустановленные лица с целью получения от иных участников гражданского оборота денежных средств.  

Заявитель также указывает на пропуск Заводом срока исковой давности. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

По мнению Банка, обязательство по возмещению вреда возникает в момент его причинения, а судебные решения лишь подтверждает факт наличия такого  

обязательства, поэтому срок исковой давности исчисляется с момента причинения вреда, а не с момента вступления решения в силу по иным спорам.  

Вопреки позиции заявителя, истец узнал о том, что именно Банк является надлежащим ответчиком по иску о взыскании убытков, после привлечения Завода Арбитражным судом города Москвы к участию в деле № А40-15064/22-98-114 в качестве третьего лица, поскольку решением по указанному делу установлено, что договор банковского счета между ООО «ПК «Эликонстрой Групп» и Банком на открытие расчетных счетов № 

<

***> и № 40702810612920882263000 не соответствует волеизъявлению ООО «ПК «Эликонстрой Групп», совершен с нарушением со стороны Банка правил идентификации клиента и порядка открытия счета.  

Таким образом, общий трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен не был.  

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.  

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2025 по делу № А31-8400/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.В. Чернигина  

 Д.Ю. Бармин 

Судьи 

 Е.Г. Малых