ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19331/2019

Дело № А40-277496/18

г. Москва

29 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "ТРИУМФ-ПАЛАС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-277496/18, принятое судьей Константиновской Н.А. (159-2255),

по иску: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВИТХОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 09.04.2012г., адрес: 117405, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ 3 ОФ 5) 

к ответчику: ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ТРИУМФ-ПАЛАС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 02.04.2015г., адрес: 125057, 

<

...>), 

о взыскании 827 372 рубля 61 копейки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВИТХОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ "ТРИУМФ-ПАЛАС" о взыскании 818572 рубля 95 копеек - задолженности и 8 799 рублей 66 копеек - пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019г., принятым в порядке упрощенного производства,  исковые требования удовлетворены. 

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Также в просительной части апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, которое отклоняется судом, поскольку не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ, учитывая, при этом,  постановление  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017г. №10 «О некоторых вопросах  применения  судами положения  Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в том числе, п. 9 данного постановления.

Кроме того,  в просительной части апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о привлечении ООО «СМАРТ СЕРВИС» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.

Судом ходатайство рассмотрено, подлежит отказу в удовлетворении, исходя из норм ст. 51 АПК РФ, поскольку  ООО «СМАРТ СЕРВИС» не является участником договорных отношений между истцом и ответчиком, на основании которых заявлен иск, в связи с чем,  принятый судебный акт  из данных оснований не может повлиять на права или  обязанности по отношению к одной из сторон. 

В материалы дела 29.04.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В материалы дела 06.05.2019 поступили возражения заявителя апелляционной жалобы на отзыв истца по апелляционной жалобе, которые  подлежат возврату, так как, нормами  АПК РФ не предусмотрено направление каких-либо возражений  на отзыв по апелляционной жалобе, заявителем апелляционной жалобы.

  Кроме того, данные возражения заявителя апелляционной жалобы  на отзыв апелляционной жалобы расценены  апелляционным судом, как дополнения к апелляционной жалобе, которые поступили за сроками для подачи апелляционной жалобы в силу норм АПК РФ.

В материалы дела 06.05.2019 поступило ходатайство о вызове сторон для участия в деле, которое отклоняется  апелляционным судом, поскольку порядок рассмотрения дел в упрощенном производстве определен нормами АПК РФ,   основания для  вызова сторон   судом не установлены.

 Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.

Судом правомерно определено,  что 01.02.2016г. между ТСЖ «ТТРИУМФ-ПАЛАС» (заказчиком) и ООО «СВИТХОМ» (исполнителем)  заключен договор 

№ 10/08 на обслуживание многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, предметом которого,  являлось выполнение комплекса работ «услуги по содержанию и ремонту общего имущества» в соответствии с зоной эксплуатационной ответственности для обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования и проживания собственников, нанимателей, срок действия договора – бессрочно;  стоимость работ определялась сметой расходов на содержание объекта, определенных в приложениях к договору. 

В силу п. п. 4.6, 4.7 договора,  в случае предоставления платежных документов позже даты, определенной в пункте 4.5 плата по договору может быть внесена с задержкой на срок задержки получения платежного документа; отчетным периодом по соглашению сторон устанавливается календарный месяц; исполнитель представляет заказчику акт выполненных работ и использованных материалов и счет на оплату до 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии  с п.п. 5.1, 5.2 договора,  заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи выполненных работ с участием исполнителя осмотреть и принять выполненные работы, подписать акт и возвратить его исполнителю, либо  в этот же срок,  при обнаружении отступлений и нарушений условий договора, ухудшающих результат работ или иных недостатков в работах направить мотивированный отказ от подписания акта сдачи; исполнитель в согласованные сторонами сроки обязан устранить выявленные недостатки, по результатам производится составление двустороннего акта; если акт сдачи выполненных работ не будет подписан заказчиком либо мотивированный отказ от подписания не будет направлен в вышеуказанные сроки, то акт сдачи выполненных работ подписывается исполнителей в одностороннем порядке, при этом,  работы считаются выполненными надлежащим образом и подлежат оплате.

Истцом взятые на себя обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

23.04.2016г. ТСЖ «ТТРИУМФ-ПАЛАС» в адрес ООО «СВИТХОМ» направлено уведомление о расторжении договора от 01.02.2016г. № 10/08 в одностороннем порядке. 

В п. 11.7 договора определено сторонами, что  в случае не доплаты заказчиком средств за услуги по договору на момент его расторжения,  исполнитель обязан уведомить заказчика о сумме не доплаты, а заказчик обязан оплатить не доплаченные по договору денежные средства на счет исполнителя.

В исполнение  п. 11.7 договора,  истец направил ответчику:  31.03.2016г. направил  2 экземпляра акта от 31.03.2016г. № 57 для подписания и последующей оплаты; 30.04.2016г. 2 экземпляра акта от 30.04.2016г. № 58 для подписания и последующей оплаты, которые не возвращены и не оплачены ответчиком; повторно 24.09.2018г. указанные акты были направлены ответчику для подписания и последующей оплаты, которые также,  оставлены без удовлетворения.

Направленная  истцом 04.06.2018г. в адрес ответчика  претензия об оплате задолженности за предоставленные услуги,  оставлена  ответчиком без удовлетворения. 

 Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 818572 рубля 95 копеек с учетом норм ст.ст.309,310, 779, 781, 783 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взысканы с ответчика  в пользу истца  пени по  6.3 договора в сумме  8 799 рублей 66 копеек  по состоянию на  20.11.2018г.,  согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

Все работы выполнены истцом в полном объеме, что подтверждаетсяматериалами дела. 

Заключение договора с другой организацией 01.12.2016г. не свидетельствует о не исполнении договора № 10/80  истцом в марте, апреле 2016 года, так как,  жилой многоквартирный дом № 3 в 

<

...>  является высотным зданием, с большой придомовой территорией, с множеством подъездов, секций, в связи с чем,  ответчик вправе заключать другие договоры на выполнение аналогичных и других работ с другими подрядными организациями. 

Довод заявителя апелляционной жалобы  о направлении   первичных требований за оспариваемый период  в сентябре 2018года необоснован, так как, истцом доказано, а судом первой инстанции установлено, истцом  31.03.2016 г. направлено в адрес ответчика акта №57,  и 30.04.2016г.-акта №58 для подписания и последующей оплаты за спорный период; а  24.09.2018г. данные акты  направлены повторно, что  

Поскольку ответчиком  не представлены мотивированные отказы от подписания актов и акты не подписаны ответчиком и не возвращены истцу в силу норм п.5.1 договора, то в силу норм  п. 5.2 договора, акт подписывается исполнителем водностороннем порядке, при этом,  работы считаются выполненными надлежащим образом и подлежат оплате.

 Ссылка заявителя апелляционной жалобы,  что сотрудники истца не посещали территорию, являющуюся предметом спора, в связи с чем, соответственно, не могли производить работы в соответствии с договором № 10/08, документально не подтверждена, при этом,  какие-либо требования  со стороны  ответчика о не выполнении истцом услуг, указанных в договоре, не заявлено ни по объему, ни по качеству услуг., за заявленный истцом период.

 Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения  судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

 Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 51,  159,  176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

             В удовлетворении ходатайства ТСЖ "ТРИУМФ-ПАЛАС" о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отказать.

В удовлетворении ходатайства ТСЖ "ТРИУМФ-ПАЛАС"  о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СМАРТ СЕРВИС», отказать.

Возражения заявителя апелляционной жалобы на отзыв истца по апелляционной жалобе, возвратить ТСЖ "ТРИУМФ-ПАЛАС".  

В удовлетворении ходатайства ТСЖ "ТРИУМФ-ПАЛАС" о вызове сторон для участия в деле, отказать.

            Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019г. по делу № А40-277496/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "ТРИУМФ-ПАЛАС" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья:            Г.Н.Попова