АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20897/2018

г. Владивосток

01 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРИМОРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации  08.10.2012)  

к Администрации Арсеньевского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 23.03.1999)

о взыскании 1 857 254 рублей 

третье лицо ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс»

при участии в заседании

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 01.02.2019, паспорт,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 19.12.2018, паспорт,

от третьего лица представитель не явился, извещение надлежащее,

установил:общество с ограниченной ответственностью "ПРИМОРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Администрации Арсеньевского городского округа о взыскании 1 429 000 рублей убытков в виде расходов на оформление банковской гарантии 1 241 630 рублей 61 копейки задолженность за выполненные по муниципальному контракту от 30.07.2018 работы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что отказ в приемке фактически выполненных работ является немотивированным, т.к. работы по разработке котлована выполнялись согласно проектным решениям, что подтверждается проектно-сметной документации. Отсутствие в сметной части объемов работ по разработке котлована является недоработкой Администрации, которая приняла такую проектно-сметную документацию. Кроме того, проектная организация, разработавшая данный проект, подтвердила, что ими в сметной части документации не были учтены все объемы работ, которые по факту необходимо выполнять. ООО «ПСК» не могло не оформить банковскую гарантию для обеспечения исполнения контракта, т.к. это являлось обязательным условием для заключения контракта. В ином случае, ООО «ПСК» было бы признано уклонившим от заключения контракта, а сведения об обществе, учредителях и директоре были бы включены в реестр недобросовестных поставщиком. Включение соответствующих сведений в РНП делает невозможным участие общества в иных государственных (муниципальных) закупках в течение 2 лет.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает. Указал, что подрядчик, в соответствии с пунктом 3.2 Контракта до начала выполнения работ по реконструкции водопроводных очистительных сооружений на водохранилище реки Дачная должен был составить График выполнения работ (приложение № 3) и представить его на утверждение Заказчику. Подрядчик до начала работ График с Заказчиком не согласовывал, более того, выполненные Подрядчиком работы не соответствовали работам, перечисленным в техническом задании и сметной документации, а именно в указанных документах отсутствовали работы по выемке грунта для устройства котлована (смета 02-01-01), которые стали предметом настоящего судебного разбирательства.

В своем исковом заявлении истец ссылается на низкое качество проектно-сметной документации, разработанной ООО ПКК «Модерн Инжиниринг Систем», которые оно подтвердило, однако, данные обстоятельства не свидетельствуют о виновных действиях администрации Арсеньевского городского округа.

Проектная документация «Реконструкция водопроводных очистных сооружений на водохранилище реки Дачная г. ФИО4 Приморского края» в соответствии с требованиями ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, разработанная ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Систем» прошла Государственную экспертизу и получила Положительное заключение государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изыскания Приморского края». Согласно выводам, содержащимся в Положительном заключении - Проектная документация «Реконструкция водопроводных очистных сооружений на водохранилище реки Дачная в г. Арсеньеве Приморского края», доработанная по выявленным недостаткам, соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности и требованиям к содержанию проектной документации.

Требование администрации Арсеньевского городского округа о предоставлении обеспечения исполнения Контракта было основано на нормах закона, более того, в соответствии с аукционной документацией участнику закупки было предоставлено право - либо предоставить банковскую гарантию, либо внести сумму на счет заказчика. Истец выбрал способ обеспечения - предоставление банковской гарантии, самостоятельно выбрал банк - ПАО «Восточный банк» и подписал с ним договор, в том числе на условиях пункта 3.2.3, согласно которому вознаграждение гаранта (ПАО «Восточный банк») не пересчитывается и не подлежит возврату принципалу (ООО «ПСК») в случае прекращения обязательств гаранта по гарантии (в том числе в случае возврата гарантии гаранту). Индивидуальные условия предоставления банковской гарантии, озвученные в пункте 3.2.3 договора банковской гарантии не обязательны для подобных договоров, а являются следствием взаимного соглашения сторон, в данном случае, ПАО «Восточный банк» и ООО «ПСК».

Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований с учетом экспертного заключения, просит взыскать 428 254 рубля основного дола и 1 429 000 рублей убытков.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

 Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

30.07.2018 между ООО «Приморская строительная компания» (подрядчик) и Администрацией Арсеньевского городского округа (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0120300004418000040 88114 на выполнение работ по реконструкции водопроводных очистных сооружения на водохранилище реки Дачная г.ФИО4.

Цена работ определена настоящие контрактом и сводным сметным расчетом (Приложение №2) и составляет 190 360 402 рубля, в т.ч НДС 18%.

Мотивируя исковые требования, истец указал, что Администрация передала в ООО «ПСК» проектно-сметную документацию по объекту реконструкции, которая была разработана ООО ПКК «Модерн Инжиниринг Системе».

13.08.2018 ООО «ПСК» направило в Администрацию письмо (исх.№ 57пск) о выявленных недостатках проектно-сметной документации, без устранения которых невозможно выполнить работы по реконструкции (документацией не предусмотрены работы, без выполнения которых невозможно выполнить работы по реконструкции; приняты неверные проектные решения, либо нет проектных решений по отдельным работам, что не обеспечивало надёжность объекта реконструкции и т.д) и 22.08.2018 ООО «ПСК» уведомило (исх.№ 62пск) Администрацию о приостановлении производства работ по контракту в связи с невозможностью выполнения работ по переданной технической документации.

24.08.2018 ООО ПКК «Модерн Инжиниринг Системе» (организация, изготовившая проектную документацию) письмом (исх.№ 266/18) признало низкое качество проектно-сметной документации (значительные недоработки в части объемов работ и материалов, отсутствии детализации технических решений и наличие противоречивых технических решений). Кроме того, проектировщик признал, что принятые проектные решения в отношении фундаментов не обеспечивают необходимую несущую способность.

Письмом от 27.08.2018 исх.№ 01-24/2649 Администрация приняла решение о приостановлении работ по контракту, а также предложило ООО «ПСК» расторгнуть контракт по соглашению сторон.

03.09.2018 ООО «ПСК» отказало в расторжении контракта на условиях Администрации, т.к. не были урегулированы вопросы по возмещению расходов, связанных с оформлением банковской гарантии в ПАО «Восточный банк», а также оплате работ, выполненных до приостановки исполнения контракта.

Соглашение о расторжении договора является одним из видов договоров, направленных на изменение обязательств между сторонами, в связи с чем отношения сторон при оформлении  подлежат регулированию нормами главы 28 ГК РФ. 

В силу части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В свою очередь частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора. Для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнение условий оферты в полном объеме, в этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

После обмена соглашениями о расторжении договоров стороны прекратили исполнение обязательств по заключенному контракту, в связи с чем муниципальный контракт №0120300004418000040_88114 от 30.07.2018 является прекращенным. 

В период с 30.07.2018 до приостановки работ по контракту на объекте реконструкции ООО «ПСК» были выполнены работы по подготовке котлована (выемке грунта) на общую сумму размере 1 241 630 рублей 61 копейку, о чем оформлены  акт КС-2 № 1 от 20.08.2018, справка КС-3 № 1 от 20.08.2018, исполнительная документация и счет от 20.08.2018. Указанные документы направлены 27.08.2018 в адрес Администрации сопроводительным письмом.

Письмом от 12.09.2018 исх.№ 01-24/2845 Администрация отказала в приемке фактически выполненных работ на объекте, сославшись на их отсутствие перечня работ в сметной части документации.

Указанные Акты до настоящего времени не подписаны, как и не предоставлен мотивированный отказ от их подписания, расчет не произведен.

ООО «ПСК» неоднократно направляло в адрес Администрации претензии от 27.08.2018, от 03.09.2018 с требования возместить убытки, а также оплатить задолженность за фактические выполненные работы.  

Отказ ответчика оплатить выполненные работы в заявленной сумме и возместить убытки явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Определением суда от 28.12.2018 судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза в экспертном учреждении общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр по строительной экспертизе».

Согласно экспертному исследованию Проектно-сметной документацией по реконструкции водопроводных очистных сооружений на водохранилище реки Дачная г. ФИО4 Приморского края, предусмотрены работы по разработке котлована (грунта).

Работы, выполненные ООО "Приморская строительная компания" по разработке котлована (грунта) соответствуют требованиям проектно-сметной документации, муниципальному контракту, строительным правилам и нормам.

Стоимость работ по разработке котлована составляет 428 254 руб., в том числе стоимость выноса осей на местность - 23 612 руб., стоимость земляных работ - 404 642 руб.

Использование результата работ (разработанного ООО "Приморская строительная компания" котлована) при продолжении работ по реконструкции очистных сооружений на водохранилище реки Дачная г. ФИО4 Приморского края, возможно.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Исследовав указанное заключение экспертов, суд признал выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам достаточно обоснованными, установил, что противоречий в выводах эксперта не имеется, заключение эксперта является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта Администрацией Арсеньевского городского округа, в материалы дела не предоставлено. 

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что работы по договору выполнены на сумму 428 254 рублей, которые подлежат оплате.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ, требование о взыскании задолженности в сумме 428 254  рублей подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании убытков в сумме 1 429 000 рублей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Документацией электронного аукциона (п. 16 информационной карты - стр.20-21 документации) установлено требование о предоставлении обеспечения исполнения контракта в размере 19 036 040,20 рублей (10% начальной (максимальной) цены контракта) путем предоставления банковской гарантии, выданной банком на срок превышающий срок действия контракта не менее чем на один месяц, либо путем внесения указанной суммы на счет заказчика

Аналогичные требования в части предоставления обеспечения исполнения контракта установлены статьей 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В целях исполнения требований документации электронного аукциона ООО «ПСК» обратилось в ПАО «Восточный банк» с целью оформления банковской гарантии для обеспечения исполнения муниципального контракта (обеспечение исполнение контракта залогом денежных средств на сумму 19 036 040,20 рубля сроком до января 2021 года экономически нецелесообразно и лишало общество оборотных средств для закупки строительного материала для объекта реконструкции в г.Арсеньев).

26.07.2018 между ООО «ПСК» и ПАО «Восточный банк» были подписаны индивидуальные условия договора о предоставлении банковский гарантий на исполнение контракта № 36029/2018/ДБГ.

Согласно пунктом 3.2.1 индивидуальных условий № 36029/2018/ДБГ вознаграждение банка-гаранта (ПАО «Восточный банк») за выдачу банковской гарантии составило 1 429 000 рублей, которое по согласованным сторонами условиям не подлежало изменению.

ООО «ПСК» перечислило в ПАО «Восточный банк» денежные средства в размере 1 429 000 рублей платежным поручением от 26.07.2018 №702 и банком-гарантом была выпущена банковская гарантия № 36029/2018/ДБГ от 26.07.2018, обеспечивающая надлежащее исполнение обязательств по контракту на выполнение работ по реконструкции водопроводных очистных сооружений на водохранилище реки Дачная г. ФИО4 Приморского края.

ООО «ПСК» подписало на электронно-торговой площадке (http://roseltorg.ru) электронно-цифровой подписью проект контракта и приложило банковскую гарантию № 36029/2018/ДБГ от 26.07.2018, выданную ПАО «Восточный банк».

30.07.2018 Администрация приняла банковскую гарантию № 36029/2018/ДБГ от 26.07.2018, выданную ПАО «Восточный банк», подписала и разместила в единой информационной системе муниципальный контракт № 0120300004418000040 88114 на выполнение работ по реконструкции водопроводных очистных сооружений на водохранилище реки Дачная г. ФИО4 Приморского края.

ООО ПКК «Модерн Инжиниринг Системе», разработавшее документацию, в письме 266/18 от 24.08.2018 указало, что проект не может быть реализован по причине множественных и значительных недоработок, влияющих на несущую способность объекта реконструкции.

Ввиду невозможности исполнения контракта данные расходы являются для ООО «ПСК» убытками, т.к. в соответствии с п.3.2.3 индивидуальных условий от 26.07.2018 вознаграждение гаранта (ПАО «Восточный банк») не пересчитывается и не подлежит возврату принципалу (ООО «ПСК») в случае прекращения обязательств гаранта по гарантии (в том числе в случае возврата гарантии гаранту) до истечения срока.

03.09.2018 в адрес Администрации направлена претензия с требованием о возмещении убытков  в размере 1 429 000 рублей в течение 15 дней с момента получения письма, которая оставлена без удовлетворения ответчиком, о чем сообщено истцу письмом №01-24/2863.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по контракту, наличия причинной связи между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные обществом документы: банковскую гарантию, договор о предоставлении банковской гарантии, заключенный подрядчиком с ПАО КБ «Восточный», платежное поручение на сумму 1 429 000 рублей, суд пришел к выводу о доказанности размера убытков.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 ГК РФ). 

Согласно пункту 5.1.2. заказчиком принято на себя обязательство по передаче подрядной организации проектно-сметной  документации, в связи с чем именно на заказчика лежит ответственность за последствия предоставления ненадлежащей технической документации. 

Учитывая, что банковская гарантия оплачена для исполнения муниципального контракта, прекратившего свое действие в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по передаче технической документации, требование о взыскании 1 429 000 рублей заявлены правомерно.

Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Администрации Арсеньевского городского округа в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМОРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" 1 857 254 рубля,  в том числе 428254 рубля основного долга и 1 429 000 рублей убытков, а также 25 083 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины и 140 000 рублей судебных расходов по оплате экспертных услуг.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМОРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"  из федерального бюджета 11 270 рублей 15 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.10.2018 № 93.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья              Овчинников В.В.