ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7155/2017

г. Вологда

26 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 16.06.2017 № 207, от ответчика ФИО3 по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2017 года по делу № А05-7155/2017 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, пр. Ленина, д. 147; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Администрация) о взыскании  166 776,63 руб. задолженности по оплате электроэнергии за февраль, март 2017 года, 6885,62 руб. пеней за период с 21.03.2017 по 29.05.2017, 2452,41 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 21.03.2017 по 29.05.2017. Просил о взыскании пеней с 30.05.2017 по день оплаты долга. 

Решением суда от 20 сентября 2017 года с Администрации в пользу Компании взыскано 173 279 руб. 70 коп., в том числе: 166 776 руб. 63 коп. долга, 6503 руб. 07 коп. пеней за период с 21.03.2017 по 29.05.2017; пени, начисленные на сумму долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 30.05.2017 по день оплаты долга; 1899 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Администрация с решением  суда не согласилась  и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что те объекты, по которым истец предъявляет сумму задолженности, не согласованы в установленном законом порядке. В данном случае речь идет о бездоговорном потреблении электроэнергии. Стоимость электрической энергии (мощности) в объёме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица. Таким образом, ПАО «Арэнергосбыт» является ненадлежащим истцом. Считает, что задолженность за общедомовые нужды необходимо взыскивать с нанимателей жилых помещений, а не с наймодателя, поскольку часть жилых помещений (перечень жилых помещений приведен в жалобе) передана по договору социального найма. Выражает несогласие с взысканием стоимости электроэнергии, поставленной на объекты КНС п. Тегро-Озеро и скважины у стадиона п. Тегро-озеро, у проходной п. Тегро-озеро, в д. Никифорово, в д. Никифорово у ДК, п. Верхопуйский, д. Шиловская, д. Игнатовка, с. Долматово, д. Усть-Шоноша. Полагает неправомерным предъявление  к оплате электроэнергии для уличного освещения, которую должны оплачивать администрации сельских поселений.

Представитель Администрации в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  в обоснование иска к Администрации  Компания указала, что она как поставщик электрической энергии и Администрация (покупатель) заключили договор поставки электрической энергии от 01.01.2006 № 944 (далее – Договор № 944), по которому поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в порядке, предусмотренном Договором № 944 и договором на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям от 25.10.2005 № 332-Э, заключенным с сетевой организацией - открытым акционерным обществом «Архэнерго».

Сторонами 11.09.2013 подписано дополнительное соглашение к Договору № 944, согласно которому внесены изменения в пункт 10 договора и установлено, что иные условия договора считаются неизменными.

Также 11.08.2015 истец и ответчик согласовали дополнения в приложение № 1 к Договору № 944 (перечень точек поставки электроэнергии), согласно которым в договор внесены следующие объекты: «ВЛ-0,4 Котельная п. Тегро-озеро», «Скважина д. Ефремковская».

Сторонами 23.08.2016 согласованы дополнения в приложение № 1 к Договору № 944 (перечень точек поставки электроэнергии), в соответствии с которыми с 01.06.2016 в спорный договор внесены следующие объекты: «ОДН 

<

...>», «ОДН 

<

...>», «ОДН 

<

...>».

Согласно пункту 3.1 приложения № 1 к Договору № 944 расчетным периодом является период с 1-го числа прошлого месяца до 1-го числа текущего месяца. Датой окончательного расчета является 10 число текущего месяца.

Истцом и ответчиком 21.10.2016 подписано соглашение о внесении изменений в Договор № 944, а именно в пункт 6.3 договора, касающийся порядка оплаты электрической энергии. Окончательный платеж при этом определен до 18 числа следующего за расчетным месяца.

В феврале, марте 2017 года истец подавал на объекты ответчика электрическую энергию, что подтверждается ведомостью электропотребления, для оплаты выставил счета-фактуры от 28.02.2017 № 02-0-0009370/181 на                   107 174,11 руб., от 31.03.2017 № 03-0-0002104/181 на 59 602,52 руб.

В связи с тем, что ответчик обязательство по оплате отпущенной в спорный период электрической энергии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования  о взыскании  долга удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки в спорный период ответчику ресурсов и их объем подтверждаются материалами дела: счетами-фактурами, ведомостями электропотребления.

Довод ответчика о том, что договор энергоснабжения от 01.01.2006 № 944 расторгнут суд первой инстанции обоснованно и правомерно отклонил.

Объем поставленной ответчику электроэнергии определен истцом на основании данных, полученных по приборам учета, и подтверждается ведомостями электропотребления.

В отношении объектов, не согласованных в договоре, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у Администрации обязанности оплатить электроэнергию, отпущенную на эти объекты.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования по взысканию задолженности за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды многоквартирных домов, которые в договор не включены.

Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке электроэнергии, в том числе на объекты, не согласованные в договоре.

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией  в отношении указанных объектов не освобождает ответчика от оплаты стоимости потребленной энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В апелляционной жалобе Администрация ссылается на то, что по ряду многоквартирных домов большая часть квартир передана гражданам по договорам социального найма.

Данные доводы являются необоснованными.

В отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.

Администрация согласно статьям 215, 125 ГК РФ осуществляет от имени муниципального образования права и обязанности собственника жилого помещения, в которые согласно статьям 153, 158, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) входит обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ и статьей 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», а также в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 8714/12 по делу № А58-1592/2011 муниципальное образование признается исполнителем коммунальных услуг до тех пор, пока собственниками жилых помещений не выбран способ управления многоквартирным домом, либо не произведен отбор управляющей организации в результате проведения открытого конкурса.

Так, в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 8714/12 по делу № А58-1592/2011 отмечается, что положения части 3 статьи 153 ЖК РФ, предусматривающей, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица, может быть истолкован как освобождение перечисленных органов, выступающих в гражданском обороте от имени собственников жилого фонда, от обязанности по оплате коммунальных услуг после заселения указанных помещений. Такое толкование особенно часто используется публично-правовыми образованиями - собственниками государственного и муниципального жилого фонда - в случае, когда способ управления многоквартирными жилыми домами в установленном порядке не определен и ресурсоснабжающие организации лишены возможности реализовать предусмотренный жилищным законодательством порядок оплаты поставленных в упомянутый жилой дом коммунальных ресурсов, предъявив соответствующее требование исполнителю коммунальных услуг.

Однако подобное толкование противоречит как общим положениям гражданского законодательства о возложении на собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), так и положениям жилищного законодательства о возложении бремени содержания жилого помещения на его собственника (часть 3 статьи 30 ЖК РФ) и о возникновении у собственника жилого помещения обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 статьи 153 ЖК РФ).

Неосуществление в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом и, следовательно, отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не могут влиять на применение приведенных положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании изложенного в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации делается вывод о том, что в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.

В рассматриваемом случае сведений  о том, что в  спорных домах имеются управляющие компании,  в деле нет. Также в деле не имеется сведений о том, что собственниками помещений в многоквартирных домах принято решение о непосредственном управлении  данными  многоквартирными домами.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что распоряжением Правительства Архангельской области от 19.04.2016 № 145-рп «О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием «Вельский муниципальный район» Архангельской области и входящими в его состав поселениями» утверждены перечни объектов муниципальной собственности поселений Вельского муниципального района, передаваемых в собственность МО «Вельский муниципальный район». Так в собственность Вельского муниципального района передаются, в том числе, все объекты, содержащиеся в сделанном истцом «Расчете по учетам», поименованные как «ОДН...» (приложения № 2, 8, 10, 11, 13, 16, 17 к распоряжению).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в отношении электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды многоквартирных домов.

В апелляционной жалобе Администрация выражает несогласие с взысканием стоимости электроэнергии, поставленной на объекты КНС п. Тегро-Озеро и скважины у стадиона п. Тегро-озеро, у проходной п. Тегро-озеро, в д. Никифорово, в д. Никифорово у ДК, п. Верхопуйский, д. Шиловская, д. Игнатовка, с. Долматово, д. Усть-Шоноша.

В обоснование данного довода Администрация, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, ссылается на то, что данные объекты переданы в пользование обществу с ограниченной ответственностью  «Водоресурс» (далее – ООО «Водоресурс»).

Судом первой инстанции установлено, что  в рамках настоящего дела истцом предъявлена к взысканию задолженность только по объектам: «Скважина у проходной 

<

...>), «скважина 

<

...>», «Скважина д. Шиловская». Данный факт подтвержден пообъектным расчетом отпущенной электроэнергии, сделанным истцом.

В соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, составленными сетевой организацией – публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» и ООО «Водоресурс», спорные объекты передаются на баланс ООО «Водоресурс» с 29 мая 2017 года. 

В  настоящем деле рассмотрен спор о взыскании  задолженности за  потребление электроэнергии за февраль, март 2017 года.

Стороной соглашения от 01.11.2016, заключенного Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации  и ООО «Водоресурс», истец не является. Поэтому условие данного соглашения о том, что ООО «Водоресурс» обязано нести все расходы по содержанию переданного ему для оказания услуг водоснабжения и водоотведения имущества, правового значения для истца не имеют.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В соответствии со статьей 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. В то же время в силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из системного толкования указанных норм следует, что возложение на третье лицо, привлеченное к исполнению обязательств, непосредственной ответственности перед кредитором, возможно только в случаях, предусмотренных законом. В рассматриваемой ситуации, ответственность ООО «Водоресурс» из положений норм гражданского законодательства, возложивших бремя содержания имущества на собственника, коим в данном случае является ответчик, не следует.

Администрация, в апелляционной жалобе, как и  в суде первой инстанции,  ссылается на неправомерность предъявления к ней требований о взыскании  стоимости уличного освещения.

Как пояснил представитель истца в суде первой инстанции, от спорных объектов обеспечивается освещение автомобильных дорог вне границ населённых пунктов в границах Вельского муниципального района. Данный факт ответчик не опроверг.

К вопросам местного значения поселения согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако в силу пункта 5 части 1 статьи 15 Закона № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального района.

 При этом органы местного самоуправления муниципального района обладают всеми правами и полномочиями органов местного самоуправления поселения на межселенных территориях (часть 2 статьи 15 Закона № 131-ФЗ).

Согласно подпункту «к» подпункта 4 пункта 6 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402, в классификацию работ по ремонту автомобильных дорог входит поддержание в чистоте и порядке линий электроосвещения (включая автономные системы освещения) дорог, мостов, путепроводов, тоннелей, транспортных развязок, паромных переправ и других дорожных сооружений; обслуживание систем контроля и управления линиями электроосвещения; замена вышедших из строя ламп и светильников, проводов, кабелей, автоматических выключателей, трансформаторов и других элементов электроосвещения, техническое обслуживание трансформаторов, плата за расход электроэнергии на освещение, системы вентиляции, светофорные объекты, информационные щиты и указатели, метеостанции, видеосистемы, счётчики учёта интенсивности движения и иные подобные объекты; проведение испытаний линий электроосвещения.

Во исполнение распоряжения Правительства Архангельской области от 19.04.2016 № 145-рп «О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием «Вельский муниципальный район» Архангельской области и входящим в его состав поселениями» 10 мая 2016 года подписаны акты приема-передачи спорного имущества от администрации муниципального образования  «Судромское» в собственность муниципального образования «Вельский муниципальный район Архангельской области.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что предъявление Администрации суммы задолженности по уличному освещению противоречит нормам закона, является несостоятельным.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  в сумме 6503,07 руб. за период с 21.03.2017 по 29.05.2017, исходя из ставки рефинансирования 8,5%, а также неустойки с 30.05.2017 по день фактической уплаты долга.

В  удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании  пункта 1 статьи 395 ГК РФ   суд  первой инстанции отказал.

Решение в данной части не обжалуется. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2017 года по делу № А05-7155/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                 И.Н. Моисеева 

Судьи                 И.В. Кутузова 

        Л.Н. Рогатенко