ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки   Дело № А61-2221/2021 22.06.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2023 Постановление изготовлено в полном объёме 22.06.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Казаковой Г.В., судей: Марченко О.В. и Демченко С.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Владикавказ» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от  24.12.2021 по делу № А61-2221/2021, принятое по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ», г. Владикавказ  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Дорстрой», г. Ардон (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности, при участии в судебном заседании представителей: от общества с  ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» - ФИО2  (по доверенности № 3/23 от 30.12.2022); от общества с ограниченной ответственностью  «Дорстрой» - ФИО3 (по доверенности от 17.05.2023), ФИО4 (по  доверенности от 09.01.2023), ФИО5 (по доверенности от 03.02.2023),эксперта -  ФИО6,  

УСТАН ОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (далее  – ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ», компания, истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – ООО «Дорстрой»,  общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 20.10.2017 № 39-215433/18-22 за период с сентября по ноябрь 2018 года в размере 1 577 900 руб. 92 коп.,  пени за период с 26.10.2018 по 30.10.2020 в размере 369 148 руб. 31 коп., а также  судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 470 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.12.2021  по делу № А61-2221/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой  инстанции исходил из того, что действующее законодательство и условия договора не  предусматривают право поставщика газа производить начисление по проектной мощности  при наличии у потребителя исправных контрольно-измерительных приборов.  

Постановлением апелляционного суда от 19.10.2022 принят частичный отказ  компании от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 291  414 рублей, производство по делу в указанной части прекращено; решение суда первой  инстанции отменено, с общества в пользу компании взыскано 1 286 486 рублей 92  копейки основного долга, 369 148 рублей 31 копейка пеней, распределены судебные  расходы.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2023  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу   № А61-2221/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд.  

Определением от 04.04.2023 судебное заседание назначено на 18.05.2023. 

Определением от 18.05.2023 судебное заседание откладывалось в порядке статьи  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью вызова в  судебное заседание эксперта.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных  сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого  момента является общедоступной.  

Эксперт ФИО6 поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении   № 2022/о/э/337 от 11.05.2022.  

В судебном заседании 08.06.2023 представители истца и ответчика поддержали  доводы жалобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.  

Эксперт ФИО6 поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении   № 2022/о/э/337 от 11.05.2022.  

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации объявлялся перерыв до 15.06.2023.  

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с  пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в  информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

13.06.2023 от ответчика поступили письменные пояснения с приложенными  документами, а именно: копии свидетельств поверки узла учета газа; копия акта № 57-20  ФБУ «Кабардино-Балкарский ЦСМ» проверки и состояния применения средств  измерений и соблюдения требований ГОСТР Р 8.740-2011 от 28.09.2020; копия акта № 1923 ФБУ «Кабардино-Балкарский ЦСМ» проверки и состояния применения средств  измерений и соблюдения требований ГОСТР Р 8.740-2011 от 09.06.2023.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела  дополнительных документов, апелляционный суд приходит к следующему.  

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), поскольку арбитражный суд  апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах  дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о  возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной  жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица,  представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции  или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.  

Непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств  при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для  

отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело  или могло привести к принятию неправильного постановления.  

Кроме того, процессуальный закон прямо не запрещает апелляционному суду  принимать, в том числе дополнительные документы, представленные для обоснования  доводов апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая, что представленные дополнительные доказательства имеют  существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта,  апелляционный суд счел необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и  приобщить к материалам дела дополнительные документы.  

Рассмотрев ходатайство компании об отказе от исковых требований в части  взыскания суммы основного долга в размере 291 414 руб., апелляционный суд приходит к  следующему.  

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном  суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Право истца отказаться от заявленных требований вытекает из конституционно  значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что  процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и  прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного  материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться  своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.  

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит  закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по  существу.  

По смыслу части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска влечет отказ истца от  судебной защиты конкретного субъективного права и прекращение процесса по  заявлению, от которого истец отказался. При отказе истца от своего иска к ответчику  арбитражный суд обязан проверить соответствие данного отказа закону. При  установлении правомерности заявленного отказа в силу прямого указания закона суд  должен исследовать вопрос о том, не нарушены ли права других лиц.  

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ООО «Газпром  межрегионгаз Владикавказ» от иска в части взыскания суммы основного долга в размере  291 414 руб. и прекратить производство по делу с отменой ранее принятого судебного  акта в указанной части, поскольку частичный отказ истца от исковых требований не  противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других  лиц.  

Таким образом, предметом судебного разбирательства являются требования о  взыскании долга в размере 1 286 486 руб. 92 коп. за период сентябрь – ноябрь 2018 года,  расчет которого произведен по мощности газопотребляющего оборудования и  начисленной пени на сумму долга.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, выслушав представителей сторон, эксперта, проверив правильность решения  Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.12.2021 по делу № А612221/2021 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2017  обществом с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (покупатель) и обществом с  ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (поставщик)  заключен договор поставки газа № 39-2-15433/18-22, в силу пункта 2.1 которого  поставщик берет на себя обязательство поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022  включительно, а покупатель - получать (выбирать) и оплачивать газ горючий природный  и/или горючий природный сухой отбензиненный (том 1, л.д. 18-30).  

В соответствии с пунктом 4.1 договора количество поставляемого газа (объем)  определяется по узлу учета газа поставщика, установленного у покупателя. При  неисправности или отсутствии узлов учета газа поставщика, а также при несоответствии  их требованиям действующих нормативных документов объем газа определяется по узлу  учета газа покупателя.  

При отсутствии либо неисправности узла учета газа, по которому производится  определение количества газа, а также отсутствии или нарушении действующих знаков  

поверки, отсутствии или нарушении пломб, установленных поставщиком на байпасах  узлов учета, местах присоединения узла учета к газопроводу, корпусе счетчика и/или  счетного механизма, составных частях узла учета, при несоответствии узла учета газа  требованиям действующих нормативно-технических документов, при измерении  объемного расхода газа при рабочих условиях выше верхнего (максимального) значения  диапазона измерений узла учета газа, при наличии признаков несанкционированного  вмешательства в работу узла учета газа, наличии механического повреждения узла учета  или его составной части, истечении срока поверки узла учета или его составной части,  количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбираванных  газопотребляющих установок исходя из времени, в течение которого подавался газ в  период отсутствия либо неисправности средств измерения, либо по соглашению сторон.  

Под неисправностью узла учета газа, стороны понимают такое состояние, при  котором средства измерения и технические устройства, входящие в состав узла учета не  соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации,  включая требование о наличии действующих знаков поверки.  

Покупатель обеспечивает сохранность установленных на узле учета газа пломб  госповерителя и поставщика.  

Согласно пункту 4.4 договора если на основании документов по учета газа (или  данных, хранящихся в памяти электронных элементов средств измерений) невозможно  достоверно установить число суток (период) неисправности средств измерений или  недостоверности узла учета газа, то период времени, в течение которого расход газа  определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих устройств  покупателя в соответствии с пунктом 4.1 договора, исходя из 24 часов их работы в сутки,  принимается сторонами с первого числа месяца, в котором обнаружено нарушение или с  даты проведения поставщиком последней проверки (если проверка проводилась в  указанном месяце).  

В пункте 4.8. договора стороны согласовали, что покупатель обязан в любое время  предоставлять представителям поставщика в присутствии уполномоченных им или  назначенных приказом ответственных лиц покупателя возможность проверки  правильности работы средств измерений расхода и количества газа, ведение необходимой  документации, осмотра газопотребляющего оборудования и документации на него.  

В соответствии с пунктом 4.15 договора объемы газа, выбранные (поставленные) за  месяц, отражаются в актах поданного-принятого газа по каждому месту передачи газа (по  каждой точке подключения), которые подписываются сторонами на территориальных  

участках (абонентских пунктах) поставщика, в которых также отражаются ежесуточные  сведения.  

В приложении № 4 к договору стороны определили точку подключения, состав  узла учета газа (том 1, л.д. 34-35).  

14 сентября 2018 года представители компании осуществили проверку состояния и  применения средств измерений на объекте общества в точке поставки: Республика  Северная Осетия – Алания, с. Ногир, Северо-Западнее с. Ногир.  

При проверке узла учета газа РСГ Сигнал 80 G 100 заводской номер 05570  представители компании установили следующие нарушения: по данным архива  вычислителя (корректор) ВКГ-ЗТ заводской номер 83059 периодически расход газа в  рабочих условиях составляет 180-190 куб. м/час, что превышает максимальную границу  диапазона измерений газового счетчика 160 м3/час (том 1, л.д. 51-52) .  

По результатам проверки составлен акт от 14.09.2018 № 5-180914-3 (том 1, л.д. 51- 52).  

Компания с учетом пункта 4.4 договора с 01.09.2018 по 07.11.2018 произвела  расчет объема газа по проектной мощности газоиспользующего оборудования, который  составил 184,741 тыс. м3 на сумму 1 577 900 руб. 92 коп.  

11.02.2021 истец направил в адрес ответчика предарбитражное предупреждение  (том 1, л.д.53-54).  

Неоплата задолженности в добровольном порядке послужила основанием для  обращения в арбитражный суд с иском.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался  следующим.  

Правоотношения сторон по договору поставки газа № 39-2-15433/18-22 от  20.10.2017 регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации и Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в  Российской Федерации» с учетом изменений в соответствии с Федеральным законом от  03.11.2015 № 307-ФЗ (далее - Закон № 69-ФЗ).  

Кроме того, отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются  Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила поставки №  162), Правилами учета газа, утвержденными Минэнерго России 13.12.2013 № 961 (далее -  Правила учета газа № 961), обязательными для всех юридических лиц, участвующих в  отношениях поставки газа через трубопроводные сети.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенною сеть газом,  нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом,  иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего  установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства,  присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого  оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.  

Статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации на потребителя  возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность  эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать  установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать  энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета  энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к  техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования,  а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом,  иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.  

Согласно пункту 5 Правил № 162, поставка газа производится на основании  договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с  требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов,  настоящих Правил и иных нормативных правовых актов.  

Пунктом 30 Правил № 162 поставки газа предусмотрено, что поставка и отбор газа  осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным  договором.  

Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающий газ, и оформляется документом,  подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа (пункт  22 Правил № 162).  

В пунктах 22 и 23 Правил поставки газа № 162 определено, что учет объема газа,  передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами  стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме  и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии  

контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа  учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при  их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему  проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в  течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом,  предусмотренным договором.  

Согласно пункту 2.10 Правил учета газа № 961 при приеме - передаче газа его  объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами  с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты  транспортировки, хранения и (или) потребления.  

Пунктом 3.9 Правил учета газа № 961 установлено, что при отсутствии либо  неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с  измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или  газораспределительной организацией определяется по проектной мощности  газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в  период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и  устройств с измерительными функциями.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

14.09.2018 при осмотре узла учета газа, сотрудниками компании было выявлено,  что по данным архива вычислителя (корректор) ВКГ-ЗТ периодический расход газа в  рабочих условиях составляет 180-190 м3/час, что превышает минимальную границу  диапазона измерений газового счетчика 160 м3/час. Согласно расчету компании, истец  поставил ответчику газ в следующих объемах:  

- в сентябре 2018 года, в объеме 81, 504 тыс. м3 на сумму 673 309, 19 руб., что  подтверждается актом поданного-принятого газа от 30.09.2018;  

 - в октябре 2018 года в объеме 84, 220 тыс. м3 на сумму 733 818, 74 руб., что  подтверждается актом поданного-принятого газа от 30.10.2018;  

 - в ноябре 2018 года в объеме 19, 017 тыс. м3 на сумму 137 772, 99 руб., что  подтверждается актом поданного-принятого газа от 30.11.2018.  

ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» расчет суммы основного долга  произведен по проектной мощности газопотреблящего оборудования, на основании акта  от 14.09.2018 № 5-180914-3 и архивных данных за период с 01.09.2018 по 07.11.2018.  

Возражая против иска, ответчик указал на неправомерность определения объема  потребленного им газа расчетным способом, поскольку не был уведомлен о предстоящей  проверке и его полномочный представитель не участвовал в ее проведении; превышение  диапазона измерения счетчиком газа документально не подтверждено.  

Судом первой инстанции акт от 14.09.2018 № 5-180914-3 не был признан  надлежащим доказательством по делу, исходя из того, что акт проверки от 14.09.2018  составлен представителями истца в одностороннем порядке в отсутствие  уполномоченного представителя ответчика и без надлежащего его уведомления о  проведении проверки.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции  не учтено, что стороны в пункте 4.11 договора предусмотрели, что покупатель обязан в  любое время предоставлять представителям поставщика возможность проверки  правильности работы средств измерения расхода и количества газа, ведения необходимой  документации, осмотр газопотребляющего оборудования и документации на него и  обеспечить при этом присутствие уполномоченных ответственных лиц покупателя.  

При таком положении, ответчик должен был обеспечить участие уполномоченного  со стороны потребителя в проведении проверки. Отсутствие заблаговременного  уведомления потребителя о времени и месте проведения проверки в рассматриваемом  случае правового значения не имеет, поскольку такая обязанность договором не  предусмотрена.  

Согласно акту проверки от 14.09.2018 № 5-180914-3 в графе «представитель  покупателя» указано, что при проверке представитель покупателя присутствовал,  изложить особое мнение или подписать акт отказался.  

Отказ представителя покупателя от подписания акта проверки (односторонний  акт), не влечет отказа поставщика от произведения начислений объемов газа исходя из  мощности газоиспользующего оборудования, согласно нормам действующего  законодательства.  

Таким образом, в силу согласованных сторонами условий договора, отказ  представителя потребителя от подписи в акте от 14.09.2018 № 5-180914-3 сам по себе не  порочит составленный акт и не свидетельствует о необъективности и недостоверности  отраженных в нем сведений.  

Истец указывает, что в отчетах о суточных параметрах газопотребления  вычислителя (корректора) ВКГ-3Т № 83059 (архивных данных), отражена информация о  том, что РСГ Сигнал 80 G100 № 05570 (счетчик) работал вне границ диапазона измерения  контролируемых (измеряемых) параметров газа. Согласно руководству по эксплуатации  вычислителя ВКГ-3Т и таблице расшифровки кодов ДС (диагностируемая ситуация) по  параметру «Vp» (рабочий расход) в представленных посуточных отчетах имеются коды  указывающие на превышение значения параметров пределов измерений.  

Ответчик представил в материалы дела таблицу пропускной способности  ротационных счетчиков газа (том 1, л.д. 125), отчеты о суточных параметрах  газопотребления (том 2, л.д. 6) и декадных параметрах газопотребления (том 2, л.д. 15).  

В целях проверки обоснованности требований компании апелляционным судом по  ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  эксперту Пятигорского филиала федерального бюджетного учреждения  «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в  Ставропольском крае, Республике Ингушетия и Карачаево-Черкеской Республике»  ФИО6.  

В определении суда от 25.04.2022 перед экспертом поставлены следующие  вопросы:  

- имеются ли в отчетах о часовых и суточных параметрах газопотребления (счетчик  РСГ Сигнал 80 G100, заводской № 05570, корректор ВКГ-3Т, заводской № 83059) ошибки  (тревоги), если да, то каковы причины их появления;  

- имеются ли в архивных данных счетчика РСГ Сигнал 80 G100, заводской №  05570, корректор ВКГ-3Т, заводской № 83059 сведения о выходе значений величин  рабочего расхода газа, температуры и давления за допустимые пределы диапазонов  измерений;  

- возможно ли при наличии архивных диагностических ситуаций, в частности коды  ДС 4 и 8 в случае, когда расход в рабочих условиях, то есть Gp больше значения отсечки  показания OG и меньше нижнего предела счетчика HG, если да, то возможно ли при  наличии кодов ДС однозначно утверждать, что имело место превышение верхнего  диапазона измерений счетчика газа РСГ Сигнал 80 G100, заводской № 05570, корректор  ВКГ-3Т, заводской № 83059.  

Как следует из заключения эксперта от 11.05.2022 № 2022/о/э/337 экспертом  сделаны следующие выводы (том 3, л.д. 92-108).  

По первому вопросу указано, что в отчетах о часовых и суточных параметрах  газопотребления (счетчик РСГ Сигнал 80 G100, заводской № 05570, корректор ВКГ-3Т,  заводской № 83059) имеются ошибки (тревоги).  

По второму вопросу: в архивных данных счетчика РСГ Сигнал 80 G100, заводской   № 05570, корректор ВКГ-3Т, заводской № 83059 имеются сведения о выходе значений  величин рабочего расхода газа, температуры и давления за допустимые пределы  диапазонов измерений.  

По третьему вопросу: при наличии расхода в рабочих условиях, то есть Gp больше  значения отсечки показания OG и меньше нижнего предела счетчика HG возможно  появление кодов ДС 4 и 8. Однозначно утверждать, что имело место превышение  верхнего диапазона измерений счетчика газа РСГ Сигнал 80 G100 заводской № 05570,  корректор ВКГ-ЗТ, заводской № 83059, нельзя, так как причинами появления данных ДС  могут быть: воздействие внешнего магнитного поля на датчик импульсов; неисправность  средств измерений, входящих в состав узла (комплекса) измерений расхода газа;  нарушение условий эксплуатации средств измерений; превышение верхнего диапазона  измерений счетчика газа (превышение максимального расхода счетчика).  

В исследовательской части заключения эксперт расшифровал имевшие место в  соответствии с представленными отчетами о часовых и суточных параметрах  газопотребления ДС.  

В обоснование возражений на иск общество указало, что согласно отчетам  о часовых параметрах газопотребления выход за пределы диапазона измерений счетчика  имел место лишь 12.09.2018 в 14 часов (181,70 куб. м/ч) и произошел по вине компании,  так как фактическое давление газа в газопроводе составило 2,7514 кгс/кв. см при  требуемом давлении газа от 0,3 до 0,6 Мпа (3…6 кгс/кв. см).  

В материалы дела представлены отчеты о часовых параметрах газопотребления,  распечатанных с вычислителя ВКГ-3Т, с 01.09.2018 по 13.09.2018, из которых следует, что  часовой расход газа в рабочих условиях (Vp) не превышал верхний диапазон измерений  счетчика, равный 160 м3/ч, за исключением 12.09.2018 в 14 часов (181,70 м3/ч).  

В данном случае оснований для признания отчетов о часовых параметрах  газопотребления недостоверными или некорректными у суда апелляционной инстанции  не имеются.  

Доказательств того, что указанные отчеты о часовых параметрах газопотребления  являются недостоверными, истцом в материалы дела не представлены.  

Отчеты о часовых параметрах газопотребления в отношении остальной части  заявленного в иске периода (с 13.09.2018 по 07.11.2018), которые свидетельствовали бы об  имевшихся фактах превышения верхнего (максимального) значения диапазона измерений  узла учета газа, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации также не представлено.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО6  поддержал свое заключение, пояснив суду, что им исследовались архивные данные  параметрах газопотребления, прибор учета и корректор не являлись предметом  экспертного исследования. Однозначно ответить на вопрос о том, что явилось основанием  для превышения верхнего диапазона измерений счетчика, не представляется возможным.  

Далее эксперт пояснил, что указание в заключении экспертизы о том, что  причинами появления данных ДС могут быть не только превышение верхнего диапазона  измерений счетчика газа (превышение максимального расхода счетчика), но и воздействие  внешнего магнитного поля на датчик импульсов; неисправность средств измерений,  входящих в состав узла (комплекса) измерений расхода газа; нарушение условий  эксплуатации средств измерений, однако, указанные факторы только предполагаются, а  не установлены при проведении экспертизы. Конкретная причина возникновения ДС  установить не представляется возможным.  

Представителем истца также не представлены доказательства о том, что  ответчиком производилось воздействие на прибор учета или вмешательство в работу  прибора учета.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что ни в 2018 году, ни в  последующие годы неисправности в работе узла учета газа, в том числе вычислителя  ВКГ-3Т не установлены.  

Приборы учета установлены на объекте ответчика и являются расчетными, что не  отрицает представитель истца.  

Согласно актам поверки ФБУ «Кабардино-Балкарский ЦСМ» № 57-20 от  28.09.2020, № 19-23 от 09.06.2023 счетчика газа ротационный РСГ Сигнал 80 G100  заводской № 05570, корректор ВКГ-ЗТ, заводской № 83059, преобразователь давления  МИДА-ДА-13П-01 № 09413999 (0-0,1) Мпа, преобразователь температуры ТПТ-1-5 Р100   № 15790 соответствуют характеристикам СИ установленным техническим требованиям и  требованиям ГОСТ Р 8.740-2011, и согласно свидетельствам о поверке средств измерений  признаны пригодными к применению.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что само по себе  наличие в отчетах о параметрах газопотребления сведений о ДС в отсутствие реальных  фактов превышения не является достаточным основанием для вывода о превышении на  УУГ покупателя верхнего диапазона измерений счетчика газа.  

Согласно Руководству по эксплуатации вычислителя количества газа ВКГ-ЗТ  измерительная информация архивируется и хранится в энергонезависимой памяти  вычислителя:  

-  в часовых архивах - с целью контроля пределов измерений параметров газа  (расход газа, температура, давление);  

-  в суточных архивах - с целью установления суточного объема поданного-принятого газа и контроля лимита газопотребления;  

- в декадных архивах - с целью контроля лимита газопотребления; 

- в месячных архивах - с целью установления месячного объема поданного-принятого газа.  

Соответственно единственным относимым и допустимым доказательством  превышения верхнего диапазона измерений счетчика газа, являются отчеты о часовых  параметрах газопотребления (далее - часовые отчеты).  

В данном случае истец не представил часовые отчеты, несмотря на то, что при  проведении проверки имел такую возможность и был обязан распечатать архивные  данные и подтвердить источник получения указанных в акте сведений о том, что  действительно периодически расход газа в рабочих условиях составляет 180-190 м3/ч.  

При этом часовые отчеты были представлены ответчиком, из которых следует, что  материалами дела подтверждается всего лишь единичный случай выхода за пределы  диапазона измерений счетчика газа (12.09.2018 в 14ч.), который произошел по вине истца,  так как фактическое давление газа в газопроводе составляло 2,7514 кгс/см2 при требуемом  давлении газа в газопроводе от 0,3 до 0,6 Мпа (3.. 6кгс/см~).  

Следовательно, произведенные по мощности ГПО начисления нельзя признать  законными, если даже допустить, что ДС появлялись по вине ответчика, так как в акте  проверки указано, что коды диагностических ситуаций появлялись периодически, а не все  время. При этом, начисление по мощности ГПО произведено за весь спорный период,  куда входят и те периоды, когда суточный (не часовой) расход н*е превышал 1-2 м3/сутки,  и даже тот период, когда завод из-за сезонности работ был остановлен и газ вовсе не  потреблял.  

Более того, истец предоставил в суд суточные отчеты с нулевыми показателями за  данный период.  

Суд апелляционной инстанции оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса РФ представленные доказательства и заключение эксперта в  совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что задолженность ответчика была  образована в результате произведенных истцом начислений по мощности ГПО на  основании акта проверки № 5-180914-3 от 14.09.2018, в котором указано на периодическое  превышение диапазона измерений газового счетчика (180-190 м3/ч).  

Вместе с тем, истец не представил относимых и допустимых доказательств  подтверждающих факты периодического превышения диапазона измерений газового  счетчика (180-190 м3/ч), иных нарушений акт проверки не содержит.  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 22.09.2020 № 305-ЭС20-9918 по делу № А40-253626/2018 указала на то  обстоятельство, что профессиональные участники отношений по энергоснабжению, не  вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия  собственного бездействия, в т.ч. связанного с соблюдением установленного действующим  законодательством порядка ввода ПУ в эксплуатацию, их опломбирования и  последующей регулярной проверки. Такое поведение профессиональных участников  соответствующих отношений и их последствия должны оцениваться с точки зрения  соответствия пределам осуществления гражданских прав, установленных статьей 10  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, следует учесть, о чем указано выше, что узел учета газа (счетчик газа  РСГ СИГНАЛ 80G100, зав. № 05570; корректор газа ВКГ-ЗТ, зав. № 83059, датчики  температуры и давления) по сегодняшний день применяется для учета газа и по его  показаниям осуществляются взаимные расчеты, а факт дальнейшей эксплуатации  подтверждается актом проверки от 02.11.2022.  

Согласно статье 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении  единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере  государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в  эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе  эксплуатации - периодической поверке.  

В свидетельствах о поверке указано, что указанные средства измерений  подвергались периодической поверке, из чего следует, что ремонту не подвергались.  

Кроме того ФБУ «Кабардино-Балкарский ЦСМ» Федерального агентства по  техническому регулированию и метрологии 28.09.2020 была проведена проверка и  состояния применения средств измерений и соблюдения требований ГОСТР Р 8.740-2011  на узле учета газа ООО «Дорстрой». По результатам проверки установлено, что узел  измерений газа по результатам проверки соответствует ГОСТ Р8.740-2011.  

Также, ФБУ «Кабардино-Балкарский ЦСМ» Федерального агентства по  техническому регулированию и метрологии 09.06.2023 также была проведена проверка и  состояния применения средств измерений и соблюдения требований ГОСТР Р 8.740-2011  на узле учета газа ООО «Дорстрой». По результатам поверки установлено, что узел  измерений газа по результатам поверки соответствует ГОСТ Р8.740-2011.  

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает,  что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований  о взыскании задолженности по оплате поставленного газа за период с 01.09.2018 по  07.11.2018, начисленной по проектной мощности газопотребляющего оборудования  ответчика.  

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства по представленным доказательствам и с учетом указаний  суда кассационной инстанции, считает, что судом первой инстанции правильно  применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка  доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также  исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении  норм права, вынесено законное и обоснованное решение.  

Ссылки апеллянта на неполное исследование судом первой инстанции  доказательств по делу отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам  дела.  

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы  судебная коллегия не усматривает.  

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики  Северная Осетия-Алания от 24.12.2021 по делу № А61-2221/2021 законным и  обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой  инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «Газпром  межрегионгаз Владикавказ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от исковых  требований в части взыскания суммы основного долга в размере 291 414 руб.  

Прекратить производство по делу в части взыскания суммы основного долга в  размере 291 414 руб.  

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.12.2021 по  делу № А61-2221/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  

арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Г.В. Казакова 

Судьи О.В. Марченко  

С.Н. Демченко