АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-8801/2017

29 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020

по делу № А28-8801/2017 Арбитражного суда Кировской области 

о возвращении апелляционной жалобы

ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2018

о включении требований ФИО2 

в реестр требований кредиторов ФИО3

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Кировской области обратилась ФИО2 с заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 05.06.2018 признал обоснованными и включил требования ФИО2 в сумме 2 750 754 рублей 30 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ФИО1, как конкурсный кредитор должника, обжаловала определение от 05.06.2018 в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 11.02.2020 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 11.02.2020, восстановить срок на апелляционное обжалование и направить апелляционную жалобу на рассмотрение суда апелляционной инстанции.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, фактически о нарушении своего права обжалуемым судебным актом первой инстанции ФИО1, не привлеченная к участию в споре о рассмотрении требований ФИО2, узнала после приобретения статуса конкурсного кредитора: Арбитражный суд Кировской области определением от 24.06.2019 включил требование ФИО1 в размере 1 367 797 рублей 58 копеек в реестр требований кредиторов ФИО3, после чего ФИО1 23.12.2019 ознакомилась с материалами обособленного спора и получила материальный носитель аудиозаписи судебного заседания от 29.05.2018.

По мнению заявителя жалобы, отслеживание движения дела в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» не является обязанностью кредитора должника. Кроме того, в апелляционной жалобе ФИО1 ссылалась на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта, а именно отсутствие части аудиозаписи судебного заседания 29.05.2018.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В пункте 14 Постановления № 36 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у сторон по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Одновременно с апелляционной жалобой ФИО1 представила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, указав, что о принятии определения от 05.06.2018 ей стало известно после принятия арбитражным судом определения от 24.06.2019 о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника, на основании которого ФИО1 приобрела статус конкурсного кредитора и стала участником дела о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения суда первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, посчитав неуважительными приведенные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и не противоречат нормам процессуального права.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Соответственно, с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве).

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

Как установил суд апелляционной инстанции, арбитражный суд принял к производству заявление ФИО1 о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника определением от 18.01.2018. Между тем ФИО1 не воспользовалась правом на обжалование в апелляционном порядке определения суда первой инстанции от 05.06.2018 и обратилась с апелляционной жалобой на данное определение 20.01.2020, то есть по истечении предельного шестимесячного срока на апелляционное обжалование. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным кодексом.

Суд апелляционной инстанции справедливо посчитал, что ФИО1 после принятия к производству ее заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника при достаточной степени разумности и осмотрительности могла получить необходимую информацию, связанную с участием в деле о банкротстве должника. При этом в любом случае нормы процессуального права не обязывают арбитражный суд извещать иных кредиторов должника о рассмотрении заявления отдельного кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае заявитель не привел убедительных доводов в обоснование невозможности осуществления действий по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный законом срок.

По правилам пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой, но и иных лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю, не установив оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи данной жалобы.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены определения апелляционного суда.

Довод заявителя кассационной жалобы о ссылке в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта, не может быть принят во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции, возвратив апелляционную жалобу, не рассматривал ее по существу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении кассационных жалоб на определения о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная за ФИО1 при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А28-8801/2017 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной за ФИО1 по чеку-ордеру от 20.01.2020 (операция 4725) Кировского отделения ВВБ № 8612/34 ПАО «Сбербанк России».

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 Судьи

С.В. Ионычева

В.А. Ногтева