ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5186/2021

г. Челябинск

24 июня 2021 года

Дело № А76-22330/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2021 по делу № А76-22330/2018 о взыскании убытков.

 

Определением  Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении сельскохозяйственного сбытового потребительного кооператива «Уральская плодоовощная компания» (далее – должник, СПоК «УПК»). 

Решением суда от 16.08.2018 (резолютивная часть 14.08.2018) должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». 

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсное производство опубликована в официальном издании газете «Коммерсант» № 153 от 25.08.2018. 

28.05.2019 конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ФИО2 (ответчик) в пользу должника16 520 336 руб. 58 коп. убытков (с учетом уточнений).

Определением суда от 10.03.2021 (резолютивная часть от 10.02.2021) заявление конкурсного управляющего удовлетворено; с ФИО2 в пользу СПоК «УПК» взыскано в счет возмещения убытков 16 480 336 руб. 58 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить.  

В апелляционной жалобе ответчик указал, что материалами дела подтвержден не только факт получения денежных средств ФИО2, но и обратного перечисления от ФИО2 в адрес кооператива. С 06.05.2015 по 07.09.2016 от ИП ФИО2 на расчетный счет СПоК «УПК» перечислено 19 291 500 руб.

В  ходе работы кооператива была необходимость в наличных денежных средствах, получены через корпоративную карту, привязанную к счёту кооператива. Для данных целей заключен договор займа от 21.12.2015, безналичным способом ФИО2 денежные средства от кооператива не получал. Возврат денежных средств осуществлялся безналичным расчетом, с расчётного счёта ИП ФИО2

Отмечено, что движение денежных средств между сторонами осуществлено в один и тот же период (с 01.05.2015 по 07.09.2016), сальдо взаимных перечислений в пользу ФИО2 (долг кооператива) составляет 2 811 163,5 руб., судом при принятии судебного акта не учтено, что взыскание убытков с члена кооператива, в первую очередь, осуществляется за счет паевого взноса члена кооператива.

Получение  денежных средств  не связано с целью обогащения ФИО2 и выводом активов.

Суд делает вывод о необходимости взыскания убытков с ФИО2 на основании решений Калининского районного суда. Калининским районным судом в пользу ФИО2 взысканы денежные средства за период с 09.10.2017 по 06.06.2018, за пределами осуществлённых выплат по заработной плате и премиям (окончание – май 2016 г.). Документы по взысканию в Калининском районном суде заработной платы по иным сотрудникам ФИО2 не готовил, не подписывал, участником дел по рассмотрению указанных взысканий не являлся.  Как следствие, указанные акты и представленные в дело доказательства не являются надлежащими доказательствами для взыскания убытков с ФИО2

Отсутствие выплат по налогам является предметом иных разбирательств, не в рамках дела о взыскании убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, СПоК «УПК» зарегистрировано 08.12.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1147447014285, должнику присвоен ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>, основным видом деятельности должника является деятельность агентов по оптовой торговле прочим сельскохозяйственным сырьем, текстильным сырьем и полуфабрикатами. 

С даты образования и регистрации СПоК «УПК» в качестве юридического лица лицом, имеющим право действовать без доверенности являлся ФИО2, что подтверждается приказом № 1 от 08.12.2014. 

Между СПоК «УПК» и ПАО «Сбербанк России» заключен договор о предоставлении услуг в рамках зарплатных проектов №72010465 от 29.10.2015, а  также заявление о присоединении к Условиям предоставления услуг в рамках зарплатных проектов Договора о предоставлении услуг в рамках зарплатных проектов №72010465 от 23.11.2015. 

В соответствии с данным договором с расчетного счета СПоК «УПК» № **0431 списывались денежные средства на основании электронных реестров при обслуживании в рамках «Зарплатных проектов» в отделении №8597 Сбербанка России г. Челябинск.

В рамках данного договора с расчетного счета СПОК «УПК» № **0431 в период с 01.12.2015 по 05.07.2016 были перечислены денежные средства на общую сумму 15 055 611 руб., согласно представленным ПАО «Сбербанк России» реестрам, данные денежные средства были перечислены на счет ФИО2, в назначении платежей указано: цель платежа 09- прочие выплаты в соответствии с договором № 72010465 от 23.11.2015, согласно реестра.

Также с указанного расчетного счета совершены перечисления на сумму 1 464 725 руб. 58 коп. с назначением платежей: - 08 - аванс по заработной плате в соответствии с договором № 72010465 от 23.11.2015, согласно реестра; - 01- заработная плата, в соответствии с договором № 02010465 от 23.11.2015 для зачисления, согласно реестра. 

Полагая, что должнику причинены убытки, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием. Всего конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика ФИО2 убытки в сумме 16 520 336 руб. 58 коп. 

В качестве возражений на доводы заявления указано, что денежные средства, полученные 01.12.2015 на сумму 150 000 руб., 21.12.2015 на сумму 500 000 руб., 21.12.2015 в сумме 100 000 руб., всего в сумме 750 000 руб., возвращены 21.12.2015 на расчетный счет должника. 

Денежные средства в общей сумме 3 289 395 руб. 58 коп. выплачены ФИО2, а также иным работникам должника в качестве заработной платы и премии. 

Также, как указывает ответчик, за период с 06.05.2015 по 07.09.2016 ИП ФИО2 перечислил на расчетный счет должника денежные средства в сумме 16 541 500 руб., часть из них в качестве добровольного паевого взноса, который должен быть возвращен ответчику. 

По мнению ответчика, им не причинены убытки должнику, так как все денежные средства получены обоснованно.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчика в виде взыскания с него убытков в сумме 16 480 336 руб. 58 коп., в связи с неправомерностью действий ответчика и наличием причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом кредиторов.    

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт  3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту  2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействий) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон о сельскохозяйственной кооперации) председатель кооператива и члены правления кооператива должны действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 28 Закона о сельскохозяйственной кооперации председатель кооператива несет ответственность, предусмотренную настоящей статьей для членов правления кооператива. 

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о сельскохозяйственной кооперации убытки, причиненные кооперативу вследствие недобросовестного исполнения своих обязанностей членами правления кооператива, подлежат возмещению ими кооперативу на основании судебного решения. 

Согласно статье 26 Закона о сельскохозяйственной кооперации: исполнительными органами кооператива являются председатель кооператива и правление кооператива. 

Председатель кооператива и члены правления кооператива осуществляют управление кооперативом. При этом они должны соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и уставом кооператива. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом деле, конкурсный управляющий указывает, что с расчетного счета должника на счет ответчика ФИО2 производились безосновательные перечисления денежных средств в общей сумме 16 480 336 руб. 58 коп.

Доводы ответчика о необоснованности заявления конкурсного управляющего судом отклонены в силу следующего.

Как указал ФИО2 денежные средства в сумме 750 000 руб. были им возвращены на расчетный счет должника. 

Из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету должника усматривается перечисление ФИО2 денежных средств должнику: - 21.12.2015 сумме 750 000 руб. с указанием в назначении платежа «перечислено по договору № бн от 21.12.2015»; - 24.02.2016 сумме 150 000 руб. с указанием в назначении платежа «перечислено по договору № бн от 21.12.2015»; - 20.02.2016 сумме 90 000 руб. с указанием в назначении платежа «перечислено по договору № бн от 21.12.2015»; - 31.03.2016 сумме 200 000 руб. с указанием в назначении платежа «перечислено по договору № бн от 21.12.2015»; - 08.04.2016 сумме 2 130 000 руб. с указанием в назначении платежа «перечислено по договору № бн от 21.12.2015»; - 13.04.2016 сумме 592 000 руб. с указанием в назначении платежа «перечислено по договору № бн от 21.12.2015»; - 14.04.2016 сумме 200 000 руб. с указанием в назначении платежа «перечислено по договору № бн от 21.12.2015»; - 16.03.2016 сумме 30 000 руб. с указанием в назначении платежа «перечислено по договору № бн от 21.12.2015»; - 05.05.2016 сумме 298 500 руб. с указанием в назначении платежа «перечислено по договору № бн от 21.12.2015»; - 05.08.2016 сумме 500 000 руб. с указанием в назначении платежа «перечислено по договору № бн от 21.12.2015». 

Всего по договору займа от 21.12.2015 возвращено денежных средств на сумму 4 940 500 руб.

21.12.2015 между СПоК «УПК» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 12 690 000 руб. 

Также ФИО2 перечислил должнику денежные средства - 29.08.2016 в сумме 1 500 000 руб. с указанием в назначении платежа «перечислено по договору № бн от 29.08.2016»; 

- 07.09.2016 в сумме 3 140 000 руб. с указанием в назначении платежа «перечислено по договору № бн от 29.08.2016».

Из представленных в материалы дела пояснений следует, что между должником и ответчиком существовали заемные отношения, в соответствии с договорами займа должник выдавал займы ФИО2, который впоследствии возвращал денежные средства на расчетный счет должника.

Представленные  в материалы дела платежные поручения, на которые ссылается конкурсный управляющий в качестве перечислений, причинивших убытки должнику, в графе назначение платежа содержат информацию «прочие выплаты». Ссылки на договоры займа в указанных платежных поручениях отсутствуют.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные перечисления в адрес ответчика не относятся к указанным ответчиком заемным отношениям, сложившими между должником и ответчиком.

Ответчиком  указано, что им производились перечисления в пользу должника 06.05.2015 в сумме 2 590 000 руб., 07.05.2015 в сумме 1 645 000 руб., 08.05.2015 в сумме 1 966 000 руб., 13.05.2015 в сумме 3 000 000 руб. в качестве паевых взносов, которые подлежали возврату должником.

Судом первой инстанции отмечено, ФИО2 договоры о внесении добровольного паевого взноса в материалы дела не представлены. Установить на каких условиях вносились добровольные паевые взносы не представляется возможным (Закон  о сельскохозяйственной кооперации), доказательств наличия у ФИО2 финансовой возможности внесения денежных средств в качестве добровольных паевых взносов, за счет собственных денежных средств, в материалы дела не представлено, также в платежных поручениях о перечислении денежных средств по реестрам в пользу ответчика отсутствуют ссылки на возврат ФИО2 добровольных паевых взносов, если у ФИО2 имелись к должнику требования о возврате внесенных добровольных паевых взносов, он вправе был обратиться с указанными требованиями в установленном законом порядке.

Апелляционный суд отмечает, документального подтверждения тому, что спорные перечисления обусловлены возвратом ранее уплаченных паевых взносов, не имеется. Возврат паевых взносов осуществляется в исключительных случаях, предусмотренных Законом, доказательств наличия таковых в рамках настоящего спора не представлено.

Довод ответчика о выплате спорными перечислениями заработной платы ответчику, а также премий иным работникам должника также признан судом необоснованным.

В обоснование выплаты заработной платы в материалы дела представлены платежные ведомости, по которым ФИО2 себе лично, а также иным работникам должника выданы денежные средства за период с 21.12.2015 по 30.05.2017 в общем размере 3 289 395 руб. 58 коп. 

Судом в ИФНС по Калининскому району г. Челябинская были истребованы справки 2-НДФЛ в отношении ФИО2 за период с 2015 по 2018 год. 

Из представленных справок судом усматривается, что доход ответчика в СПоК «УПК» за 2015 год составил 115 000 руб., за 2016 год 184 000 руб., за 2017 год 80 500 руб., за 2018 год 23 000 руб. 

Также истребованы сведения в отношении работников СПоК «УПК». 

В 2015 году работниками являлись: ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 Доходы указанных лиц за 2015 год составили: ФИО4- 27 500 руб., ФИО5 – 103 500 руб., ФИО6 – 28 750 руб., ФИО7 – 23 000 руб. В 2016 году работниками являлись: ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 Доходы указанных лиц за 2016 год составили: ФИО4- 46 000 руб., ФИО5 – 117 805 руб. 58 коп., ФИО6 – 46 000 руб. 

В 2017 году работниками являлись: ФИО4, ФИО2, ФИО6 Доходы указанных лиц за 2017 год составили: ФИО4- 40 250 руб., ФИО6 – 40 250 руб. В 2018 году работниками являлись: ФИО4, ФИО2, ФИО6 

Доходы указанных лиц за 2018 год составили: ФИО4- 11 500 руб., ФИО6 – 11 500 руб. 

Однако представленные платежные ведомости содержат сведения о получении указанными лицами иных денежных сумм, так, например, 24.12.2015 за ноябрь 2015 года указанными лицами получено: ФИО2 – 200 000 руб., ФИО5 – 100 000 руб., ФИО6 – 100 000 руб., ФИО4 – 100 000 руб.; 13.04.2015 за период с январь по март 2016 года ФИО2 получено 572 000 руб. и т.д.

Приказы о премировании работников СПоК «УПК» в материалы дела не представлены, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют. 

В связи с чем ФИО2, а также перечисленные лица могли получать суммы, указанные в платежных ведомостях, установить не представляется возможным. 

Представитель ФИО2 пояснений относительно выдачи заработной платы в указанных размерах не представил. 

Также, в материалы дела представлена копия решения Калининского районного суда г. Челябинска от 26.11.2018 по делу № 2-4097/2018, которым с СПоК «УПК» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по заработной плате за период с августа 2015 по июнь 2018 года в размере 819 143 руб. 59 коп. 

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 29.01.2019 по делу № 2-114/2019 с СПоК «УПК» в пользу ФИО5 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.06.2016 по 06.06.2018 в размере 400 211 руб. 39 коп. 

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 08.02.2019 по делу № 2-195/2019 с СПоК «УПК» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за период с 09.10.2017 по 06.06.2018 в размере 79 767 руб. 13 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 28 683 руб. 17 коп., а также выходного пособия в сумме 20 010 руб.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заработная плата, указанная в платежных ведомостях работникам СПоК «УПК», а также председателю ФИО2 не выплачивалась. 

Арбитражный суд пришел к выводу, что ФИО2 производил безосновательное получение денежных средств с расчетного счета должника и последующее их расходование по собственному усмотрению без составления надлежащих отчетных документов; действиями ответчика ФИО2 должнику причинены убытки в общем размере 16 480 336 руб. 58 коп. 

Суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим неверно произведен расчет перечисленных в пользу ответчика денежных сумм, из расчета суда следует, что платежными поручениями с указанием в назначении платежа «прочие выплаты» в пользу ответчика ФИО2 перечислено 16 480 336 руб. 58 коп.

Перечисление денежных средств в пользу ответчика лишило кредиторов возможности поступления в конкурсную массу значительной суммы.

Поскольку доказана причинно-следственная связь между действиями бывшего председателя СПоК «УПК» ФИО2 и возникшими убытками, денежные средства могли пополнить конкурсную массу должника, суд первй инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ФИО2 убытков в сумме 16 480 336 руб. 58 коп.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда.

Так, доводы о том, что материалами дела подтвержден не только факт получения денежных средств ФИО2, но и обратного перечисления от ФИО2 в адрес кооператива, не принимаются, поскольку установлено, что перечисления в пользу кооператива осуществлены в рамках исполнения иных обязательств между должником и ответчиком.

Ссылки на необходимость в наличных денежных средствах, полученных через корпоративную карту, привязанную к счёту кооператива, для целей использования которой и был заключен договор займа от 21.12.2015, не принимаются, как не подтвержденные документально.

Факт осуществления движения денежных средств между сторонами в один и тот же период (с 01.05.2015 по 07.09.2016) правового значения не имеет.

Наличие сальдо взаимных перечислений в пользу ФИО2 (по расчету последнего) правового значения не имеет.

Доводы о том, что взыскание убытков с члена кооператива, в первую очередь, осуществляется за счет паевого взноса члена кооператива, подлежат отклонению, поскольку требования предъявлены не как члену кооператива, а как бывшему руководителю должника.

То обстоятельство, что Калининским районным судом в пользу ФИО2 взысканы денежные средства за период с 09.10.2017 по 06.06.2018, за пределами осуществлённых выплат по заработной плате и премиям (окончание – май 2016 г.), правового значения не имеет. Судом дана оценка установленным обстоятельствам и доказательствам в совокупности с учетом сведений о доходах.

То обстоятельство, что документы по взысканию в Калининском районном суде заработной платы по иным сотрудникам ФИО2 не готовил, не подписывал, участником дел по рассмотрению указанных взысканий не являлся, не исключает факта наличия судебных актов.  

Доводы о том, что отсутствие выплат по налогам является предметом иных разбирательств, не в рамках дела о взыскании убытков, подлежат отклонению. Данные обстоятельства являются косвенным подтверждением факта начисления и осуществления выплат.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

При  таких обстоятельствах оснований  для  отмены судебного акта и  удовлетворения  апелляционной  жалобы  не  имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи  270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

        Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2021 по делу № А76-22330/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                         Ю.А. Журавлев          

 

                                                                                                   С.В. Матвеева