АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ

275500, Херсонская область, г. Геническ,

ул. Братьев Коваленко, д. 66 / с. Счастливцево,

ул. Набережная, 20А.

Е-mail: а88.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

с. Счастливцево Дело № А88-123/2024 10 марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2026 года.

Арбитражный суд Херсонской области в составе судьи Андриановой М.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Козловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Пифей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному казенному учреждению Херсонской области «Оздоровительный комплекс «Арабатская стрелка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по контракту от 04.07.2023 № 49,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство имущественных и земельных отношений Херсонской области, общество с ограниченной ответственностью «Краснодарспецгеофизика», государственное казенное учреждение Херсонской области «Управление капитального строительства», Министерство строительства и архитектуры Херсонской области, Служба

финансового надзора Херсонской области, Управление делами Губернатора и Правительства Херсонской области,

прокуратура Херсонской области,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 12.01.2026 № 2, паспорт, диплом с переводом;

от прокуратуры: ФИО2 – представитель по доверенности от 12.01.2026 № 8-2026/3, удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Пифей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес регистрации юридического лица: 

<

...> зд. 2/6, оф. 5; далее – истец, ООО «ПИ «Пифей») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Оздоровительный комплекс «Арабатская стрелка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес регистрации юридического лица: Херсонская обл., ФИО3, 

<

...>; далее – ответчик, ГУП «ОК «Арабатская стрелка») о взыскании 4 777 002 рублей 99 копеек, из которых:

- по контракту от 04.07.2023 № 47 основной долг – 679 816 рублей 80 копеек; неустойка за период с 20.07.2023 по 12.10.2023 – 21 527 рублей 53 копейки, с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 13.10.2023 по день фактического исполнения обязательства;

- по контракту от 04.07.2023 № 48 основной долг – 202 992 рубля; неустойка за период с 20.07.2023 по 12.10.2023 – 6 428 рублей 08 копеек, с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 13.10.2023 по день фактического исполнения обязательства;

- по контракту от 04.07.2023 № 49 основной долг – 968 047 рублей 60 копеек; неустойка за период с 20.07.2023 по 12.10.2023 – 30 654 рубля 84 копейки с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 13.10.2023 по день фактического исполнения обязательства;

- по контракту от 04.07.2023 № 51 основной долг – 679 816 рублей 80 копеек; неустойка за период с 20.07.2023 по 12.10.2023 – 21 527 рублей 53 копейки с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 13.10.2023 по день фактического исполнения обязательства;

- по контракту от 05.07.2023 № 52 основной долг – 1 325 646 рублей 18 копеек; неустойка за период с 20.07.2023 по 12.10.2023 – 41 978 рублей 80 копеек с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 13.10.2023 по день фактического исполнения обязательства;

- по контракту от 05.07.2023 № 53 основной долг – 774 055 рублей 08 копеек; неустойка за период с 20.07.2023 по 12.10.2023 – 24 511 рублей 75 копеек с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 13.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов.

Определением от 26.10.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 29.11.2023 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Губернатора и Правительства Херсонской области, Министерство имущественных и земельных отношений Херсонской области.

Определением суда от 20.12.2023 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Военно-гражданская администрация Херсонской области.

Определением от 14.02.2024 суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и назначил дату судебного разбирательства, к участию в деле в порядке статьи 52 АПК РФ привлечена прокуратура Херсонской области.

Определением суда от 17.04.2024 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Краснодарспецгеофизика».

Определением от 21.05.2024 в рамках дела № А88-3/2023 суд, в порядке статьи 130 АПК РФ выделил в отдельное производство исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Пифей» о взыскании с государственного унитарного предприятия «Оздоровительный комплекс «Арабатская стрелка» задолженности по контракту от 04.07.2023 № 49. Выделенным требованиям присвоен самостоятельный номер дела № А88-123/2024.

Определением суда от 16.05.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 19.06.2025 суд в порядке статьи 124 АПК РФ принял уточнение в части изменения наименования ответчика: с государственного унитарного предприятия «Оздоровительный комплекс «Арабатская стрелка» на государственное казенное учреждение Херсонской области «Оздоровительный комплекс «Арабатская стрелка».

Определением от 24.06.2024 суд отказал в приостановлении производства по делу № А88-123/2024.

Определением суда от 11.07.2024 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Херсонской области «Управление капитального строительства»; Министерство строительства, архитектуры и жилищно–коммунального хозяйства Херсонской области.

Определением Арбитражного суда Херсонской области от 03.03.2025 по делу № А88-123/2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту государственного автономного учреждения Республики Крым «Государственная строительная экспертиза» ФИО4, срок проведения экспертизы и предоставления суду экспертного заключения установлен в 30 календарных дней с даты поступления копий материалов дела в экспертное учреждение.

10.11.2025 в Арбитражный суд Херсонской области от государственного автономного учреждения Республики Крым «Государственная строительная экспертиза» (далее – ГАУ РК «Госстройэкспертиза») поступило заключение судебной строительно-технической экспертизы № 1С-СТЭ/2025.

Определением суда от 02.12.2025 производство по делу № А88-123/2024 возобновлено, назначено судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Служба финансового надзора Херсонской области, Управление делами Губернатора и Правительства Херсонской области; указанным судебным актом из числа третьих лиц исключены: Администрация Губернатора и Правительства Херсонской области, Военно-гражданская администрация Херсонской области.

Протокольным определением от 16.02.2026 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Истец, Министерство имущественных и земельных отношений Херсонской области, ООО «Краснодарспецгеофизика», ГКУ Херсонской области «Управление капитального строительства», Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Херсонской области, Управление делами Губернатора и Правительства Херсонской области извещены надлежащим образом, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель Службы финансового надзора Херсонской области обеспечил явку представителя в судебное заседание, состоявшееся 16.02.2026, после перерыва просил провести судебное заседание без участия его представителя (ходатайство от 16.02.2026).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Истец в ходе разбирательства дела до получения судебной строительно-технической экспертизы принимал активное участие, после поступления заключения эксперта направил в адрес арбитражного суда

ходатайство об ознакомлении с материалами дела путем предоставления доступа в ограниченном режиме в электронном виде. Ходатайство одобрено судом, истцу представлена возможность воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела, в том числе с поступившим экспертным заключением. Указанные обстоятельства подтверждают осведомленность истца о возобновленном судебном процессе.

Министерство имущественных и земельных отношений Херсонской области (далее – МИЗО ХО) извещено надлежащим образом, представитель неоднократно принимал участие в судебных заседаниях в ходе разбирательства дела, полагал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, что отражено в отзыве от 19.06.2024.

От ООО «Краснодарспецгеофизика» 15.05.2024 (до выделения требований в отдельные производства) в адрес арбитражного суда поступил отзыв на исковое заявление. Кроме того, надлежащее извещение указанного лица подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебной корреспонденции с почтовыми идентификаторами № 27558024530423 (29500693064372), 275580241317845 (29500695070241), 275580252040945, 27558013301746 (29500610602922).

Извещение ГКУ ХО «Управление капитального строительства» подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебной корреспонденции с почтовыми идентификаторами № 27558010317073, № 27558013301646, № 27558014305437, а также сведениями об участии в судебном заседании, состоявшемся 06.08.2024, что отражено в протоколе судебного заседания и его аудиозаписи.

Извещение Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Херсонской области подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебной корреспонденции с почтовыми идентификаторами № 27558024744734, № 275580252040024, № 27558010317082, № 27558015314306, № 27558014305428, а также сведениями об участии в судебных заседаниях, состоявшихся 06.08.2024,

20.08.2024, что отражено в протоколах судебных заседаний и его аудиозаписях.

Сведения о надлежащем извещении Управления делами Губернатора и Правительства Херсонской области подтверждается почтовым уведомлением с почтовым идентификатором № 27558015302282.

Кроме того, информация о движении дела и принятых по нему судебных актах размещалась путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, участвующих в деле, о наличии в производстве Арбитражного суда Херсонской области спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

Статьей 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

К судебному заседанию ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствии участников процесса в адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Учитывая требования статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление,

свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с отсутствием возражений, принимая во внимание закрепленные процессуальным законом презумпции, возлагающие на стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статей 64, 65, 156 АПК РФ, суд счел возможным провести судебное разбирательство в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени его проведения по правилам статей 121-123 АПК РФ и не явившихся в суд.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии реестра договоров с ООО «ПИ «Пифей», Указа Губернатора от 22.08.2023 № 103-у с приложением перечня пунктов временного размещения и питания на территории Херсонской области, а также дополнительных письменных пояснений.

Прокурор заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменной правовой позиции относительно исковых требований.

Суд в порядке статьи 66 АПК РФ приобщил дополнительно представленные участниками процесса письменные доказательства.

Истец в ходе рассмотрения дела настаивал на удовлетворении иска, просил требования удовлетворить в полном объеме. Полагал, что работы выполнены, что подтверждается актом выполненных работ от 10.07.2023 № 11, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 06.12.2023. В дополнительных письменных пояснениях от 20.01.2025 (том 4 л.д. 68-69) указал, что 19.12.2022 между ГУП «ОК «Арабатская стрелка» и ООО «ПИ «Пифей» был также заключен договор № 041, предметом которого являлось выполнение инженерно-геодезических изысканий на объекте: ГУП «Оздоровительный комплекс «Арабатская

стрелка», расположенном по адресу: Херсонская область, Генический район, с. Геническая горка, ул. Набережная, д. 33. После подписания договора подрядчик приступил к выполнению обязательств. Поскольку с 01.01.2023 на территории Херсонской области начали действовать нормы Закона № 44, оплата по договору № 041 не могла быть произведена, в связи с чем возникла необходимость заключить контракт от 04.07.2023 № 49. По просьбе бывшего директора ответчика и в связи со срочностью (указанный объект должен был быть использован в качестве пункта временного размещения) работы были продолжены. При этом, они по договору № 041 заказчику не сдавались; акты о приемке выполненных работ сторонами не подписывались; оплата по договору не производилась.

Представитель ответчика иск не признала, полагала заявленные истцом требования необоснованными, поскольку доказательств выполнения работ по контракту от 04.07.2023 № 49 истцом не представлено; после заключения контракта от 04.07.2023 № 49 работы ООО «ПИ «Пифей» не проводились, следовательно нет оснований считать что контракт исполнен и подлежит оплате; имеющийся в материалах акт приемки выполненных работ не может являться доказательством исполнения контракта, в связи с отсутствием иных доказательств. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, нашли свое подтверждение также в заключении судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель Службы финансового надзора Херсонской области (далее – СФН ХО) в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном мнении (отзыве) на исковое заявление от 19.12.2025; полагала требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению; указала, что при заключении контракта № 49 его сторонами нарушены требования, установленные Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), которые выявлены в ходе контрольных мероприятий.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Херсонской области в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями не согласился, считал их не подлежащими удовлетворению, что отражено в протоколе предварительного судебного заседания от 19.06.2024 и его аудиозаписи, а также в письменной позиции (том 2 л.д. 157-158).

ООО «Краснодарспецгеофизика» в письменном мнении (отзыве) на исковое заявление сообщило, что между ним и ООО «ПИ «Пифей» существовали договорные отношения, в рамках которых выполнены работы по объекту ГУП «Оздоровительный комплекс «Арабатская стрелка», расположенное по адресу: Херсонская область, Генический район, 

<

...>. Сведений по выполнению работ на объекте: Херсонская область, Генический район, с. Геническая горка, ул. Набережная, д. 33, суду не представлено.

Прокурор в судебном заседании и в ходе судебного разбирательства полагала требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддержала доводы ответчика, согласилась с мнением представителя СФН ХО, указала, в том числе на нарушения сторонами контракта № 49 норм действующего законодательства, а именно Закона № 44-ФЗ.

Управление делами Губернатора и Правительства Херсонской области, государственное бюджетное учреждение Херсонской области «Управление капитального строительства», Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Херсонской области правом на представление письменного мнения относительно заявленных истцом требований, не воспользовались.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно

ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ)).

При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора.

Из искового заявления и представленных в материалы дела доказательств следует, что между ООО «ПИ «Пифей» в лице директора ФИО5 (исполнитель) и ГКУ ХО «ОК «Арабатская стрелка» в лице директора ФИО6 (заказчик) 04.07.2023 подписан контракт № 49 предметом которого являются инженерно-геодезические изыскания на объекте: ГУП «Оздоровительный комплекс «Арабатская стрелка», расположенном по адресу: Херсонская область, Генический район, с. Геническая горка, ул. Набережная, д. 33, ИКЗ: 232950000755495000100100260027112244 (далее – контракт).

Наименование работ, услуг и адрес объектов указаны в приложении № 1 к контракту, являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта отражена в пункте 2.1 и составляет 968 047 рублей 60 копеек, включая НДС 20% - 161 341 рубль 27 копеек.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 контракта оплата оказанных услуг осуществляется из средств бюджета Херсонской области и производится по выставленному исполнителем счету в российских рублях в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема выполненных работ (оказанных услуг) и/ или универсального передаточного документа.

Общий объем работы (услуги) определяется в соответствии со спецификациями (приложение № 1 к контракту) и подтверждается расчетом сметы на ПИР (проектные и изыскательские работы) (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 5.1 контракта перечислена исполнительная документация для сдачи-приемки работ.

Датой выполнения исполнителем своих обязательств по контракту считается дата подписания заказчиком акта о приемке результатов работ (пункт 5.3 контракта).

Срок выполнения работ составляет 90 рабочих дней со дня заключения контракта. При возникновении обстоятельств, препятствующих выполнению работ в оговоренный срок и не зависящих от исполнителя, он имеет право поставить перед заказчиком вопрос об их пересмотре. Изменение сроков согласовывается сторонами и оформляется дополнительным соглашением к контракту. Исполнитель вправе выполнить работы досрочно (пункты 6.1, 6.2 контракта).

В соответствии с пунктом 6.5.1 контракта исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязанностей по контракту других лиц – субподрядчиков.

Обязательства сторон перечислены в разделе 7 контракта, согласно которым, исполнитель обязуется, в том числе: выполнить работы в строгом соответствии с условиями контракта, в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки. Некачественно выполненная работа (оказанная услуга), не соответствующая условиям контракта, не засчитывается в счет выполнения обязательств (пункты 7.1.1, 7.1.2 контракта).

Действие контракта определено: с даты его подписания до 31.12.2023 (пункт 12.1 контракта).

Сторонами согласована и подписана спецификация к контракту (приложение № 1 к контракту), согласно которой исполнитель обязался

выполнить инженерно-геодезические изыскания на объекте: ГУП «Оздоровительный комплекс «Арабатская стрелка», расположенном по адресу: Херсонская область, Генический район, с. Геническая горка, ул. Набережная, д. 33.

Дополнительным соглашением от 07.07.2023 сторонами внесены изменения в предмет контракта № 49, которые изложены в следующей редакции: «…инженерно-геодезические изыскания, для обследования земельного участка на объекте: ГУП «Оздоровительный комплекс «Арабатская стрелка», расположенном по адресу: Херсонская область, Генический район, с. Геническая горка, ул. Набережная, д. 33…».

В обоснование факта выполненных работ к исковому заявлению приложен подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.07.2023 № 11 на общую сумму 968 047 рублей 60 копеек.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате услуг по контракту, подрядчик 26.07.2023 обратился в досудебном порядке с требованием - претензией № Г-22.07.2023 погасить образовавшуюся задолженность, которая получена адресатом 25.08.2023 вх. № 413.

Наличие задолженности и неисполнение требований, изложенных в претензии, послужили обращением истца (подрядчика) в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом указано на наличие иных договорных отношений, возникших ранее спорного контракта.

В обоснование указанного довода в материалы дела представлен договор от 19.12.2022 № 041 (том 4 л.д. 74-76), заключенный между ГУП «ОК «Арабатская стрелка» в лице директора ФИО7 (заказчик) и ООО «ПИ «Пифей» в директора ФИО5 (подрядчик), предметом которого являются аналогичные контракту № 49 работы по инженерно-геодезическим изысканиям на объекте: ГУП «Оздоровительный комплекс «Арабатская стрелка», расположенном

по адресу: Херсонская область, Генический район, с. Геническая горка, ул. Набережная, д. 33 (пункт 1.1 договора).

Цена указанного договора, соответствует цене контракта и составляет 968 047 рублей 60 копеек, включая НДС (пункт 3.1 договора).

Сторонами договора оговорены все его существенные условия, в том числе качество, сроки, а также порядок приемки выполненных работ (разделы 2, 4, 5 договора).

Срок действия договора определен сторонами с момента его заключения до 31.12.2023 (пункт 9.1 договора).

В качестве приложения № 1 к договору представлена подписанная и скрепленная печатям сторон спецификация, дублирующая наименование работ и их стоимость, а также смета на сумму договора в размере 968 047 рублей 60 копеек, не имеющая сведений о ее согласовании и подписании сторонами.

Как указывалось истцом и не оспаривалось ответчиком, работы по указанному договору не были переданы заказчику, оплата не произведена.

При этом, суд отмечает непоследовательные, противоречивые доводы истца в части исполнения договора.

Так, в письменных пояснениях истца от 20.01.2025 (том 4 л.д. 68-69) указано, что подрядчик приступил к выполнению работ по договору № 041, но результат работ не сдавался заказчику.

Вместе с тем, из пояснений от 10.04.2025 (том 5 л.д. 17) истец ссылается на нарушения заказчиком пункта 3.3 договора № 041 (невыплата аванса в размере 100 % оплаты), в связи с чем работы по договору не проводились.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснял, что договор № 041 сторонами не расторгнут, работы по указанному договору подрядчиком (ответчиком) не сдавались и не принимались заказчиком (истцом).

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующих установленных обстоятельств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по контракту на выполнение инженерно-геодезических изысканий, в связи с чем, в предмет доказывания в рассматриваемом случае входит в числе прочего: факт выполнения работ, их объем и качество, передача результата работ заказчику, а также потребительская ценность результата выполненных работ.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных контрактом от 04.07.2023 № 51, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе спорные правоотношения вытекают из договора подряда, поскольку потребительскую ценность для заказчика имеет не деятельность исполнителя как таковая, а ее результат - заключение по результатам инженерно-геодезических изысканий. Спорным контрактом были предусмотрены действия истца в виде проведения обследования и составления соответствующей технической документации (технического отчета).

Таким образом, спорные правоотношения подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой ГК РФ, нормами главы 37 части второй Кодекса, а также положениями, установленными Законом № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда, в том числе подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание

на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно положениям статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок урегулированы Законом № 44-ФЗ.

Целью правового регулирования осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств.

В статье 6 Закона № 44-ФЗ закреплены принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и эффективности осуществления закупок, предусматривающих необходимость достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд, что предполагает возможность использования результата, полученного при исполнении контракта, в отсутствие несения дополнительных затрат на восстановление или поддержание потребительских свойств такого результата.

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное

не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из системного толкования изложенных норм следует, что оплате подлежат работы, выполненные с соблюдением требований к их качеству.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком. При этом важным моментом является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ на предмет их соответствия условиям договора, требованиям законодательства и возможности использования по назначению их результата.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что выполнение подрядчиком работ с недостатками (дефектами), которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели и являются устранимыми, не освобождает заказчика от обязанности принять и оплатить фактически выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика: 1) либо безвозмездного устранения недостатков; 2) либо соразмерного уменьшения

стоимости выполненных работ; 3) либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Поскольку между сторонами имелся спор относимости выполненных работ к контракту № 49 или договору № 041, а также с целью установления фактически качественно выполненных объемов и стоимость работ, судом определением 03.03.2025 по делу назначена экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- определить объем и стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Пифей» работ, предусмотренных контрактом от 04.07.2023 № 49 по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации на объекте, расположенном по адресу: Херсонская область, Генический район, с. Геническая горка, ул. Набережная, д. 33;

- установить факт проведения инженерно-геодезических изысканий на объекте, расположенном по адресу: Херсонская область, Генический район, с. Геническая горка, ул. Набережная, д. 33 в рамках контракта от 04.07.2023 № 49 в период с даты заключения контракта (04.07.2023) по 10.07.2023 (дата сдачи-приемки работ) или договора от 19.12.2022 № 041;

- определить соответствует ли качество фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Пифей» работ строительным правилам и нормам, техническим регламентам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, проектной документации и условиям контракта от 04.07.2023 № 49 и договора от 19.12.2022 № 041? В случае наличия недостатков, установить стоимость их устранения;

- Установить, имеют ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Пифей» работы потребительскую ценность для заказчика и пригоден ли к использованию по назначению, предусмотренному контрактом от 04.07.2023 № 49 или договором

от 19.12.2022 № 041, заключенными между обществом с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Пифей» и государственным казенным учреждением Херсонской области «Оздоровительный комплекс «Арабатская стрелка» (государственное унитарное предприятие «Оздоровительный комплекс «Арабатская стрелка») их результат.

Заключение эксперта № 51С-СТЭ/2025 поступило в материалы дела 10.11.2025.

Проанализировав выводы судебной экспертизы, суд установил, что указанным исследованием установлена невозможность определить объем и стоимость выполненных работ по контракту № 49, поскольку происхождение сведений о координатах и высотах исходных геодезических пунктах, использованных при выполнении инженерно-геодезических изысканий не установлено, достоверность выполненных геодезических работ не подтверждена; факт проведения работ по контракту № 49 или договору № 041 установить невозможно ввиду отсутствия в техническим отчете ссылок на соответствующие договорные обязательства сторон; ненадлежащее качество выполненных работ, ввиду наличия неустранимых недостатков; отсутствие потребительской ценности для заказчика.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве исследования, сторонами не представлены.

Выводы эксперта сторонами надлежащим образом не опровергнуты. При этом суд считает необходимым отметить, что несогласие стороны спора

с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ от сторон не поступало.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление Пленума № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с положениями частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд, проанализировав экспертное заключение на предмет соответствия требованиям статьей 86 АПК РФ, и принимая его в качестве относимого и допустимого доказательства, исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

Анализируя представленные в материалы дела контракт № 49 и договор № 041 судом установлено, что объем, стоимость и объект проведения исследовательских работ в обеих сделках совпадают.

Как следует из пункта 4.1 контракта общий объем работы (услуги) подтверждается расчетом сметы на ПИР (проектно-изыскательские работы).

При этом суд отмечает, что техническое задание на проведение работ по контракту материалы дела не содержат, расчет сметы на ПИР не представлено.

В ходе судебного разбирательства стороны поясняли, что техническое задание в рамках контракта не утверждалось и не подписывалось, равно как и не утверждалась сторонами смета по контракту. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В качестве приложения № 1 к контракту представлена спецификация дублирующая наименование и стоимость контракта (том 1 л.д. 24).

Аналогичная по своему содержанию спецификация представлена в качестве приложения № 1 к договору № 041 (том 4 л.д. 76 (обратная сторона)).

В материалы дела также представлена не подписанная и не утвержденная сторонами смета на проектные (изыскательские) работы, (том 4 л.д. 77), которую невозможно соотнести ни к договору, ни к контракту, ввиду отсутствия соответствующих сведений.

При этом суд отмечает, что доказательства направления результата работ, в соответствии с условиями пункта 5.1 контракта № 49, материалы дела не содержат.

Как следует из письменных пояснений ответчика от 04.05.2025 (том 5 л.д. 66-67), оригинал технического отчета в Учреждении отсутствует, в порядке исполнения контракта № 49 подрядчик никаких документов заказчику не представил.

В судебном заседании представитель истца затруднилась пояснить по факту даты получения технического отчета ИГДИ, при этом подтвердила, что у заказчика имеется лишь его копия.

Указанные доводы согласуются с имеющимися в материалах дела письмами (том 3 л.д. 97-99).

В соответствии с письмом от 28.04.2023 № Г-5.04.23, адресованным ГУП «ОК «Арабатская стрелка» от ООО «ПИ «Пифей» подрядчик направил заказчику технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации объекта: Херсонская область, Генический район, с. Геническая горка, ул. Набережная, д. 33, а также контракт на выполнение инженерно-геологических изысканий на объекте ГУП «Оздоровительный комплекс «Арабатская стрелка», расположенного по адресу: Херсонская область, Генический район, с. Геническая горка, ул. Набережная, д. 33 (пункты 3, 4 письма).

В ходе судебного заседания ответчик пояснил, что в указанном письме, вероятно, допущена опечатка в наименовании работ, отраженных в пункте 3, поскольку договоров или контрактов на выполнение инженерно-геологических изысканий по указанному объекту между сторонами не заключалось. В обоснование данных доводов представлен реестр договоров за спорный период.

Письмом от 17.05.2023 № Г-8.05.23 ООО «ПИ «Пифей» направил в адрес заказчика счет № 5 от 17.05.2023, акт № 11 от 17.05.2023, а также счет фактуру № 15 по выполнению работ по инженерно-геодезическим изысканиям на объекте ГУП «Оздоровительный комплекс «Арабатская стрелка», расположенного по адресу: Херсонская область, Генический район, с. Геническая горка, ул. Набережная, д. 33 (пункты 4-6).

Суд обращает внимание на тот факт, что технический отчет по выполнению работ на объекте ответчика, а также счет, акт и счет-фактура направлены заказчику 28.04.2023, 17.05.2023, то есть еще до заключения спорного контракта от 04.07.2023.

При этом материалы дела также содержат подписанный сторонами акт № 11 от 10.07.2023 по аналогично выполненным работам, отраженным в акте от 17.05.2023.

Иных доказательств, подтверждающих направление и получение заказчиком исполнительной документации по итогам выполненных работ, материалы дела не содержат, а имеющиеся доказательства носят противоречивый характер относительно даты выполнения работ и их сдачи заказчику.

Как установлено судом, технический отчет - ИГДИ не содержит сведений, в обоснование каких договорных отношений он разработан. В 1 разделе отчета «Введение» содержится следующая информация: инженерно-геодезические работы на объекте государственное унитарное предприятие «Оздоровительный комплекс «Арабатская стрелка», расположенное по адресу: 75581, Херсонская область, Генический район, с. Геническая горка, ул. Набережная, д. 33, выполнены для разработки проектной документации на основании договора _____-ИИ/23 от __.__.2023 между ООО «Проектный институт «Пифей» и государственное унитарное предприятие «Оздоровительный комплекс «Арабатская стрелка», технического задания на выполнение комплексных инженерных изысканий (том 1 часть 1 Приложение А), программы производства работ комплексных инженерных изысканий (том 1 часть 1 Приложение Г) (том 2 л.д. 6).

При этом ни Приложение А (том 2 л.д. 36), ни Приложение Г (том 2 л.д. 47) не содержат подписи и оттиска печати заказчика.

В материалы дела по запросу эксперта представлена также копия технического отчета – ИГДИ, который также не имеет ссылки в обоснование каких договорных отношений он выполнен. Кроме того, представленная копия не имеет подписи и печатей как подрядчика, так и заказчика.

Суд также обращает внимание, что в нарушение положений, установленных статьей 75 АПК РФ, указанная копия представлена в материалы дела в ненадлежащем виде.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ по контракту № 49 или договору № 041 в виде технического отчета, материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства, а также по запросу экспертного учреждения, определением суда от 07.04.2025 (том 5 л.д. 6-8) дополнительно предлагалось представить документы, подтверждающие выполнение работ по контракту и договору с программами инженерно-геодезических изысканий.

Во исполнение указанных требований суда истец представил не соответствующий требованиям статьи 75 АПК РФ технический отчет в виде неподписанной сторонами копии, а также копию топографической съемки, не имеющей каких-либо отличительных характеристик, либо сведений, позволяющих ее идентифицировать в рамках рассматриваемых отношения сторон. Иных доказательств, истребованных экспертом, не представлено.

Как следует из письма Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 18.04.2025 № 06-0730-ВР/25 в период с 24.04.2023 по 10.07.2023 обследование пунктов государственной геодезической сети не проводилось (том 5 л.д. 85).

Согласно письму ППК «Роскадастр» от 05.05.2025 № 01-1294/1/25 совместное обследование пунктов государственной геодезической сети сотрудниками ППК «Роскадастр» по Херсонской области и Управления Росреестра по Херсонской области началось в 2024 году (том 5 л.д. 138).

Документов, подтверждающих получение истцом (подрядчиком) сведений о координатах и высотах исходных геодезических пунктов не представлено и материалы дела не содержат.

Устные доводы о получении истцом соответствующих сведений и информации от органов местного самоуправления также не нашел своего подтверждения, поскольку на момент заключения договора и контракта

на территории Херсонской области действовал временный орган государственной власти в виде Военно-гражданской администрации.

Кроме того, суд принимает во внимание, что пунктом 6.1 контракта предусмотрено выполнение работ в течение 90 рабочих дней с даты его заключения, то есть с 04.07.2023.

Вместе с тем, технический отчет - ИГДИ содержит сведения о проведении полевых работ в период с 20.03.2023 по 30.03.2023 и камеральных работ в период с 01.04.2023 по 24.04.2023.

Указанные обстоятельства вопреки доводам истца свидетельствуют о невозможности выполнения работ в рамках заключенного контракта и отнесения указанного технического отчета в качестве результата работ по контракту от 04.07.2023.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд признает доводы ответчика и прокурора об отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение работ после заключения контракта – 04.07.2023, обоснованными.

Аналогичные выводы отражены в исследовательской части экспертного заключения, а также в ответе на 1 и 2 вопросы, поставленные судом: «…определить объем, стоимость и факт проведения работ по договору № 041 или контракту № 049 не представляется возможным».

Кроме того, суд отмечает, что сторонами не оспаривался факт действия договора № 041 на момент заключения контракта № 49.

Таким образом, фактические взаимоотношения сторон формально подведены под требования Закона № 44-ФЗ, что является недопустимым.

Суждение истца о том, что поскольку работы выполнены, они должны быть оплачены, не основано на нормах материального права.

Доказательств, бесспорно подтверждающих факт выполнения работ по проведению инженерно-геодезических изысканий земельного участка на объекте: ГУП «Оздоровительный комплекс «Арабатская стрелка», расположенного по адресу: Херсонская область, Генический район,

с. Геническая горка, ул. Набережная, д. 33, по контракту № 49, материалы дела не содержат.

Ссылка истца на факт выполнения работ в соответствии с условиями контракта и спецификацией к нему, противоречит материалам дела и выводам судебной экспертизы. Факт принятия заказчиком работ и подписания соответствующих актов не лишает его права заявлять о недостатках выполненных работ.

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в пункте 13 информационного письма № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик, подписавший двусторонний акт приемки работ, не лишен права заявить возражения относительно качества работ.

Исходя из судебной практики акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). О надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика могут свидетельствовать также иные обстоятельства при условии соблюдения норм процессуального законодательства о доказывании (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 года № 305-ЭС15-3990).

Соответственно, акт приемки выполненных работ не может являться единственным доказательством, подтверждающим факт выполнения работ.

Как указывалось выше, иных доказательств, подтверждающих выполнение работ по контракту, материалы дела не содержат.

Согласно доводам истца необходимость в проведении инженерно-геодезических изысканий заключалась в последующем использовании объекта в качестве пункта временного содержания (далее – ПВР).

Таким образом, суд приходит к выводу, что интерес заказчика при заключении договора и/ или контракта состоял в получении документации по определению технического состояния здания, необходимого для последующей возможности его использования.

Согласно статье 711 ГК РФ оплате подлежит только та работа, которая выполнена надлежащим образом.

Качество выполненной подрядчиком работы должно отвечать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 данной статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу, в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено договором подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Приведенные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. Законом охраняются права заказчика и на получение качественного результата работ, и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Подготовка подрядчиком документации, не соответствующей требованиям действующих нормативных документов и условиям контракта, не может считаться надлежащим исполнением принятого на себя обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2024 № 305-ЭС23-20202).

Требования к качеству выполненных работ предусмотрены как пунктом 3.1 контракта № 49, так и пунктом 2 договора № 041.

Согласно заключению ГАУ «Госстройэкспертиза» технический отчет –ИГДИ не соответствует требованиям технических регламентов и нормативно-технической документации; наличие недостатков в совокупности и взаимосвязи являются неустранимыми, в связи с чем указанный результат работ не имеет потребительской ценности для заказчика и не может являться основанием для архитектурно-строительного проектирования.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В то же время из анализа норм права, содержащихся в главах 37 - 39 ГК РФ, не следует безусловное право подрядчика на получение платы за результат работ, не имеющий потребительской ценности для заказчика.

Именно ответчик (в данном случае подрядчик) должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат истцу (заказчику), который имеет потребительскую ценность и может быть использован в дальнейшем согласно назначению.

То есть бремя доказывания потребительской ценности выполненных работ для заказчика возлагается на подрядчика (общая норма статьи 755 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора судом в силу статьи 9 АПК РФ приняты все меры процессуального характера, участникам арбитражного спора предоставлена равная возможность обосновать свои доводы и возражения, раскрыть доказательства.

Доказательств с достоверностью свидетельствующих, что результат работ по контракту, может быть использован заказчиком по назначению и имеет для него потребительскую ценность истцом не представлено.

Истец, своим правом на обоснование своих доводов после проведенной судебной строительно-технической экспертизы не воспользовался, возражений относительно экспертного заключения не заявил, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не направил.

В свою очередь представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснил, что выполненный технический отчет – ИГДИ для него потребительской ценности не имеет.

Учитывая специфику предмета контракта, отсутствие надлежащего качества работы повлекшего некачественный результат работы в целом,

выполненные работы не могут иметь для заказчика потребительской ценности.

Поскольку итоговый результат работ, предусмотренный контрактом, достигнут не был, суд пришел к выводу о том, что в данном случае работы, не имеющие потребительской ценности для заказчика, оплате не подлежат.

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, разъяснениями высших судебных инстанций, оценив совокупность представленных в материалы дела сторонами доказательств, с учетом проведенной судебной строительно-технической экспертизы, в их взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено достаточных допустимых относимых доказательств, подтверждающих круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору с учетом его предмета и оснований.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон, судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении, иные доводы и пояснения не существенны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из цены рассматриваемого иска с учетом выделения требований в отдельное производство в размере 9 803 рубля, подлежат отнесению на истца.

В отношении оплаты расходов на производство экспертизы суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда в порядке распределения судебных расходов.

Стоимость услуг эксперта по проведению судебной экспертизы по настоящему делу составила 66 000 рублей.

В соответствии со статьей 108 АПК РФ истец перечислил на производство судебной экспертизы на депозитный счет суда 66 000 рублей (платежное поручение от 20.12.2024 № 985).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате судебной экспертизы возлагаются на истца.

Поступившие от ответчика на депозитный счет Арбитражного суда Херсонской области на основании платежного поручения от 26.12.2024 № 540774 денежные средства в размере 115 000 рублей подлежат возврату последнему.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Финансово-бухгалтерскому отделу Арбитражного суда Херсонской области после вступления настоящего решения в законную силу выплатить государственному автономному учреждению Республики Крым «Государственная строительная экспертиза» 66 000 рублей за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет суда от общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Архитектор» по платежному поручению от 20.12.2024 № 985.

Возвратить государственному казенному учреждению Херсонской области «Оздоровительный комплекс «Арабатская стрелка» 115 000 рублей

за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет суда по платежному поручению от 26.12.2024 № 540774.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Херсонской области в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Андрианова