Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №

А40-242264/17-121-2103

12 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:                              

Председательствующего - судьи Е.А. Аксеновой 

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело

по заявлению АО «ЦИУС ЕЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 14.01.2008, 117630, Москва, ул.Академика Челомея, д.5А)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.04.2004, 123995, Москва, ул. Садовая - Кудринская, 11)

третье лицо – ООО «ППК» (394018, 

<

...>)

о признании недействительным решения и предписания от 13.09.2017 № 223ФЗ-880/17 

В судебное заседание явились:

от заявителя: Пашков С.В., по дов. от 14.12.2016, №66/ХД, паспорт 

от ответчика: Качуро Л.А., по дов. от 15.09.2017 №РП/64203/17, удост.

от третьего лица: неявка (изв.)

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦИУС ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы от 13.09.2017 № 223ФЗ-880/17.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований заявителя со ссылкой на то, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, вынесенным в пределах компетенции ответчика, предписание также соответствует нормам действующего законодательства. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие 3 лица.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения УФАС необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Как следует из заявления, в ФАС России поступила жалоба ООО «ППК» на действия (бездействие) заказчика ОАО «ЦИУС ЕЭС» при проведении простой закупки на право заключения договора по реализации строительной части ПС 220 кВ Томмот по титулу «ВЛ 220 кВ Нерюнгринская ГРЭС – Нижний Куранах-Томмот-Майя с ПС 220 кВ Томмот» для нужд АО «ЦИУС ЕЭС» (извещение №31705484825).

Указанная закупка была отменена в соответствии с решением закупочной комиссии от 15.09.2017 (протокол №2/0635), соответствующая информация опубликована на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Комиссией ФАС России по контролю в сфере закупок принято решение от 13.09.2017 по делу № 223ФЗ-880/17 (далее - Решение), которым жалоба ООО «ППК» признана обоснованной, в действиях ОАО «ЦИУС ЕЭС» выявлены нарушения части 1 статьи 2, п. 2, 4, 9, 11, 12 части 10 ст.4 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». По результатам рассмотрения жалобы также было выдано обязательное для исполнения предписание.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Общества, суд руководствуется следующим.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Согласно ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы, которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, законодателем четко разделены понятия, относящиеся к статусу подателя жалобы (участник/не участник закупки), и в зависимости от этого предусмотрен различный объем прав, подлежащих защите в рамках рассмотрения жалоб. 

Такое разделение предусмотрено законодателем с целью исключения злоупотребления правом на защиту и обжалование действий организаторов торгов лицами, чей правовой интерес подачи жалобы отличен от действительно предусмотренного законодательством восстановления нарушенных прав.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции).

В силу ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ о закупках, участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях: неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения; предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке; осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; не размещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействий) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения ст. 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

При этом, право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в п. 9 ст. 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Исходя из п. 1 ст. 1 Закона о закупках, в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным требованиям.

Часть 2 ст. 1 Закона о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности.

Возможность же обращения с жалобой лица, не подавшего заявку на участие в торгах, по данному конкретному делу определяется наличием реального (а не мнимого) нарушения или действительной угрозы правам или законным интересам заинтересованного лица, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате несоблюдения порядка организации и проведения торгов.

В связи с этим жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновения у него права обратиться в антимонопольный орган с такой жалобой за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц законодателем ограничен ч. 5 ст. 3 Закона о закупках.

Суд отмечает, что несуществующее право либо неправовой интерес заявителя защите не подлежат.

В этом случае заявителю должно быть отказано в удовлетворении заявленных требований по причине отсутствия такого основания защиты как нарушение действительного права и (или) законного интереса.

Однако, при рассмотрении жалобы ООО «ППК» Антимонопольный орган принял решение, в том числе по вопросам, не связанным с основаниями, перечисленными в пункте 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках, именно:

- в пункте 1 Решения (вопрос исполнения ПАО «ФСК ЕЭС» предписания ФАС России от 23.08.2017 № 223ФЗ-834/17);

- в пункте 2 Решения (вопрос наличия у Заявителя оснований для проведения Закупки);

- в пункте 4 Решения (вопрос о правомерности требования о предоставлении участниками Закупки справок об уплате налогов и о состоянии расчетов);

- в пункте 5 Решения (вопрос требованиях к страховой организации в проекте договора).

Таким образом, Антимонопольный орган при вынесении оспариваемого Решения вышел за пределы своей компетенции и превысил предоставленные ему федеральным законодательством полномочия.

Учитывая, что в рамках настоящего спора подлежат применению правовые положения Закона о закупках, оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа (решение и предписание) являются незаконными ввиду отсутствия у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы ООО «ППК», не являющегося участником закупки.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, антимонопольному органу надлежит устранить нарушения прав и законных интересов ОАО «ЦИУС ЕЭС» в установленном законом порядке и сроки.

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решение и предписание Федеральной антимонопольной службы  от 13.09.2017 по делу №223ФЗ-880/17.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Обязать ФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных ОАО «ЦИУС ЕЭС» в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с ФАС России в пользу ОАО «ЦИУС ЕЭС» государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                         Е.А. Аксенова