/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-21341/2012

22 июня 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей:   Бронниковой И.А., Уманя И.Н., 

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Хамина Сергея Андреевича (доверенность от 23.12.2016 № 04-07/022860, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2016 года по делу № А19-21341/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Ларионова Н.Н., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Даровских К.Н., Гречаниченко А.В.), 

установил:

производство по делу № А19-21341/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью фирма «Довник» (ОГРН 1023800920307, Иркутская область, г. Братск, далее – ООО фирма «Довник», должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2012 года.

Решением от 18 апреля 2013 года ООО фирма «Довник» признано банкротом как отсутствующий должник, конкурсным управляющим утвержден Шевелев Герасим Александрович (далее – Шевелев Г.А.).

Определением от 23 октября 2013 года арбитражный управляющий Шевелев Г.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО фирма «Довник».

Определением от 27 февраля 2014 года производство по делу о банкротстве прекращено.

Арбитражный управляющий Шевелев Г.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве 45 684 рублей 95 копеек, в том числе 10 000 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего, 35 684 рублей 95 копеек - судебные расходы.

Определением от 21 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 года, заявлено удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судебные расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с должника, поскольку последний располагает достаточным количеством имущества, а исполнительное производство в отношении несуществующего должника прекращено по формальным признакам.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Шевелев Г.А. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, указывает на отсутствие оснований для отмены судебных актов, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Определение от 16 мая 2017 года о назначении на 20.06.2017 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ФНС России на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2016 года по делу № А19-21341/2012, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 года по тому же делу размещено 17.05.2017 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, для отмены определения от 21 декабря 2016 года и постановления от 13 марта 2017 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов являлся вопрос о взыскании с заявителя по делу о банкротстве судебных расходов по делу о банкротстве и вознаграждения конкурсного управляющего.

 Удовлетворяя требования Шевелева Г.А. суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), исходили из отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве и вознаграждения конкурсного управляющего. 

При этом судами принято во внимание, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании в пользу арбитражного управляющего с должника судебных расходов и вознаграждения окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

 ООО фирма «Довник» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как фактически недействующее юридическое лицо.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении заявления арбитражного управляющего, и основаны на подлежащих применению нормах права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Согласно пункту 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 указанной статьи).

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -Постановление №35), поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Таким образом, в случае не исполнения в принудительном порядке определения о взыскании в пользу арбитражного управляющего расходов по делу о банкротстве и вознаграждения арбитражного управляющего с должника по причине отсутствия у последнего имущества, данные расходы и вознаграждение по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве  подлежат погашению заявителем по делу о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 28 ноября 2014 года с должника взысканы расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в отношении отсутствующего должника ООО фирма «Довник» в размере 45 684 рублей 95 копеек, в том числе 10 000 рублей – вознаграждение арбитражного управляющего, 35 684 рублей 95 копеек – судебные расходы.

05.02.2015 Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист серии ФС № 00053031.

Арбитражный управляющий Шевелев Г.А. 05.05.2015 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2015 года заявление арбитражного управляющего Шевелева Г.А. о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. Арбитражному управляющему Шевелеву Г.А. выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 005298324, который был предъявлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство. 

Постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 18.10.2016 исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2009 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатности всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по его установлению.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО фирма «Довник» ликвидировано 11.05.2016.

Невыплаченные должником арбитражному управляющему Шевелеву Г.А. судебные расходы по делу о банкротстве ООО фирма «Довник» и вознаграждение составили 45 684 рублей 95 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт невозможности взыскания арбитражным управляющим Шевелевым Г.А. судебных расходов по делу о банкротстве ООО фирма «Довник»  и вознаграждения конкурсного управляющего в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, правомерно с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления № 35, восстановил срок на обращение в суд с настоящим заявлением.

С учетом указанных обстоятельств, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований за счет ФНС России как заявителя по делу о банкротстве, поскольку судами установлено отсутствие у должника средств, достаточных для погашения вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 18.10.2016 об окончании исполнительного производства ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

Возможность вторичного возбуждения исполнительного производства в отношении должника у арбитражного управляющего не имеется, в связи с ликвидацией ООО фирма «Довник».

Иные доводы уполномоченного органа, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о наличии у должника имущества для удовлетворения требований арбитражного управляющего и прекращения исполнительного производства по формальным признакам, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, и по существу направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2016 года по делу № А19-21341/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

О.А. Николина 

И.А. Бронникова 

И.Н. Умань