Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-82407/22

06 марта 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 08.02.2023 Полный текст решения изготовлен 06.03.2023 

Арбитражный суд Московской области в составе: 

председательствующий судья Н.А. Кондратенко , при ведении протокола судебного  заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело  по заявлению ООО "Инверк" (ИНН 

<

***>) к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) о  взыскании,  

При участии в судебном заседании - согласно протоколу 

от истца: представитель по доверенности от 21.09.2022 года (диплом о юридическом образовании,  доверенность обозревались судом, копии приобщены)  

от ответчика: не явился, извещён, корреспонденцию получил 08.11.2022 года, представил отзыв,  пояснения  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инверк" (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к ИП  ФИО2 (ИНН 

<

***>) с первоначальным иском об обязании ИП ФИО2 удалить визуализации подделок с сайта https://decoreo.ru. наущающие  авторские права ООО "Инверк"; взыскании 5 000 000 руб. компенсации за нарушение авторских  прав.  

28.02.2022 Арбитражный суд Тверской области вынес определение о передаче дела по  подсудности на рассмотрение Арбитражному суду Московской области.  

Ответчик явку не обеспечил, представил письменные объяснения.  Дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, согласно которых  ООО "Инверк" просило запретить ИП ФИО2 (ОГРНИП  317505300068624) производить, предлагать к продаже, продавать, хранить для этих целей, ввозить  на территорию Российской Федерации или иным способом вводить в гражданский оборот, включая  запрет на участие в аукционах на поставку изделий - «Консул 2» модель 259, «Консул 2» модель  251, «OSB 3» модель 223, «Модель 001», «Зигзаг 2 модель 257», а также какие-либо иные  аналогичные изделия под любым торговым наименованием, в котором используются  промышленные образцы ООО «Инверк», на которые были выданы патенты № 119886, № 88838 и №  873818, исключительные права на которые принадлежат 000 «Инверк»; взыскании с ИП  ФИО2 (ОГРНИП 317505300068624) в пользу ООО «Инверк»  5 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на три промышленных образца, а  также 5 760 руб. расходов по оплате госпошлины.  

Истец представил в материалы дела фотофиксацию закупки товара, товарный чек, кассовый  чек.  

Период использования, со слов истца – более года. Истец в своём выступлении поддержал исковые требования. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами,  участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что  исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.  

Как следует из содержания материалов дела, исключительные права на патент № 88838 были  отчуждены ООО «Инверк» на основании Договора отчуждения исключительного права на патент на  промышленный образец от 13.10.2015 г., данный договор прошел соответствующую регистрацию в  уполномоченном органе (номер государственной регистрации РД0193621 от 15.03.2016 г.).  

Истцом было выявлено, что на рынке декоративных настенных панелей появилась  продукция «Консул 2» модель 259, «Консул 2» модель 251, «08В 3» модель 223, «Модель 001»,  «Зигзаг 2 модель 257», производителем которого без согласия истца был использованы  запатентованные им промышленные образцы, перечисленные выше. Истцом было установлено, что  производством и распространением данной продукции на территории Российской Федерации  занимается ответчик, что подтверждается информацией с сайта dесоrео.ги, на котором были  размещены спорные модели настенных панелей.  

Истец обратился в адрес ответчика с требованием о незамедлительном прекращении  нарушения исключительных прав на промышленный образец истца, прекращении производства,  продажи и иного незаконного введения контрафактного изделия в гражданский оборот, направив  ответчику претензию. Кроме того, Истец пытался связать с Ответчиком по телефону, однако  переговоры не привели к прекращению нарушения прав ООО «Инверк».  

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по  своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может  распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на  средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам  использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.  Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать  соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без  согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их  использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется  без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную  Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем  правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.  

Согласно ст. 1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели или промышленного  образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат  интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на  изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения,  полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит  исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в  соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом  (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе  способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 данной статьи.  

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в  частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о  продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в  котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован  промышленный образец; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 указанного пункта,  в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом.  

Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным  в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или  совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее  впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия  имеют сходное назначение.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца  охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарноремесленного  производства.  

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие  эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент,  сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.  

Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются  охраняемыми признаками промышленного образца. Аналогичное указание содержится в пункте 120  постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10. Учитывая изложенное, правовая защита в  отношении промышленного образца распространяется исключительно на решение его внешнего  вида.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1352 ГК РФ промышленный образец является  оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей  изделия, в частности, если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета  промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения,  производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит  промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление не оспаривает факт наличия на его сайте товара,  фото которого приложены к исковому заявлению. Ответчик в отзыве отрицает только  использование изображений промышленных образцов, права на которые принадлежат Истцу.  Однако Ответчик и не предъявляет требований, связанных с использованием изображений,  размещенных на его официальном сайте, а просит прекратить распространение продукции, схожей  до степени смешения с его запатентованной продукцией.  

Полагаю, что для проверки сходства продукции Истца и Ответчика по делу необходимо  назначить патентную экспертизу, которая должна будет установить, содержат ли декоративные  панели Ответчика все существенные признаки промышленных образцов Истца.  

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 при  рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что  законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается  факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том,  имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе  принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том  числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности  сети "Интернет".  

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами,  участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана  распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при  рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ, ст. 71 АПК РФ).  

По смыслу статьи 1363 ГК РФ исключительное право на полезную модель действует с даты  подачи заявки на выдачу патента до истечения срока действия исключительного права, признания  патента недействительным или досрочного прекращения действия исключительного права.  

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель, обратившийся за защитой  исключительного права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер  компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера  нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.  

Согласно пункту 3 статьи 1252 и пункту 1 статьи 1406.1 ГК РФ в случае нарушения  исключительного права, в том числе на промышленный образец, правообладатель наряду с  использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК  РФ, вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере  от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из  характера нарушения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.  

Действия ответчика по введению в гражданский оборот аналогичной продукции,  содержащей все признаки промышленных образцов, приводят к смешению товаров на рынке,  поскольку потребители не могут отличить товары разных производителей.  

Кроме того, эти действия предоставляют ответчику возможность привлекать потенциальных  потребителей оригинальной продукции истца и обеспечивать повышенный спрос на  нелицензионную продукцию, вводимую в гражданский оборот на территории РФ без получения  разрешения правообладателя в отношении использованного в ней производственного решения  внешнего вида изделия, охраняемого по патенту на промышленный образец.  

Своими действиями ответчик вводит потребителей в заблуждении относительно  юридического лица, производящего и реализующего однородные товары. С позиции соблюдения  принципов надлежащей осмотрительности и недопущения недобросовестного использования  экономических преимуществ, полученных в результате использования промышленного образца,  ответчик должен был избегать возможности использования при реализации аналогичного изделия,  поскольку введение такого изделия, содержащего все признаки промышленного образца, в  гражданский оборот причиняет убытки правообладателю, связанные с неполучением средств от  реализации аналогичного лицензионного продукта.  

Компенсации должна быть определена судом без доказывания суммы убытков, следует  принимать во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя. Ответчик  отрицает факт нарушения исключительных прав Истца, уклоняется от общения с истцом в порядке  досудебного урегулирования спора. Ответчиком нарушены права истца на 3 промышленных  образца. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Ответчика является  производство прочих изделий из гипса, бетона или цемента (код 23.69). На сайте Ответчика  стоимость продукции дешевле, чем аналогичная запатентованная продукция Истца, поэтому  действия ИП ФИО2 являются недобросовестной конкуренцией. В связи с этим полагаем,  что компенсация в размере 5 000 000 рублей за нарушение прав на три промышленных образца  является более, чем справедливой.  

В материалы дела Ответчиком представлено заявление в АО «Почта России», в котором  указаны трек-номера посылок, в которых он получал формы для производства декоративных  панелей, аналогичных промышленным образцам Истца. Первая посылка была направлена ответчику  24.05.2022 г., что подтверждает, что уже в течение нескольких месяцев Ответчик занимается  производством продукции, схожей с промышленными образцами Истца.  

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1250 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  интеллектуальные права. Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта  1 и пунктом 3 статьи 1252 ГКРФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав,  допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат  применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение  интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

В соответствии с п. 5 ст. 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от  обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в  отношении нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении  (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252), пресечение действий, нарушающих исключительное право на  результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих  угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252), изъятие и уничтожение  контрафактных материальных носителей (подпункт 4 пункта 1 статьи 1252). Указанные действия  осуществляются за счет нарушителя.  

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной  деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый  неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство  индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства  индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за  нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом  ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти  процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.  

Учитывая факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на промышленный  образец, применительно к статьям 12, 1229, 1250 и 1252 ГК РФ наряду со взысканием компенсации  за незаконное использование промышленного образца (статья 1406.1 ГК РФ), правообладателем  могут применяться и другие способы защиты исключительных прав на результаты  интеллектуальной деятельности его автора, одним из которых является предъявление требования о  пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу,  совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, в том  числе в виде запрета другим лицам использовать полезную модель.  

Исходя из буквального толкования предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 1252 ГК РФ  способа защиты исключительных прав, который связан с одним из перечисленных в статье 12 ГК  РФ способов защиты прав, а именно — пресечение действий, нарушающих право, следует, что под  

реализацией этого способа защиты имеется в виду прекращение нарушения, носящего длящийся  характер. Заявленные требования направлены не только на пресечение действий, имевших место до  обращения с иском в суд и на момент рассмотрения спора, но и на пресечение действий,  нарушающих права правообладателя, создающих угрозу их нарушения в дальнейшем. На основании  изложенного, правообладатель вправе воспользоваться своим правом на защиту нарушенного  исключительного права путем предъявления требований к нарушителю о пресечении действий,  нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.  

Руководствуясь вышеназванными нормами и обстоятельствами истец обратился в суд с  настоящим уточненным иском.  

Ответчик, возражая относительно иска, указал следующее. 

Ответчик не использовал на сайте decoreo.ru визуализации из каталога изделий ООО  «Инверк». Ответчик, осуществляя реализацию стеновых 3D панелей из гипса, покупает формы для  изготовления данных панелей у двух производителей: ООО «Формако» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, сайт - http://formako.ru/); ООО «Торгформ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, сайт - http://torgform.ru/).  

На сайте decoreo.ru ответчиком используются визуализации ООО «Формако» и ООО  «Торгформ». Названные визуализации созданы ООО «Формако» и ООО «Торгформ» и  предоставлены ответчику для использования их на сайте в связи с приобретением у названных  организаций форм для создания панелей.  

Как следует из содержания письма директора ООО «Формако» ФИО3 от 19.07.2022  г., чертеж, 3Д модель, изображения – разработаны и смоделированы руководителем ООО  «Формако» ФИО3, в подтверждение чего имеются все 3Д модели  и чертежи.  

Вопреки утверждениям истца, ответчик не использовал на сайте визуализации из каталога  изделий ООО «Инверк». Названные утверждения истца: голословны; являются ничем не  подтверждёнными домыслами; не подтверждаются допустимыми доказательствами.  

 Визуально отсутствует схожесть изображений, размещённых ответчиком на сайте, и  изображений, указанных истцом. При этом, ничем не подтверждены доводы истца о том, что  размещённые ответчиком на сайте изображения являются изображениями истца, который не  представил каких-либо доказательств, подтверждающих изложенные им доводы. Утверждения  истца являются лишь его мнением, не соответствующим действительности.  

Если обратить внимание на изображения, указанные в исковом заявлении, то очевидно, что  изображения, используемые ответчиком, визуально не похожи на изображения истца (ни по  рисунку, ни по форме, ни по размеру).  

 Таким образом, ответчик не использовал изображения истца, не совершал каких-либо  незаконных действий, а потому не имеется предусмотренных законом оснований для привлечения  ответчика к гражданско-правовой ответственности.  

В обоснование заявленного искового требования о взыскании 5 000 000 руб. истец, как  следует из просительной части искового заявления, ссылается на нарушение авторских прав.  

Между тем, ответчик не нарушал авторские права истца. 

Доказательства, свидетельствующие об обратном, истцом в материалы дела не  представлены.  

 В соответствии со статьей 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации  интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими  правами. Автору произведения принадлежат следующие права: 1) исключительное право на  произведение; 2) право авторства; 3) право автора на имя; 4) право на неприкосновенность  произведения; 5) право на обнародование произведения. В случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, автору произведения наряду с правами, указанными в пункте 2 настоящей статьи,  принадлежат другие права, в том числе право на вознаграждение за служебное произведение, право  на отзыв, право следования, право доступа к произведениям изобразительного искусства. В  соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских  прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения  произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения; драматические и  музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические  произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные  произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы,  комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно- 

прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и  садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов;  фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными  фотографии; географические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения,  относящиеся к географии и к другим наукам; другие произведения. К объектам авторских прав  также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. К  объектам авторских прав относятся: 1) производные произведения, то есть произведения,  представляющие собой переработку другого произведения; 2) составные произведения, то есть  произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат  творческого труда. Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на  необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в  письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной  подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. Авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы,  методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач,  открытия, факты, языки программирования, геологическую информацию о недрах.  

Согласно п. 80 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в  силу пункта 5 статьи 1259 ГК РФ не охраняются авторским правом идеи, концепции, принципы,  методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач,  открытия, факты, языки программирования, геологическая информация о недрах. Например,  авторским правом не охраняются шахматная партия, методики обучения. При этом, авторскому  праву не известны понятия «сходство» или «сходство до степени смешения».  

Авторское право оперирует понятием «производное произведение», которое в силу  подпункта 1 пункта 2 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой  переработку другого произведения. Из буквального толкования положений подпункта 2 пункта 2  статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что такой способ использования  произведения как распространение подразумевает отчуждение оригинала либо тождественных  образцов произведения (его экземпляров). Следовательно, в рассматриваемом случае истец должен  доказать либо факт использования произведения, права на которое переданы истцу путем  реализации его точных копий либо факт создания или реализации ответчиком производного  произведения (переработанного произведения).  

 Поскольку значение также имеет тот факт, что силами авторского права не защищаются  идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических,  организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическую  информацию о недрах (п. 5 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации), то важно  определить является ли спорный объект производным произведением, созданным в результате  переработки другого произведения, или это иное воплощение идеи.  

Отдалённые сходства не свидетельствуют о копировании изображений. Истец ссылается на использование визуализаций из каталога изделий ООО «Инверк». 

То есть, истец просит подвергнуть правовой охране визуализации, как объекты авторского  права – произведения графики, дизайна, произведения, полученные способами, аналогичными  фотографии. Истец представил свидетельства: на товарный знак (знак обслуживания) № 545609, где  имеется графическое изображение с надписью «artpole», правообладатель – СУЛВЕРИ  МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД, Тхасоу, 3.; на товарный знак (знак обслуживания) № 873818, где  имеются надписи «FIELDS» «ФИЛДС», правообладатель – общество с ограниченной  ответственностью «Инверк».  

Вышеуказанные графические изображения и надписи ответчик не использовал.  Доказательства, свидетельствующие об обратном, истец не предоставил.  

Кроме того, правообладателем также указан - СУЛВЕРИ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД,  Тхасоу, 3, который не предъявил к ответчику каких-либо требований. Документы, наделяющие  истца правом действовать от имени указанного правообладателя, истцом не представлены. Также  истец представил патенты на промышленные образцы: № 119886 панель настенная декоративная,  правообладатель – общество с ограниченной ответственностью «Инверк»; № 8838 панель настенная  декоративная, правообладатель – СУЛВЕРИ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД, Тхасоу, 3.  

В силу пункта 9 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации  промышленные образцы являются результатами интеллектуальной деятельности и, применительно  

к данному делу, средствами индивидуализации товаров. Ответчик не использовал промышленные  образцы истца и не осуществлял подделку указанных истцом промышленных образцов. При этом,  как следует из содержания искового заявления, истец ссылается на то, что ответчик использует  визуализации истца на сайте. Вместе с тем, истцом не представлены доказательства в  подтверждение того, что изображения промышленных образцов зарегистрированы в качестве  товарного знака (знака обслуживания), что исключает правовую охрану указанных изображений.  Тем не менее, ответчик не использует визуализации указанных промышленных образцов.  Доказательства, свидетельствующие об обратном, истцом не представлены.  

Истцом также заявлены требования о понуждении ответчика к прекращению подделки  готовой продукции, нарушающей авторские права ООО «Инверк».  

Ответчик не подделывал готовую продукцию истца. В исковом заявлении не указано о том –  каким образом, когда и какую готовую продукцию истца подделал и использовал ответчик.  

В иске имеется лишь указание на использование визуализаций, а не готовой продукции.  Таким образом, вышеуказанное требование истца является необоснованным. Ответчик приобретал  формы для изготовления панелей у иных лиц. Готовую продукцию истца ответчик не использовал.  

Ссылки истца на Закон Российской Федерации от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве  и смежных правах» являются неприемлемыми, поскольку данный закон утратил силу с 01 января  2008 г. на основании Федерального закона от 18 декабря 2006 года № 231-ФЗ «О введении в  действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 41 статьи 2).  

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»  правовое регулирование отношений в сфере интеллектуальной собственности в Российской  Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации,  общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами  Российской Федерации, являющимися в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской  Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, Гражданским кодексом  Российской Федерации, иными законами и другими правовыми актами об интеллектуальных  правах.  

В данном деле подлежит применению часть четвертая Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Требования истца о взыскании 5 000 000 руб. основаны на положениях статьи 49  утратившего силу Закона Российской Федерации от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и  смежных правах», которые не могут быть применены в данном деле. В соответствии со статьей 1252  Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую также ссылается истец, защита  исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства  индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном  настоящим Кодексом, требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным  образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении  действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие  действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам,  которые могут пресечь такие действия; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно  использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без  заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом  нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему  его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326  настоящего Кодекса.  

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов  интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного  права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты  компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности  факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается  от доказывания размера причиненных ему убытков.  

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в  зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и  справедливости.  

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной  деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый  

неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство  индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства  индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за  нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом  ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти  процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.  

Истец не представил доказательств в обоснование заявленного им требования о взыскании  денежных средств в размере 5 000 000 руб.  

Истцом не представлены доказательства средней стоимости продукции в размере 4 000 руб.,  а также доказательства объема средней реализации изделий в размере более 1250 кв.м.  

Также, вопреки ссылкам в исковом заявлении, отсутствуют доказательства невозможности  реализации истцом своей продукции по причине действий ответчика. Ответчик не совершал каких-либо противоправных действий.  

Так же ответчиком указано следующее. 

Истец не доказал - какой именно товар реализует ответчик. При этом, истец утверждает, что  претензий к визуализациям, используемым ответчиком на сайте, у истца не имеется.  

Арбитражному суду истец не представил образцы продукции ответчика, при изготовлении  которой, по мнению истца, использовались запатентованные истцом промышленные образцы.  

В связи с чем возможно оценить лишь визуальные изображения, расположенные на сайте  ответчика, с изображениями, представленными истцом.  

Указанные изображения не являются тождественными, имеют внешние различия, визуально  не похожи друг на друга.  

Существенных сходств указанных изображений с позиции обычного покупателя, безусловно  отождествляющих изображения, используемые ответчиком, с промышленными образцами истца,  также не имеется.  

Истец в качестве доказательства в судебном заседании представил чек по оплате от  20.12.2022, где отражено что произведена покупка 5 340 руб. за панели № 223, 251, 259 по три  штуке каждой, представлены фото купленных панелей, которые по внешнему виду соответствуют  фото, размещенным на сайте ответчика (л.д. 5-7).  

Представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи  подтверждается, что ответчик использовал обозначение, сходное до степени смешения с товарным  знаком истца, в отношении продукции при производстве, предложении к продаже и продаже.  

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению  требование о запрете ИП ФИО2 (ОГРНИП 317505300068624)  производить, предлагать к продаже, продавать, хранить для этих целей, ввозить на территорию  Российской Федерации или иным способом вводить в гражданский оборот, включая запрет на  участие в аукционах на поставку изделий - «Консул 2» модель 259, «Консул 2» модель 251, «OSB 3»  модель 223, «Модель 001», «Зигзаг 2 модель 257», а также какие-либо иные аналогичные изделия  под любым торговым наименованием, в котором используются промышленные образцы ООО  «Инверк», на которые были выданы патенты № 119886, № 88838 и № 873818, исключительные права  на которые принадлежат ООО «Инверк».  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ  для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо  возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение  указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта  правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права,  освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.  

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим  Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом  требований разумности и справедливости.  

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной  деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за  каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или  средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты  

или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер  компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может  быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может  составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за  допущенные нарушения.  

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему  выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от  десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из  характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно  размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования  товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах  обычно взимается за правомерное использование товарного знака.  

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти  миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить  обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой  статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению,  соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за  исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61  постановления от 23.04.2019 N 10).  

В пункте 62 постановления от 23.04.2019 N 10 отмечено, что рассматривая дела о  взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах,  установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3  статьи 1252).  

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти  миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных  сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.  

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение  (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет  доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1  части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе  оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3  части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).  

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. 

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства,  связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер  допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим  правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли  воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок  незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение  грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери  правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности  или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам,  существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение  исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации  последствиям нарушения.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и  представленные в материалы дела доказательства, учитывая степень вины ответчика,  отсутствие доказательств вероятных убытков правообладателя, невысокую стоимость  товара, отсутствие доказательств неоднократного привлечения ответчика к ответственности  за нарушение исключительных прав, принимая во внимание, принципы разумности и  

справедливости, отсутствие надлежащих доказательств, обосновывающих размер  компенсации, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд пришел к  выводу о том, что размер компенсации за нарушение исключительного права на товарный  знак подлежит снижению до 600 000 руб.  

Судом установлено, что требование заявлено исходя из представленного чека за 9  панелей (по три каждой), следовательно по 593, 33 руб. за шт. ( 5430 руб. :9).  

Суд считает соразмерным применить компенсацию по 200 000 руб. за каждый  образец.  

Суд полагает, что компенсация в указанном размере соответствует целям обеспечения  восстановления нарушенных прав и пресечения нарушений в сфере интеллектуальной  собственности и стимулирования участников гражданского оборота к добросовестному,  законопослушному поведению и соразмерна допущенному правонарушению.  

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения требования истца частично.  

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по делу за материальные требования относятся на ответчика  пропорционально удовлетворенным требованиям; так же с ответчика в доход федерального  бюджета подлежит взысканию госпошлина за нематериальное требование в размере  6 000 руб.  

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворит частично.  

Запретить ИП ФИО2 (ОГРНИП 317505300068624)  производить, предлагать к продаже, продавать, хранить для этих целей, ввозить на  территорию Российской Федерации или иным способом вводить в гражданский оборот,  включая запрет на участие в аукционах на поставку изделий - «Консул 2» модель 259,  «Консул 2» модель 251, «OSB 3» модель 223, «Модель 001», «Зигзаг 2 модель 257», а также  какие-либо иные аналогичные изделия под любым торговым наименованием, в котором  используются промышленные образцы ООО «Инверк», на которые были выданы патенты   № 119886, № 88838 и № 873818, исключительные права на которые принадлежат 000  «Инверк».  

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП 317505300068624) в  пользу ООО «Инверк» 600 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на  три промышленных образца, а также 5 760 руб. расходов по оплате госпошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРИП 317505300068624) в доход федерального  бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.  

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ. 

Судья Н.А. Кондратенко