АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-68497/2024

Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2025

Полный текст решения изготовлен 26.03.2025        

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев дело по заявлению 

ФИО1, г. Краснодар 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, о признании незаконным и отмене решение Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 2024.11.18 оформленное письмом №23-00-05/20-18813-2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Совкомбанк» и ООО «Ключавтотрейд север»

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Совкомбанк», ООО «Ключавтотрейд север»

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности;

от заинтересованного лица: ФИО3, ФИО4 – по доверенности;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, г. Краснодар обратиась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, о признании незаконным и отмене решение Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 2024.11.18 оформленное письмом №23-00-05/20-18813-2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Совкомбанк» и ООО «Ключавтотрейд север». 

Представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях.

Представитель заинтересованного лица в удовлетворении требований просил отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.03.2025 г. до 10 час. 25 мин.  Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

Заявленные требования мотивированы следующим,  между гр. ФИО1 (далее - Заявитель) и ПАО «Совкомбанк» 10.10.2023 заключен кредитный договор №9022762707 в соответствии с которым, предоставлены денежные средства на условиях возвратности, срочности и платности в размере 1 801 319,64 рублей под 15,90% годовых на срок до 10.10.2029. 

Как указывает заявитель, услуга страхования на сумму 39990 рублей; услуга на сумму 185 000 рублей по договору с ООО «Д.С. Авто»; услуга на сумму 17 999 рублей. Общая сумму навязанных услуг составила сумму в размере 421 319,64 рублей.

При том Заявитель не обращался в Банк с целью приобретения дополнительных услуг, а только для приобретения услуги кредитования целью которой являлось приобретение транспортного средства.

В разделе «Б» параметры запрашиваемого кредита, сумма кредита указана Банком уже с учетом включенных Банком без волеизъявления потребителя дополнительны услуг.

Согласно заявлению на получение кредита, в разделе «Д» в частности отсутствует согласие потребителя на приобретение услуги «Назначь свою ставку 4». 

При этом в заявлении на получение кредита согласие так же приобретение иных услуг отсутствует.

При этом, согласно п. 11 кредитного договора, целями приобретения кредита являются: оплата полной/части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками указанными в п. 10 ИУ и дополнительного оборудования к нему (при наличии).

Заявитель указывает, что он не обращался я в банк с целью приобретения каких-либо дополнительных услуг, целью получения заемных денежных средства являлась исключительно их целевое использование, а именно, приобретение транспортного средства. Кроме оплаты части стоимости автотранспортного средства, в качестве цели использования кредита Банком в заявлении на получение кредита и в его индивидуальных условиях отсутствует указание на цели использование кредита для приобретения дополнительных услуг предлагаемых банком за счет заемных денежных средств. При этом оплата дополнительных услуг произведена за счет средств предоставленного кредита.

Также заявитель указывает, что Банк включил в условия кредитного договора дискриминационные услуги в части права ухудшать положение заемщика посредством повышение процентной ставки по кредиту. В данном случае, изменение процентной ставки по кредиту в зависимости от того приобрел или отказался потребитель от дополнительных услуг процентная ставка по кредитному договору не является переменной, так как ее изменение зависит исключительно от поведения самого заемщика.

Заявитель считает, что Банк предусмотрел в условиях договора право на повышение процентной ставки на 6% годовых, что является дискриминационным условием и нарушает права потребителя.

Еще одним доводом заявления является, что Банк включил условия в кредитный договор предусматривающие права взимания штрафа, не предусмотренного действующим законодательством. В кредитный договор включены условия нарушающие права потребителей, а именно, в п/п 12 в п. 2 включены следующие условия: «Банк вправе взимать штраф за несвоевременное предоставление копии ПТС/ СТС согласно п. 10 ИУ в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей».

Также заявитель указывает, что ООО «Ключавто-трейд север» включило в договор условия нарушающие права потребителя в части права на аннулирование скидки, ООО «Ключавто-трейд север» навязло дополнительные услуги при заключении договора купли-продажи транспортного средства.

Полагая, что права потребителя нарушены указанными действиями ФИО1 обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю с заявлением о нарушении прав потребителей, в котором просило провести проверку по доводам заявления и возбудить в отношении ПАО «Совкомбанк» дело об административном правонарушении.

Решением Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 18.11.2024 оформленное письмом №23-00-05/20-18813-2024 отказано в возбуждении дела об административно правонарушении, в отношении ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк) и ООО «Ключавто-трейд север» (далее - Общество).

Заявитель не согласился с указанным отказом административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

Согласно пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического или юридического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Этот Кодекс не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме, в том числе в форме письменного ответа, направляемого заявителю по правилам Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод, требованиям к ограничению прав и свобод, вытекающим из статей 2, 15 (часть 2), 17 - 19, 33, 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, часть 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 Постановления от 30.03.2021 N 9-П).

При этом, как отмечено Конституционным судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении у физического или юридического лица есть право оспаривать (обжаловать) по правилам главы 25 АПК РФ, действующим во взаимосвязи с положениями КоАП РФ, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом по обращению этого физического или юридического лица, содержащему указывающие на наличие события административного правонарушения данные, не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме, и в то же время право оспорить такой отказ в порядке главы 24 АПК РФ в связи с несоответствием его формы требованию ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ и предполагает удовлетворение заявления о признании его незаконным в случае, если будет установлено несоблюдение формы отказа.

При этом, как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении, в том случае, когда арбитражный суд признает незаконным в связи с несоответствием ч. 5 ст. 28.1 КоАП Российской Федерации оспариваемый (обжалуемый) физическим или юридическим лицом отказ уполномоченного должностного лица вынести по итогам рассмотрения обращения заявителя, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указанное должностное лицо обязано в кратчайший срок вновь рассмотреть обращение и вынести по нему решение в надлежащей форме, с тем чтобы в дальнейшем не была утрачена возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что заявителем оспариваемое письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю  расценено как отказ в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с чем, ФИО1 в порядке главы 25 АПК РФ заявила о рассмотрении требования об оспаривании отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного уполномоченным должностным лицом по обращению этого физического лица, содержащему указывающие на наличие события административного правонарушения данные, выраженного не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в силу положений частей 3 и 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых, в числе прочего отнесены сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения. Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).

По смыслу действующего законодательства решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если отсутствие события (состава) административного правонарушения достоверно установлено, а обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа, являются очевидными. Отсутствие события (состава) административного правонарушения при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не должно вызывать сомнений с учетом всех обстоятельств, указанных в соответствующем заявлении (сообщении, материале). Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным, уполномоченный орган обязан проверить их, пользуясь предоставленными ему процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, между гр. ФИО1 (далее - Заявитель) и ПАО «Совкомбанк» 10.10.2023 заключен кредитный договор №9022762707 в соответствии с которым, предоставлены денежные средства на условиях возвратности, срочности и платности в размере 1 801 319,64 рублей под 15,90% годовых на срок до 10.10.2029. 

 Доводы рассматриваемого заявления сводятся к следующим нарушениям Банка: навязывание дополнительных услуг при заключении кредитного договора,  включение в условия кредитного договора дискриминационных услуг в части права ухудшать положение заемщика посредством повышение процентной ставки по кредиту,  включения в условия в кредитного договора предусматривающие права взимания штрафа не предусмотренного действующим законодательством.

Предполагаемые нарушения надлежит квалифицировать по ч.2, 2.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

При этом необходимо отметить, что ФИО1 обращаясь с заявлением в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю с заявлением о нарушении прав потребителей, просило провести проверку по доводам заявления и возбудить дело об административном правонарушении только в отношении ПАО «Совкомбанк».

В связи с чем, доводы заявителя в рассматриваемом заявлении о каких либо нарушениях со стороны ООО «Ключавто-трейд север», без предварительного обращения в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю не могут быть приняты судом во внимание.   

Вместе с тем, днем предполагаемого совершения административного правонарушения является дата заключения кредитного договора (10.10.2023), а в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет один год с момента совершения правонарушения, то срок давности привлечения к административной ответственности истек 10.10.2024. 

Истечение срока давности исключает возможность начала административного производства в виде составления протокола об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае, срок давности привлечения ПАО "Совкомбанк" к административной ответственности на дату принятия судебного акта истек, соответственно, законных оснований для решения вопроса о возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении за пределами пресекательного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не имеется. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного суда РФ от 08.06.2022 N 304-ЭС22-8218 по делу N А70-9839/2021, от 26.05.2022 N 305-ЭС22-8535 по делу N А40-98891/2021, от 17.03.2022 N 306-ЭС22-1299 по делу N А65-3757/2021, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2024 по делу N А12-18563/2023.

Поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, возвращение дела на новое рассмотрение и возобновление производства по делу исключены.

В силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Верховного суда РФ от 14.02.2022 N 20-АД21-5-К5, от 04.05.2022 N 60-АД22-4-К9, от 08.11.2021 N 33-АД21-7-КЗ, от 02.06.2022 N 49-АД22-3-К6.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 N 310-АД14-5160, если срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачивается.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 29,  167-170, 176,  211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                                       Т.Ю. Карпенко