АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8399/25

г. Уфа

06 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2025

Полный текст решения изготовлен 06.11.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нуркаевой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Валишиным Б.Р., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Партнер плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Молоко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Молоко» ФИО1

о взыскании задолженности в размере 507 273,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2024 по 12.02.2025 в размере 71606,91 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО2, по доверенности 01.01.2025, №01/01/2025-2, паспорт, диплом.

от третьего лица, ответчика (онлайн) – ФИО3, паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Молоко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 507 273,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2024 по 12.02.2025 в размере 71 606,91 руб. расходы на оплату государственной пошлины (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям, содержащимся в информационной системе "Картотека арбитражных дел", определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-5321/2025 от 23.07.2025 в отношении ООО Молоко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий ФИО1 (ИНН 

<

***> ,член ААУ «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд определил привлечь временного управляющего ФИО1, члена ААУ «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ИНН:

<

***>; адрес: 450076, Уфа, 76 а/я 1).

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал. 

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.01.2024 между ООО «Молоко» (далее по тексту - Покупатель, Ответчик) и ООО "ПАРТНЕР ПЛЮС" (далее по тексту - Поставщик, Истец) заключен договор поставки молока натурального коровьего №б/н.

Пунктом 1.1. стороны определили:          «Поставщик обязуется поставлять на переработку молоко сырое, натуральное, цельное, коровье далее именуемое Молоко, Покупателю в течении действия настоящего договора, а Покупатель принимать и оплачивать Молоко...».

В соответствии с пунктом 3.8 Договора оплата поставленного Молока производится Покупателем еженедельно путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо другим способом, оговоренными сторонами в соответствии с действующим законодательством.

Сумма поставленного товара составила 2 312 569,00 руб.

Ответчиком по договору были произведены оплаты на сумму 1 804 812,00 руб.

С учетом произведенных оплат по Договору, сумма долга составила 507 273,00 руб. 

Между Истцом и Ответчиком за период январь 2024г. - ноябрь 2024г. подписан Акт сверки взаимных расчетов на сумму 507 273,00 руб.

В связи с неоплатой по Договору, 11.02.2025г., 12.02.2025г. Истцом направлены в адрес Ответчика претензии, которые оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно части 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, факт поставки товара подтвержден материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период январь 2024-ноябрь 2024, подписанным обеими сторонами и не оспаривается ответчиком. 

Факт получения товара ответчиком не оспорен, возражений относительно количества, качества и стоимости поставленного товара не заявлено, доказательств оплаты товара на указанную сумму 507 273,00 руб. в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, наличие задолженности не опровергнуто.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору поставки от 01.01.2024 составляет 507 273,00 руб.  

Достоверность данных, отраженных в представленных доказательствах, сторонами не оспорены. 

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства поставки товара в адрес ответчика.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства передачи товара ответчику, у последнего возникло обязательство по его оплате.

Документально обоснованных доводов, опровергающих установленные по делу обстоятельства, ответчиком не представлены.

На основании изложенного, исходя из доказанности факта поставки товара и наличия долга в заявленном истцом размере, требования истца о взыскании с ответчика по договору поставки от 01.01.2024 денежных средств в размере 507 273,00 руб. подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании  с ответчика 71 606,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 14.05.2024 по 12.02.2025.

 По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами является правомерным, как основанное на нормах статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его верным и соответствующим требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в размере 33 944 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная госпошлина  в размере  144 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Данный судебный акт является правовым основанием для возврата денежных средств.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Поскольку в отношении ответчика введена процедура наблюдения, принудительное исполнение судебных актов не осуществляется, то соответственно исполнительный лист выдаче по рассматриваемому делу не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молоко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 507 273,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2024 по 12.02.2025 в размере 71606,91 руб., 33944 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 144 рублей, уплаченную по платежному поручению № 139 от 07.04.2025.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                        Г.Р. Нуркаева