ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-24940/2024-ГК

Дело № А40-195871/23

г. Москва

22 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года   

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года   

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М. Мурадян, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпромтранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 по делу № А40-195871/23, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО "Газпромтранс" к ООО "СинараПромТранс" о взыскании 3 767 999 рублей 40 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 (доверенность от 06.12.2023),

от ответчика - ФИО3 (доверенность от 29.12.2023),

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Газпромтранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СинараПромТранс" (далее - ответчик) о взыскании 3 767 999 рублей 40 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 2 600 000 рублей неустойки; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что нарушение согласованного срока проведения ремонта документально подтверждено, что является основанием для начисления неустойки. Вместе с тем, обоснованный размер заявленных исковых требований составляет 3 767 999 рублей 40 копеек, поскольку согласование продления срока ремонта не приводит к изменению расчета пени, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 9.2 договора. Размер неустойки уменьшен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт. 

Податель апелляционной жалобы указал, что оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не имелось.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить в заявленном размере.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда ввиду следующего. 

Из материалов дела следует, что в период с августа по декабрь 2022  года по договору на выполнение работ по ремонту тягового подвижного состава от 13.09.2019 № 1900976 ответчик выполнял для ООО «Газпромтранс» работы по текущему (ТР-З) ремонту тягового подвижного состава ТЭМ9 № 0040 инв. № 15491012, по согласованному графику подачи тягового подвижного состава.

В период проведения текущего ремонта тепловоза выявлены неисправности, требующие согласование дополнительных работ и продления ремонта. ООО «Газпромтранс» проведение дополнительных работ не согласовывал, срок на завершения ремонта тягового подвижного состава не изменял, в связи с чем за нарушение согласованного срока проведения ремонта им начислена неустойка в размере 4 726 945 рублей  93 копейки в соответствии с пунктом 9.2 договора.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований к взысканию неустойки.

Доводы истца об отсутствии оснований для снижения размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным снижение размера взыскиваемой неустойки на 31% до 2 600 000 рублей. Определенный судом первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции признает соразмерным допущенному нарушению, справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств. 

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Ответчиком в порядке статьи 124 АПК РФ сообщено об изменении наименования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Принять изменение наименования ответчика с общества с ограниченной ответственностью "СинараПромТранс" на общество с ограниченной ответственностью "Промтранс".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 по делу № А40-195871/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:            А.И. Трубицын 

Судьи:Д.В. Пирожков

Е.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.