АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-21383/2023

г. Казань

20 марта 2024 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 06 марта 2024 года

Дата изготовления решения – 20 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении протокола путем использования веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн-заседания) помощником судью Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 13 708 007 рублей 50 копеек долга, 

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 01.03.2019г. (в режиме онлайн), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" (далее ответчик) о взыскании 13 708 007 рублей 50 копеек долга.

Определением от 01 августа 2023г. указанное исковое заявление были принято к производству судьи Шакуровой К.Н.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) определением от 26 января 2021г. была произведена замена судьи Шакуровой К.Н. на судью Сотова А.С.

Истец в судебное заседание 27 февраля 2024г. не явился, извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14.30 часов 06 марта 2024г., после которого рассмотрение дела было продолжено в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2019г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №153-33/06-2019 по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте заказчика – публичного акционерного общества «Татнефть им. В.Д. Шашина»  - «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г.Нижнекамске. Титул 1014 (4102) Установка Гидроконверсии», а ответчик – выполненные работы принять и оплатить (т.1 л.д. 6-27).

Из искового заявления следует, что истец предусмотренные договором работы выполнил, а ответчик их частично оплатил и задолженность ответчика по состоянию на 31 марта 2023г. составляет 18 328 162 рублей 07 копеек, из них гарантийное удержание в размере 4 620 154 рублей 56 копеек, срок выплаты которого еще не наступил.

Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика, срок оплаты которой наступил, составляет 13 708 007 рублей 5 копеек.

Поскольку на претензию истца о погашении задолженности ответчик ответил отказом, сославшись на отсутствие задолженности, истец обратился с рассматриваемым иском в суд (т.1 л.д. 30, 31). 

По смыслу части 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование своих требований представил в материалы дела лишь копию договора подряда №153-33/06-2019 от 01 июня 2019г. (без приложений и дополнительных соглашений) и односторонний акт сверки задолженности с ответчиком.

Определением суда от 01 августа 2023г. истцу было предложено представить развернутый расчет задолженности и доказательства выполнения работ по договору подряда (справки КС-2 и КС-3), однако, указанные доказательства истцом представлены не были.

Вместе с тем, ответчик представил отзыв на исковое заявление с обосновывающими его документами и, в том числе, с доказательствами выполнения истцом работ, частичных оплат, деловой переписки сторон и пр., а истец возражения на представленные ответчиком доводы и доказательстве не представил.

Исходя из этого, при рассмотрении настоящего дела суд руководствуется доказательствами представленными ответчиком.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договоры и сложившиеся между его сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из отзыва ответчика следует, что в рамках рассматриваемого договора подряда истец выполнил, а ответчик принял работу на сумму 98 874 785 рублей 76 копеек, в подтверждение чего ответчиком представлены двухсторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т.1 л.д. 81-103).

Исходя из условий пунктов 4.10 и 4.11 договора подряда, размер гарантийного удержания, срок выплаты которого на момент рассмотрения дела еще не наступил, составляет 4 943 739 рублей 29 копеек

Из представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений следует, что ответчик выплатил истцу авансовые платежи на сумму 39 351 023 рублей 89 копеек (т.1 л.д. 104-109), а на сумму 41 534 584 рублей 70 копеек обязательства по оплате работ были прекращены взаимозачетами.

В частности, в подтверждение взаимозачетов на сумму 41 534 584 рублей 70 копеек ответчик представил как двухсторонние акты взаимозачетов, так и акты, с доказательствами их направления и получения ответчиком (т.1 л.д. 110-124).

Кроме этого, ответчик указывает, со ссылкой на положения пунктов 15.5. и 15.10.1 рассматриваемого договора подряда об удержании (сальдировании) из суммы, подлежащей уплате истцу за выполненные работы, начисленные ответчиком неустойки (штрафы и пени) за нарушение истцом дополнительных обязательств по договору подряда и перевыставленных заказчиком ответчику штрафов на общую сумму 11 666 418 рублей 45 копеек.

Так, пунктом 15.5. договора подрядчик (ответчик) вправе удержать неустойку (штраф, пени), начисленную в соответствии с условиями договора, из любой суммы, подлежащей уплате субподрядчику (истцу).

По смыслу пункта 15.10.1. договора подрядчик (ответчик) вправе посредством зачета использовать суммы удержания для формирования гарантийного фонда для оплаты любых начисленных по договору неустоек и убытков, если субподрядчик (истец) в добровольном порядке не оплатил их подрядчику в установленный в соответствующей претензии подрядчика срок. 

Подрядчик также вправе посредством зачета осуществить удержание любых начисленных по настоящему договору неустоек (штрафов, пени) и убытков, в том числе, за просрочку выполнения работ, из любых платежей, причитающихся к оплате подрядчиком (ответчиком) субподрядчику (истцу).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. 

Также, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 названного постановления если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. 

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

С учетом указанных разъяснений и условий договора подряда ответчик вправе заявить о зачете встречных требований истца перед ответчиком в счет оплаты части стоимости выполненных работ в виде неустойки (штрафов, пени) за нарушение истцом, как подрядчиком своих обязательств перед ответчиком, как заказчиком по договору полряда.

В частности, ответчик указывает о начислении истцу штрафа за нарушение срока сдачи исполнительно-технической документации в размере 8 373 000 рублей.

Так, в соответствии с положениями пункта 6.36 рассматриваемого договора, субподрядчик (истец) обязан регулярно, в течение всего периода строительства сдавать в архив заказчика (ПАО «Татнефть им.В.Д.Шашина») исполнительно-техническую документацию (ИТД) в объеме завершенного этапа работ. Срок сдачи ИТД составляет 30 календарных дней после завершения определенного этапа работ.

Ответчик указывает и его доводы истцом не опровергнуты, что предусмотренную договором ИТД и в установленный договором срок истец не оформлял и не сдавал.

Пунктом 2.5.6. приложения №36 к рассматриваемому договору подряда установлена ответственность субподрядчика (истца) за нарушение сроков оформления и ведения ИТД более чем на 7 дней в виде неустойки в размере 10 000 рублей за каждый установленный факт нарушения, а за каждые последующие 30 дней просрочки – 30 000 рублей за каждую папку (т.1 л.д. 76-77).

В претензии исх.№И-3277/22 от 01 сентября 2022г. ответчик указал истцу на наличие нарушений в части сдачи ИТД и начисленной за эти нарушения неустойки (т.1 л.д. 125-126). 

Как следует из представленных в материалы дела почтовых документов, истец эту претензию получил, но какие-либо возражения в этой части не представил (т.1 л.д. 128-131).

Поскольку доводы ответчика не опровергнуты, о снижении размера неустойки не заявлено, начисление неустойки в размере 8 373 000 рублей с целью ее последующего зачета в счет оплаты долга за выполненную работу является обоснованным.

Кроме этого, ответчик заявляет о зачете на сумму начисленной по договору неустойки за просрочку выполнения работ в размере 2 959 214 рублей 45 копеек.

Так, пунктом 3.1. договора был установлен срок выполнения работ – до 31 декабря 2019г.

Представленные ответчиком двухсторонние справки формы КС-3 датированы от 31 декабря 2019г., 29 февраля 2020г., 30 апреля 2020г., 31 мая 2020г., 30 июня 2020г., 31 июля 2020г., 31 августа 2020г., 30 сентября 2020г., 31 октября 2020г. и 30 ноября 2020г.

Из указанного следует, что срок выполнения работ истцом действительно был нарушен и истцом это обстоятельство не опровергнуто.

В претензии исх.№ И-3390/22 от 14 сентября 2022г. ответчик указывал истцу на указанные обстоятельства и начислении неустойки, претензия истцом была получена (т.1 л.д. 144-155).

Поскольку доводы ответчика не опровергнуты, о снижении размера неустойки не заявлено, начисление неустойки в размере 2 959 214 рублей 45 копеек с целью ее последующего зачета в счет оплаты долга за выполненную работу является обоснованным.

Кроме этого, истец заявляет о зачете на сумму 100 000 рублей, о чем истцу было заявлено в претензии исх.№ И1540/20 от 27 февраля 2020г. предъявленную ему заказчиком (ПАО Татнефть им.В.Д.Шашина) за нарушение субподрядчиком (истцом) правил пользования спецодеждой и средствами индивидуальной защиты – слесарь монтажник истца не использовал страховочную привязь, что зафиксировано в акте проверки №1/03-2020 от 05 сентября 2020г.(т.1 л.д.156-174)

Указанные обстоятельства и размер штрафа истцом также не оспорены, в связи с чем зачет этого штрафа  в счет оплаты долга за выполненную работу является обоснованным.

Таким образом, из представленных ответчиком в материалы дела доказательств следует, что истцом были выполнены работы на сумму 98 874 785 рублей 76 копеек, где гарантийное удержание, срок выплаты которого на момент рассмотрения дела еще не наступил, составляет 4 943 739 рублей 29 копеек, исходя из чего размер задолженности, срок оплаты которой наступил, составляет 93 931 046 рублей 47 копеек.

Указанная сумма задолженности подлежит уменьшению на 39 351 023 рублей 89 копеек, оплаченных в качестве аванса, на 41 534 584 рублей 70 копеек обязательства прекращены взаимозачетами, на 100 000 рублей зачет штрафных санкций за нарушение правил пользования спецодеждой и средствами индивидуальной защиты, 8 737 000 рублей зачет неустойки (штрафа) за нарушение сроков сдачи ИТД и 2 959 214 рублей 45 копеек зачет неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах исковые требования являются частично обоснованными и подлежит удовлетворению в размере 1 613 223 рублей 43 копеек.

Поскольку срок выплаты гарантийного удержания в размере 4 943 739 рублей 29 копеек еще не наступил, то и доводы ответчика об удержании из гарантийного фонда соответствующих неустоек (штрафов) и убытков в рамках настоящего иска судом не рассматриваются и оценка этим обстоятельствам не дается.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

 

 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии" г.Вязники (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 613 223 рублей 43 копеек долга и 10 772 рублей 86 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                     А.С. Сотов