﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-132384/2019

06 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Тутаев В.В., 

при участии:  

от истца: Гусева О.А. (доверенность от 25.06.2020)

от ответчика: Травина Н.В. (доверенность от 02.07.2019) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7509/2020) ООО «НК ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 по делу № А56-132384/2019 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «НК ПРОМСТРОЙМОНТАЖ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Потенциал»

о взыскании стоимости неоплаченных работ, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НК ПСМ»обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области сиском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Потенциал» о взыскании стоимости неоплаченных работ по договору подряда от02.09.2019 №02/09-2019 на сумму в размере 3022559, 90руб.

Определением от 31.01.2020 в иске отказано. 

Суд первой инстанции  указал на то, что накладные по форме М-15, отчеты об использовании давальческого сырья не представлены. Произвольные акты приема-передачи материалов в работу без подписи, ее расшифровки, печати, равно как и накладные, подписанные неуполномоченным лицом, не являются доказательствами передачи материалов в работу подрядчику. Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185  ГК РФ. 

Представленные истцом акты приема-передачи строительных материалов не приняты судом в качестве подтверждения исполнения истцом обязательств по передаче ТМЦ, поскольку они датированы более ранним периодом, до момента заключения договора от 02.09.2019 №№02/09-2019 (соответственно, от 05.07.2019, от 16.07.2019), не могут рассматриваться как доказательство получения подрядчиком давальческих материалов в работу, и выполнения самих работ. Датой государственной регистрации ООО «НК ПСМ» является 30.08.2019, ранее этой даты ООО «НК ПСМ» не мог подписывать документы, получать материалы, строительную площадку (фронт работ – истцом представлен акт приема-передачи от 15.07.2019) и т.п. 

Представленные истцом акты в произвольной форме: акт приема-передачи строительных материалов №13 от 02.09.2019; акт приема-передачи строительных материалов №14 от 23.09.2019; акт от 02.09.2019); акт от 23.09.2019 не могут являться доказательством получения ООО «НК ПСМ» материалов в работу, и, следовательно, не подтверждают выполнение объемов работ. Ответчик не передавал истцу в работу материалы. В свою очередь, истец представил транспортную накладную о завозе на объект в г. Санкт-Петербург только оборудования и расходных материалов для выполнения работ, материалы на объект истцом не завозились, собственные материалы в работах он не использовал.

В подтверждение выполненных объемов работ подрядчик не представил какой–либо документации, подтверждающей объёмы работ помимо актов сдачи-приемки по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных в одностороннем порядке истцом. В нарушение норм СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с изменением N 1) пункт 6.13. подрядчик не представил заказчику комплект исполнительной документации на выполненный объем работ. Какие-либо доказательства выполнения истцом работ в заявленных в исковом заявлении объемах, всего на сумму 4022559,90 рублей, отсутствуют.

Ответчик 23.10.2019 (в ответ уведомление истца о готовности к сдаче результата работ от 22.10.2019) представил письменный мотивированный отказ в подписании актов сдачи-приемки выполненных работ подрядчику, указав на отсутствие комплекта исполнительной документации в составе переданных документов, в подтверждение объемов выполненных работ. Подрядчику было предложено предоставить комплект документов, подтверждающий объем выполненных работ в запрашиваемом заказчиком виде. Без исполнительной документации, подтверждающей объемы выполненных работ, ответчик не может сдать результат работ заказчику строительства, не может эксплуатировать результат работ. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнение обязательств истцом не подтверждено.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «НК ПРОМСТРОЙМОНТАЖ», который просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности в размере 3022559,90 руб., договорной пени в размере 72541,44 руб. за период с 22.11.2019 по 16.12.2019, взыскать договорные пени в размере 3022,56 руб. в день за каждый день просрочки, начиная с 17.12.2019 по день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что перечень документов, передаваемых для принятия результата выполненных работ определен в пункте 5.1 договора. Истец уведомил ответчика о готовности к сдаче работ 22.10.2019. Запрошенные ответчиком документы направлены истцом 23.10.2019. Ответчик не исполнил обязательств по приемке выполненных работ. Отказ от приемки выполненных работ не может быть признан обоснованным. Доказательств невозможности использования результата работ не представлено, таким образом, у заказчика не имелось права на заявление отказа от приемки результата работ. При таких обстоятельствах, односторонние акты являются надлежащим доказательством выполнения работ. Акты приема-передачи, на которые ссылался суд первой инстанции, составлены на бланке ответчика и подписаны уполномоченными представителями сторон на основании Приказов о назначении ответственных за выполнение строительно-монтажных работ. 

В материалах дела имеется доказательства направления истцом накладных по форме - М-15 №10 от 25.09.2019 и №11 от 25.10.2019 и Отчетов об использовании материалов, переданных заказчику по договору подряда №02/09-2019 от 02.09.2019 за период с 02.09.2019 по 30.09.2019 и за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 в адрес ответчика (почтовая квитанция с описью вложения от 23.10.2019). ООО «НК ПСМ» уведомило ООО «СК «Потенциал» о назначении уполномоченного представителя в соответствии с пунктом 4.1 договора. 

Соответствующие приказы были направлены подрядчику. 

Отзыв ответчика, в котором содержался довод о непредставлении приказа о назначении ответственного лица, не был заблаговременно раскрыт, в связи с чем истец был лишен возможности заявить возражения относительно указанных доводов. 

Кроме того, отзыв был направлен без приложения. ООО «СК «Потенциал» по вызову ООО «НК ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» для проведения сверки расчетов не явилось.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции. 

Проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене. 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Потенциал» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью  «НК ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» (подрядчик) заключен договор от 02.09.2019 №02/09-2019, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить комплекс работ по монтажу распорной системы в осях 26-51/А/1-Э на объекте строительства: «Многоэтажная жилая застройка (жилой комплекс со встроенными помещениями, подземными автостоянками; ДОО) по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр. (кад. номер участка 78:36:0005016:1309).

Стоимость работ согласована в пункте 2.1 договора со ссылкой на Приложение №1 к нему (Расчет стоимости). В пункте 2.2 договора согласована уплата аванса: в размере 500000,00 руб. через 3 календарных дня после начала производства работ; в размере 500000,00 руб. через 6 календарных дней после начала производства работ и 600000,00 руб. через 13 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ. В приложении №1 к договору стоимость работ оговорена в размере 6335823,00 руб. 

В пункте 2.3 договора оговорено, что оплата за выполненные и принятые работы производится в течение десяти календарных дней после подписания сторонами  акта выполненных работ (этапа работ) по форме КС-2 и справки по форме КС-3  на основании представленных подрядчиком счета и счета фактуры, при условии соблюдения подрядчиком сроков выполнения работ, с учетом зачета авансового платежа в счет стоимости выполненных работ до полного погашения. 

Порядок сдачи-приемки работ оговорен в пункте 5.1 договора, согласно которому, ежемесячно, до 25-го числа каждого месяца подрядчик предъявляет выполненные работы для приемки, проверки заказчиком соответствия выполненных работ проектной документации и/или действующим нормативным документам и предоставляет заказчику документацию в следующем составе: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 в 2-х экземплярах; справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в 2-х экземплярах; счет, счет-фактура, оформленные в соответствии с требованиями законодательства. 

Пунктом 5.2 заказчику предоставлено 10 рабочих дней с момента получения предусмотренной пунктом 5.1 договора документации по их объему и качеству, проверить правильность оформления документации, а также достоверность указанных в ней сведений, и, при отсутствии претензий к выполненным работам, подписать отчетную документацию о приемке работ. В случае наличия возражений по предъявленным работам, по условиям пункта 5.3 договора, заказчик направляет подрядчику мотивированны отказ от приемки работ. Мотивированный отказ направляется по адресам, указанным в разделе 11 договора, в том числе электронным письмом с e-mail на официальный электронный адрес подрядчика. Выявленные недостатки должны быть устранены последним без увеличения стоимости работ в течение пяти рабочих дней. В случае, если устранение выявленных недостатков невозможно в указанный срок, приемка работ переносится на следующий месяц. 

В пункте 3.1 договора согласовано, что с даты подписания договора, заказчик передает строительную площадку по акту приема-передачи фронта работ. Сроки работ определяются графиком производства работ. Сроки выполнения работ, по условия пункта 3.2 договора, определяются Графиком производства работ (приложение №2 к договору). 

К договору согласовано Приложение №2 с Графиком выполнения работ, которым предусмотрено их выполнение в сентябре, октябре 2019.

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ является факт их выполнения подрядчиком и представление результата выполненных работ заказчику.

В материалы дела представлены предусмотренные условиями договора акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, в которых отражено выполнение работ подрядчиком: №1 от 30.09.2019 на сумму 2888028,00 руб. и №2 от 31.10.2019 на сумму 1134531,90 руб. К исковому заявлению приложены доказательства направления указанных актов в адрес заказчика. Факт их получения ответчиком не отрицается.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, заказчиком получено Уведомление о готовности результата работ от 22.10.2019. Акты сдачи-приемки работ не подписаны со стороны заказчика.

Между тем, в силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте  4 статьи 753 ГК РФ  отражено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено решением суда первой инстанции, единственным основанием для отказа в приемке представленных работ послужило отсутствие исполнительной документации.

При этом, такого основания для отказа от приемки представленных работ ни указанным выше положением, ни иными положениями ГК РФ и нормативных актов, равно как и условиями договора, не предусмотрено. В перечне документов, предусмотренных  пунктом 5.1 договора, представление которых необходимо при предъявлении работ к приемке, исполнительная документация отсутствует. 

Заказчик ни при отказе от приемки выполненных работ, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не обосновал, какая именно исполнительная документация отсутствует, равно как не обосновал необходимость ее наличия со ссылкой на нормативные акты в области строительства, которыми предусмотрено изготовления исполнительной документации в отношении работ, выполнение которых предусмотрено договором. Условиями договора передача исполнительной документации не предусмотрена.

Ни в ходе выполнения работ, ни осуществляя приемку их результата, заказчик не ссылался на несоответствие заявленного объема выполненных работ объему фактически выполненных работ, не заявлял претензий со ссылкой на то, что истец не приступил к выполнению работ.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, вывод о том, что истцом не доказано выполнение работ и односторонние акты сдачи-приемки работ не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, не может быть сделан. 

Вопреки выводам первой инстанции, ненадлежащее оформление передачи давальческих материалов истцу не опровергает факта выполнения работ, поскольку, отсутствие накладной по форме М-15 не опровергает того обстоятельства, что фактически спорные материалы были переданы истцу на объекте.

Передача давальческого сырья для производства работ по условиям договора являлось обязанностью ответчика, следовательно, именно на нем лежит бремя доказывания как факта их передачи, так и обоснования неисполнения обязанности по передаче давальческих материалов в случае, если такое обстоятельство имело место. Ответчиком обоснования неисполнения обязанности по предоставлению материалов для выполнения работ не представлено.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств не следует, что истец уклонялся от исполнения принятых на себя обязательств по выполнению работ, сведения о выполнении работ, отраженные в актах по форме КС-2, ответчиком не опровергнуты, факта непредставления давальческих материалов для выполнения работ, который косвенно подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и условиями заключенного сторонами договора, ответчиком не подтверждено, причина непредставления давальческих материалов, если это обстоятельство имело место, не раскрыта.

Вывод суда о невыполнении истцом работ, предусмотренных договором, сделанный исключительно со ссылкой на ненадлежащее оформление накладных о передаче давальческих материалов и отсутствии отчета об их использовании, противоречит положениям статей 702, 740, 753 ГК РФ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем оформлении предоставления и использования давальческих материалов, но не опровергают их использования при проведении работ.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования об оплате выполненных и переданных ответчику работ подлежали удовлетворению. 

Решение суда первой инстанции следует отменить, иск и апелляционную жалобу – удовлетворить. 

В соответствии с положениями статьи  110 АПК РФ, с учетом удовлетворения требований истца, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций относятся на ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.01.2020 по делу №  А56-132384/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Потенциал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НК «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» 3 022 559 рублей 90 копеек задолженности, пени в размере 72 541 руб. 44 коп. за период с 22.11.2019 по 16.12.2019, пени  в размере 3 022 руб. 56 коп. в день за каждый день просрочки начиная с 17.12.2019 по день фактической уплаты задолженности, 38 476 руб. государственной пошлины за иск. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Потенциал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НК «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 И.В. Сотов