АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ГЛАССОК КРЫМ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 295493, 

<

...>

к Государственному бюджетному учреждению «Дирекция капитального строительства», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 26.08.2014, место нахождения: ул. Ленина, 2, 

<

...>, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. А. Невского, 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 09.06.2014), 

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, 

при участии в судебном заседании представителей от ответчика – Государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» - ФИО2 (доверенность от 29.03.2018 № 300), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ГЛАССОК КРЫМ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному бюджетному учреждению «Дирекция капитального строительства» (далее – учреждение) о признании недействительным решения  от 12.09.2018 № 7566 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 29.12.2017 № 74-ПИР/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи со сменой представителя.

Суд не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.   

Как видно из материалов дела,  30.11.2017 в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении открытого конкурса № 0874200000117000124 по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство, реконструкция, модернизация объектов ГБОУ ДО «Детский оздоровительный лагерь «Ласпи».

Для участия в конкурсе в целях подтверждения своей квалификации общество представило конкурсное предложение на право заключения контракта на оказание услуги по разработке проектно-сметной документации по данному объекту, указав, что ранее исполняло договоры по проектированию объектов капитального строительства на основании договоров субподряда. Так, в составе заявки представлены сведения об исполнении договора субподряда от 25.05.2016 № СГМ16-081 с ООО «Стройгазмонтаж» на выполнение работ по проектированию объектов капитального ремонта ФГБОУ «МДЦ «Артек» и договора субподряда от 29.06.2016 с АО «НИИ Экологического и Генерального проектирования» на выполнение работ по проектной документации проекта: «Механосборочное производство АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского».

18.12.2017 состоялось подведение итогов открытого конкурса, по результатам которого ООО «Глассок Крым» признано победителем, набравшим суммарное количество баллов 85 против второго участника ООО «Гражданпроект», набравшего 82,94 балла. По критерию «квалификация участника закупки, выраженная в опыте участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема, по объему выполненных работ» ООО «Глассок Крым» единогласно присвоено 16 баллов, что является максимальным количеством баллов по данному критерию.

По результатам проведенных торгов 29.12.2017 учреждение и общество заключили государственный контракт № 74-ПИР/2017, в соответствии с которым общество приняло обязательство оказать услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство, реконструкция, модернизация объектов ГБОУ ДО «Детский оздоровительный центр «Ласпи».

По результатам проверки, проведенной Прокуратурой Балаклавского района города Севастополя, выявлено отсутствие договоров, заключенных ООО «Глассок Крым» с АО «НИИ Экологического и Генерального проектирования» на выполнение работ по проектной документации проекта: «Механосборочное производство АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского». Факт заключения такого договора оспаривается АО «НИИ Экологического и Генерального проектирования» в ответах на запросы прокуратуры.

Постановлением от 31.07.2018 по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для участия в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта ООО «Глассок Крым» представило недостоверную информацию о своей квалификации, что привело к получению высшего количества баллов по данному критерию и признанию победителем.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство истцом документально не оспорено.

Между тем, в подтверждение факта предоставления недостоверных сведений в материалы дела представлены непосредственно ответы АО «НИИ экологического и генерального проектирования» от 13.06.2018, отрицающего наличие договоров с обществом, и ответ самого общества от 27.06.2018 об отсутствии копий таких договоров.

Согласно статье 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В силу статьи 51 данного закона участник открытого конкурса подает в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия. Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию. В частности, в случае, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника открытого конкурса, заявка участника открытого конкурса может содержать также документы, подтверждающие его квалификацию, при этом отсутствие указанных документов не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям настоящего Федерального закона.

На основании статьи 53 названного Закона, в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения. Конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации. Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Из материалов дела следует, и участниками спора не оспаривается, что при участии в конкурсе ООО «Глассок Крым» представило недостоверную информацию о своей квалификации. Между тем, на основании указанной информации оно признано победителем торгов. При осведомленности конкурсной комиссии о незаключении ООО «Глассок Крым» с АО «НИИ Экологического и Генерального проектирования» договора на выполнение работ по проектной документации проекта: «Механосборочное производство АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского» конкурсная комиссия была обязана отстранить ООО «Глассок Крым» от участия в конкурсе, что привело бы к иному итогу проведенного конкурса. В результате неправомерных действий ООО «Глассок Крым» оно признано победителем торгов и с ним заключен государственный контракт.

Пунктом 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлена обязанность заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что исполнитель не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения Исполнителя.

Возможность одностороннего отказа от исполнения Контракта в соответствии с положениями статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрена документацией о закупке (пункт 41 части I).

Согласно пункту 15.1 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с действующим законодательством и контрактом.

Со ссылкой на данные положения учреждение приняло решение от 12.09.2018 № 7566 об отказе от исполнения контракта.

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу исполнителя, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении исполнителю. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении исполнителем указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии исполнителя по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

12.09.2018 Решение размещено в единой информационной системе в сфере закупок (дополнительная информация о закупках, контрактах № 0874200000118000009), направлено исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу исполнителя, указанному в контракте (отправление с почтовым идентификатором 29905326035291), а также по адресу электронной почты.

Согласно информации с сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление 29905326035291 получено обществом 13.09.2018 (дата надлежащего уведомления исполнителя об одностороннем отказе от государственного контракта).

17.09.2018 Учреждением получены возражения Общества от 14.09.2018 № 502 на Решение (вх. № 2173/п). Общество, выражая несогласие с отказом Заказчика от исполнения Контракта, не представило доказательств, свидетельствующих о предоставлении для участия в закупке достоверных сведений.

Решение вступило в силу, контракт расторгнут 24.09.2018.

Оспариваемое решение об отказе от исполнения государственного контракта от 12.09.2018 № 7566 принято учреждением в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Суд не выявил нарушений, влекущих недействительность оспариваемого решения. Доказательства в обоснование заявленных требований истцом не представлены.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.      

Судья 

А.Ю. Смоляков