Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6341/2018

г. Рязань

04 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Картошкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску исполняющего обязанности прокурора Рязанской области Монахова Ю.И.  (390023, 

<

...>) в защиту публичных интересов

к администрации муниципального образования - Окское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области (ОГРН 

<

***>; 390540, 

<

...>)

обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>),

третье лицо: администрация муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, Рязанский район, ул. Новая, 

<

...>; 

<

...>),

о признании недействительным  пункта 3.1.1 договора аренды земельного участка № 16-Ю/023-ОКС от 23.11.2016,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, помощник прокурора, личность установлена на основании удостоверения;

от ответчиков: от администрации муниципального образования - Окское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области: не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Лотос": не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 22.06.2018, личность установлена на основании паспорта; 

 

установил:

исполняющий обязанности прокурора Рязанской области Монахова Ю.И в защиту публичных интересов обратился в Арбитражный суд Рязанской области к администрации муниципального образования - Окское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" о признании недействительным пункта 3.1.1 договора аренды земельного участка № 16-Ю/023-ОКС от 23.11.2016.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в самостоятельном порядке привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, указывая на то обстоятельство, что пункт 3.1.1 договора № 16-Ю/023-ОКС от 23.11.2016 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:15:0040414:450, заключенный между администрацией муниципального образования - Окское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области и обществом с ограниченной ответственностью "Лотос", не соответствует требованиям действующего законодательства.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.11.2016 между администрацией муниципального образования - Окское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Лотос" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 16-Ю/023-ОКС (л.д. 13-16), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 19 лет с 23.11.2016 по 31.03.2035 земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым № 62:15:0040414:450, площадью 47048кв.м., местоположение: Рязанская область, Рязанский район, в районе д. Марьино-2, разрешенное использование: искусственные водоемы, в границах, указанных на прилагаемом к настоящему договору кадастровом паспорте земельного участка (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора арендодатель имеет право досрочно, в одностороннем порядке, с соблюдением требований законодательства, предварительно (за 30 дней) письменно уведомив об этом Арендатора, расторгнуть договор в порядке и случаях, предусмотренных законодательством, а также в случаях:

а) использования Арендатором участка не в соответствии с разрешенным использованием, определенным п. 1.1 договора;

б) неуплаты арендной платы в течение двух сроков оплаты подряд;

в) в случае необходимости использования Участка для государственных нужд в целях строительства, реконструкции объектов регионального или местного значения, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории.

Прокурор, ссылаясь на ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 619  Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 23  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11, полагая, что указанное условия договора являются недействительными в силу его ничтожности, обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов. 

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В пункте 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. 

На основании п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. 

Таким образом, положения п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации направлены на предоставление арендатору земельного участка, переданного в аренду на длительный срок (более чем пять лет), защиты от произвольного прекращения арендных отношений по немотивированному волеизъявлению арендодателя; при этом арендные отношения могут быть прекращены принудительно (при отсутствии добровольного соглашения обеих сторон) только при допущенных арендатором существенных нарушениях условий договора, степень существенности которых оценивается судом. 

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Исследовав и оценив условия договора № 16-Ю/023-ОКС от 23.11.2016 аренды земельного участка по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что изложенные п. 3.1.1 договора положения направлены на одностороннее внесудебное прекращение договора аренды, что прямо противоречит п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, а также недопустимо расширяет положения ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствует условиям прекращения договора в одностороннем порядке, установленным законодателем. 

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

С учетом изложенного и по результатам оценки условия договора № 16-Ю/023-ОКС от 23.11.2016 аренды земельного участка, суд пришел к выводу о том, что изложенные п. 3.1.1 договора положения являются недействительными в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что недействительность спорного пункта договора не лишает арендодателя права на расторжение договора в судебном порядке в рамках статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, применительно к настоящему спору и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что иск направлен на защиту публичных и частных интересов, недопущение заключения таких договоров в будущем и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность спорного пункта договора не влечет недействительность договора № 16-Ю/023-ОКС от 23.11.2016 аренды земельного участка в целом. 

Таким образом, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Прокурор в силу пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. 

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая, что ответчик (администрация муниципального образования - Окское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области) освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы на уплату государственной пошлине относятся на общество с ограниченной ответственностью "Лотос" в размере 3000 руб., и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным  пункт 3.1.1 договора от 23.11.2016 №16-Ю/023-ОКС аренды земельного участка с кадастровым номером 62:15:0040414:450, заключенного между администрацией муниципального образования - Окское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области и обществом с ограниченной ответственностью "Лотос".

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лотос" (ОГРН 

<

***>, Московская область, г. Мытищи) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3000руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                              Е.А. Картошкина