ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18009/2018

г. Челябинск

13 февраля 2019 года

Дело № А76-30671/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая Фирма «Альфа» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2018 по делу № А76-30671/2018 (судья Добронравов В.В.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2019).

общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Альфа» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно - строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций» (далее – истец, ООО «Производственно - строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма «Альфа» (далее – ответчик, ООО ПКФ «Альфа») о взыскании задолженности по договору поставки № 01/17 от 18.01.2017 в размере 839468 руб. 13 коп, неустойки за период с 14.02.2017 по 31.08.2018 в размере 894897 руб. 93 коп, с продолжением начисления неустойки с 01.09.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 22.10.2018) исковые требования ООО «Производственно - строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций» удовлетворено частично. С ПКФ «Альфа» в пользу в пользу ООО «Производственно-строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций» взыскана задолженность по договору поставки № 01/17 от 18.01.2017 в размере 839468 руб. 13 коп, неустойка за период с 14.02.2017 по 31.08.2018 в размере 671173 руб. 45 коп, с продолжением начисления неустойки с 01.09.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера 0,15% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30343 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с указанным решением в части взыскания неустойки, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просил решение суда изменить в части размера неустойки и принять по делу новый судебный акт.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Указывает, что размер взысканной неустойки в размере 671173,45 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В апелляционной жалобе привел расчет неустойки, которая, по его мнению, не должна превышать 215593,81 руб.   

Представитель истца ходатайствует о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ответчика.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью  5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части (в части взыскания неустойки).

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.01.2017 между ООО «ПСО КПД и СК» (поставщик) и ООО ПКФ «Альфа» (покупатель) заключен договор поставки № 01/17, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование и количество которого согласовано сторонами в спецификации к договору. 

К договору стороны согласовали спецификацию (приложение № 1), в которой определили наименование, ассортимент, количество и стоимость поставляемого товара (бетонная смесь). Общая сумма товара составила 1098024 руб. 67 коп. 

Согласно пунктам 1.2 и 2.1 договора товар поставляется на объект: «Жилой дом №3.36. г. Челябинск, Тракторозаводский район, у озера Первое», автомобильным транспортом покупателя, за его счет, путем самовывоза. 

Во исполнение договора покупателю в период с 06.02.2017 по 02.06.2017 был поставлен товар (бетонная смесь) всего на общую сумму 839468 руб. 13 коп. 

28.12.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в котором стороны изменили условие договора о количестве поставляемого товара, согласовав новую спецификацию (приложение №2) о поставке товара на общую сумму 839468 руб. 13 коп. 

Стороны согласовали, что оплата товара производится по ценам, указанным в спецификации к договору. Покупатель, принявший товар должен оплатить товар в течение 5 дней с момента получения товара (пункт 3.5 договора). 

В установленный договором срок оплата поставленной продукции не произведена, в связи с чем поставщиком в адрес покупателя направлена претензия от 27.07.2018, которая была получена покупателем. 

Указанная претензия оставлена покупателем без удовлетворения. 

Неисполнение обязанности по своевременной оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Данный факт сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.   

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки № 01/17 от 18.01.2017, суд первой инстанции правомерно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтвержден факт неоплаты поставленного в адрес ответчика товара на сумму 839468 руб. 13 коп. Данный факт сторонами не оспаривается.  

Поскольку обязанность продавца по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.1 договора, за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств по поставке и оплате товара, стороны вправе начислить неустойку в размере 0,2% от суммы неоплаченного (не поставленного) товара за каждый день просрочки исполнения. 

Судом первой инстанции расчет неустойки за период с 14.02.2017 по 31.08.2018 выполненный истцом с учетом условия об отсрочке платежа, установленного пунктом 3.5 договора поставки, принимается как верный. 

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 названного постановления указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд исходил из того, что предъявленная к взысканию истцом сумма неустойки в размере 894897 руб. 93 коп, начисленная за каждый день просрочки, что составляет 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки, является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка подлежит снижению и исчислению исходя из размера 0,15%. 

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку исчисление неустойки в размере 0,2% с экономической точки зрения позволит истцу получить доступ к финансированию за счет ответчика на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканной неустойки, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

При этом, судебная коллегия отмечает, что при подписании договора  ответчик согласился с его условиями и не возражал против установления ответственности за несвоевременную оплату поставленной по договору продукции в виде уплаты пени в размер 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Также, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу о необходимости снижения заявленной неустойки до 671173 руб. 45 коп, не усмотрев оснований для снижения неустойки в большем размере. 

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7. Основания для снижения неустойки в большем размере, чем это сделано судом, отсутствуют.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2018 по делу № А76-30671/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая Фирма «Альфа» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья        В.Ю. Костин 

СудьиА.А. Арямов

Н.А. Иванова