АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22593/2023

г. Владивосток

27 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  19 июня 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  27 июня 2024 года.

   Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Владивостокский государственный университет»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

При участии: 

от истца: ФИО1, доверенность от 23.01.2024, паспорт, диплом.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 18.08.2023, паспорт, диплом.

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» обратилось в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Владивостокский государственный университет» о взыскании задолженности по договору №797/22/ПК от 28.04.2022 в размере 49 422,82 рубля; пени за несвоевременную оплату указанных услуг в размере 124 332,21 рубль.

Определением суда от 22.12.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 28.02.2024 в соответствии с пунктом 2 части  5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать неустойку за период с 27.02.2023 по 03.06.2024 в размере 95 150 рублей 10 копеек.

В судебном заседании 18.06.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.06.2024.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг исполнителя, образовалась задолженность, на которую в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, начислена пеня.

            Ответчик по исковым требованиям возражал, полагает, что вина ФГБОУ ВО «ВВГУ» в нарушении срока оплаты услуг отсутствует, ввиду ненадлежащим образом выставленных счетов с суммами, несоответствующими условиям заключенного между сторонами договора, следовательно, к ответчику не могут быть применены штрафные санкции в виде неустойки. Заявил о применении положений статьи 333 ГК. РФ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

28.04.2022 между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» (исполнитель) и ФГБОУ ВО  «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» (заказчик) заключен договор №797/22/ПК на оказание услуг, согласно условий которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, указываемых в заявке.

Наименование услуг, их количество и стоимость указывается в приложении № 1 к договору и подписывается уполномоченными представителями сторон (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора стоимость услуг определяется согласно действующего на момент оказания услуги «Прейскуранта на платные медицинские работы (услуги)», утверждаемого приказом главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» и указывается в Выписке из прейскуранта (Приложение №1).

Согласно пункту 2.2 договора общая стоимость услуг по договору составляет 205 507 рублей 78 копеек,  в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4, 2.5 договора оплата производится Заказчиком в безналичной форме, платежным поручением на расчетный счет Исполнителя, либо наличными денежными средствами в кассу Исполнителя. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, либо в кассу Исполнителя.

 Заказчик производит предоплату в размере 30% от общей стоимости услуг в течение 15 рабочих дней с момента получения счета. Окончательный расчет в размере 70% от стоимости услуг производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг на основании выставленных счета и счета-фактуры.

Истец исполнил обязательства по договору согласно актов об оказании услуг №0000-001035 от 01.02.2023, № 0000-004277 от 29.03.2023, № 0000-004278 от 29.03.2023., № 0000-004391 от 30.03.2023, № 0000-005481 от 13.04.2023, № 0000-005483 от 13.04.2023, № 0000-006653 от 28.04.2023, № 0000-006789 от 02.05.2023, № 0000-006790 от 202.05.2023, № 0000-008070 от 22.05.2023, № 0000-008385 от 25.05.2023, №0000-008698 от 30.05.2023, № 0000-008699 от 30.05.2023 на общую сумму 49 422 рубля 82 копейки.

Претензией от 07.07.2023 №991 истец потребовал от ответчика уплаты спорной задолженности.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела от ответчика в адрес истца в счет уплаты задолженности было перечислено 43 335 рублей 59 копеек 22.03.2023, 6 087 рублей 23копейки 03.06.2024, в связи с чем истцом заявленные требования были уточнены, в результате чего истец просил взыскать 95 150 рублей 10 копеек пени.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК  РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, Стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. 

В случае нарушения сроков оплаты, указанных в разделе 2 настоящего договора Заказчик оплачивает Исполнителю пени в размере 0,1 % от цены договора, указанной в пункте 2.2 настоящего договора за каждый день просрочки платежа (пункт 5.4 договора).

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме в установленные договорами сроки, истец правомерно требует взыскания пени.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту Постановление от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, оплату основанной задолженности, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 0,05%.

Таким образом, с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в части снижения неустойки, суд самостоятельно исчислил сумму неустойки за спорный период. Требования истца о взыскании неустойки  подлежат частичному удовлетворению в размере 47 575 рублей 05 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Доводы ответчика о том, что вина ФГБОУ ВО «ВВГУ» в нарушении срока оплаты услуг отсутствует, поскольку суммы, указанные в счетах, не соответствуют условиям заключенного между сторонами договора, подлежат отклонению в силу следующего.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость услуг определяется согласно действующего на момент оказания услуги «Прейскуранта на платные медицинские работы (услуги)», утверждаемого приказом главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае».

При заключении сторонами договора от 28.04.2022 расчет стоимости услуг произведен с учетом «Прейскуранта на платные медицинские услуги» на 2022 год.

Согласно актам об оказании услуг, услуги оказаны истцом в 2023 году.

По состоянию на 2023 года утвержден новый прейскурант на платные медицинские работы, услуги.

Как установлено судом, истцом выставились счета на оплату услуг, с учетом изменений цен на услуги, установленных Прейскурантом на платные медицинские услуги» на 2023 год.

Таким образом, счета выставились в соответствии с условиями договора, вопреки доводам ответчика.

Переписка, представленная ответчиком в материалы дела, как доказательство о том, что истец является монополистом, так как ему отказывают иные организации, не принимается судом во внимание, как предположительный и оценочный довод со стороны ФГБОУ ВО «ВВГУ».

Государственная пошлина  взыскивается с ответчика с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уточнением исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Владивостокский государственный университет»  (ИНН 

<

***>) в пользу федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» (ИНН 

<

***>) пени за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 47575 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3806 рублей.   

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2407 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по поручению о перечислении на счет (распоряжение №64100 от 11.12.2023) на 6213 рублей.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                      Понкратенко М.В.