Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3713/2021

21 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей  Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СК "Сибирь+ ": представители  не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Элкод":   ФИО2 представитель по доверенности  от 11.01.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "АНТ ЯПЫ"; общества с ограниченной ответственностью "Ренстройдеталь"; общества с ограниченной ответственностью "Ренейссанс хэви Индастрис"; индивидуального предпринимателя ФИО3:  представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Элкод"

на решение от  19.05.2021

по делу № А73-19975/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Сибирь +" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Элкод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о   расторжении  договора  № 20/20 от 09.07.2020, взыскании   1 538 500 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АНТ ЯПЫ"; общество с ограниченной ответственностью "Ренстройдеталь"; общество с ограниченной ответственностью "Ренейссанс хэви Индастрис"; индивидуальный предприниматель ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибирь+» (далее – истец, ООО «СК «Сибирь+») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элкод» (далее –  ответчик, ООО «Элкод») о расторжении договора на оказание услуг строительно-дорожной техникой № 20/20 от 09.07.2020, взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 538 500 руб. 

     К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены ООО «АНТ ЯПЫ», ООО «Ренстройдеталь», ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис», ИП ФИО3 

      Решением   суда    от 19.05.2021     исковые    требования   ООО «СК «Сибирь+»   удовлетворены  в  полном   объеме.

      Не согласившись с решением  суда, в  Шестой   арбитражный   апелляционный  суд   обратилось   ООО «Элкод»  с   жалобой, в  которой   просило   отменить  решение  суда,   принять  новый  судебный акт – взыскании  долга за минусом понесенных расходов по перебазировке техники.  В     жалобе     приводит     доводы  о   неправильной   квалификации    судом   спорных отношений,  поскольку       заключенный    сторонами   договор  квалифицируется как    договор  возмездного  оказания  услуг, а не    договор аренды техники с   экипажем.  Указал на  искажение  судом п. 3.1.19   договора,  а также   содержания  письма   №21  от 25.08.2020,   что изменило суть обязательств сторон  по договору  в части   доставки    техники. Суд,  по мнению  заявителя,  неправильно   применил нормы    права, регулирующие  положения   одностороннего  отказа   от   исполнения   договора.  Указал на   то, что  суд не дал  оценки   доводам  ответчика  относительно письма  ООО «Ренмстройдеталь»  № 452 от 12.11.2020,    выразил несогласие с выводом суда  относительно  указания  в   транспортных  накладных  одного   и того  же  исполнителя – ИП ФИО3, а также в части   определения периода   перебазировки   техники.

      В отзыве   ООО «СК «Сибирь+»  с доводами      жалобы   не согласилось.

      В судебном  заседании     представитель    ООО «Элкод»   поддержал   доводы апелляционной    жалобы. При   принятии судом   нового  решения просил   исключить из  суммы   долга   стоимость    перебазировки     техники на сумму 528 500 руб. 

      Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Как   следует из материалов    дела,    09.07.2020 между ООО «СК «Сибирь+» (заказчик) и ООО «Элкод» (исполнитель) заключен договор № 20/20, по условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика оказать услуги копровой (самобойной) установкой (строительно-дорожная техника), с обслуживающим персоналом для выполнения работ по погружению железобетонных свай на объекте «Амурский ГПЗ» по адресу: Амурская область, г. Свободный, в общем количестве 310 свай длиной 6 метров, а заказчик   обязался    произвести    оплату    за   оказанные услуги в соответствии с    условия   договора.

      Приложением № 1 к договору № 20/20 определено, что работы выполняются с использованием сваебойной установки – копер КоГ-12.01-01 (СП-49), гос. номер 27ХР0851, 2005 года выпуска, двигатель 20292, заводской номер рамы 154147, ПСМ: СВ 356250, в комплекте с дизельным сваебойным молотом D19-42. 

      В соответствии с пунктом 1.3 договора установка предоставляется в распоряжение заказчика на срок не более 20 календарных дней. 

     Управление и техническое обслуживание установки производится силами исполнителя (пункт 1.4).

       В силу пункта 5.1 за погружение 1 погонного метра сваи производится оплата в размере 950 руб. (включая НДС). Ориентировочная совокупная стоимость запланированных работ составляет 1 767 000 руб. 

      В силу    п. 5.2     договора заказчик   обязался   в течение    3-х  дней с момента    заключения    договора   осуществить   100%   предоплату   в  сумме 1 767 000 руб.

        В силу пункта 3.1.19 договора  организация транспортировки копровой установки с оборудованием  (дизель-молот)    осуществляется   силами  и  за счет средств   заказчика.  Заказчик    обязуется   произвести   обратную  перебазировку техники  в течение    двух календарных  дней  после окончания  работ. В случае отказа  заказчика  вывозить технику исполнителя, исполнитель   сам   вывозит свою технику с   объекта с последующим перевыставлением  счета    за вывоз техники заказчику.    

      В порядке реализации достигнутых договоренностей 10.07.2020 ООО «СК «Сибирь+»    перечислило   ООО «Элкод» денежные средства в сумме 1 767 000 руб. (платежное поручение № 40 от 10.07.2020). 

     Между тем запланированный объем работ не был выполнен: исполнителем осуществлено погружение 2 из 310 заявленных свай, что составило 11,4 погонных метров. Стоимость оказанных услуг оценена сторонами в 28 500 руб. Сторонами предпринята попытка прекратить договорные отношения путем подписания отдельного соглашения. Между тем, в ходе переговоров согласие о конкретных условиях прекращения отношений в рамках договора № 20/20 сторонами не достигнуто. 

      Платежным поручением № 902 от 27.08.2020 ООО «Элкод» возвратило ООО «СК «Сибирь+» часть ранее полученных денежных средств в сумме 200 000 руб. 

     Претензией от 12.10.2020 истец проинформировал ответчика о необходимости возврата оставшейся суммы – 1 538 500 руб. 

    Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по перечислению денежных средств ответчиком не совершено. 

     Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СК «Сибирь+» в арбитражный суд с настоящим иском. 

      Принимая    решение    об удовлетворении исковых    требований в   полном     объеме, суд  первой  инстанции    пришел  к выводу     к выводу о том, что   заключенный сторонами   договор   сочетает в себе элементы арендных  отношений, а также    отношений   по возмездному оказанию услуг, в связи с чем   правоотношения  сторон    регулируются положениями   глав 34, 39 ГК РФ. Кроме   того, суд   сделал вывод  о    том, что   на   заказчика   возлагаются    обязанности   возместить  затраты  лишь    по  обратной перебазировке техники  после    завершения   работ,  а  ООО «Элкод» не представлено доказательств того, что ООО «СК «Сибирь+» в действительности отказалось от производства самостоятельной перебазировки техники.   Судом   также  сделан вывод   о  том, что   письмо ООО «Элкод» № 286 от 13.08.2020, с указанием на односторонний отказ от договора № 20/20, в рассматриваемом случае не повлекло расторжения договора, поскольку указанное в нем основание (применительно к объему прав ответчика) не предусмотрено соглашением сторон в качестве порождающего прекращение договорных отношений. 

       Суд    апелляционной   инстанции     указанные   выводы суда   находит   ошибочными в силу следующего.

      Из   существа    заключенного     между  сторонами  09.07.2020   договора № 20/20, его    предмета   и   условий  следует, что   между сторонами    имели место     отношения     по возмездному    оказанию  услуг   предоставления   строительно-дорожной    техники,   поскольку целью договора   явилось    оказание    услуг   по погружению свай.

       В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

     Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

      В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. 

     Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

 

      Как  установлено  судом,   из    установленного    договором    объема  работ   по погружению  ж/б свай (в   количестве  310 штук)  на сумму  1 676 000 рублей,   ответчик  выполнил  работы на сумму 28 500  рублей (2 сваи).

        При   этом   с   15.07.2020 ответчик   неоднократно  уведомлял    истца   о  простое    работ ввиду   не предоставления  фронта  работ.

        14.08.2020  в  адрес    заказчика   исполнитель   направил   уведомление  об отказе от  договора   и   вывозе    сваебойной   установки.

         ООО «СК «Сибирь+»  в связи  с    отсутствием   фронта     работ   просило     ООО «Элкод»  возвратить  1 538 500   рублей (1 767 000 – 28 500 рублей  стоимости частично    выполненных  работ – 200 000  рублей стоимости мобилизации   установки).

       Аналогичное     письмо  с   указанием    срока  возврата   денежных средств до   01.09.2020  было направлено   истцом   31.08.2020.

       Условия    договора      № 20/20   от 09.07.2020  предусматривали     право    исполнителя     заявить об одностороннем  отказе    от   исполнения   договора в случае  необоснованного   неоднократного  нарушения  сроков    подписания    первичных   документов   по вине   заказчика.

      Вместе с тем,  право    исполнителя на     односторонний   отказ     от    договора   установлено      положениями    ст.   782 ГК РФ,     в силу п.2     которой   исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

      Из смысла данной нормы следует, что отказ исполнителя  от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

     В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

      Следовательно, ввиду  отказа       исполнителя     от     исполнения    договора    с 28.08.2020 (дата   получения    уведомления    заказчиком),   договор   прекратил  свое    действие.

      Требование   ООО «СК «Сибирь+»   о  расторжении    договора  в судебном   порядке удовлетворению не   подлежит.   

      В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

     Из материалов дела следует, что платежным поручением № 40 от 10.07.2020 «СК «Сибирь+» произвело перечисление ООО «Элкод» денежных средств в сумме 1 767 000 руб. в счет оплаты предписанных к оказанию работ. 

     Ответчиком частично, в сумме   28 500   рублей  работы   выполнены, что  не оспаривается   заказчиком.

      Кроме   этого,    ответчиком   осуществлена     перебазировка техники   к месту  работы    и обратно.

      Стоимость   доставки   техники  составила всего  528 500 рублей,  из  которых  стоимость  работ по  перебазировки  техники  из  г.Хабаровска    до г.Свободного   составила 264 250  рублей,   из г.Свободного   до г.Хабаровска  - 264 250 руб.

        Оценив    представленные    в дело     первичные    доказательства,  суд  апелляционной    инстанции     приходит    к следующим   выводам:

-   факт    нахождения   техники на   объекте  строительства     истцом  подтвержден в    письмах   от 25.08.2020 № 21,  от 31.08.2020 № 22;

-    факт   оказания услуг по перебазировке техники к месту работ  и обратно,   выполненных по поручению  ООО «Элкод»  ИП ФИО3,    подтвержден   транспортными  накладными  по доставке копровой установки  и молота  от 08.07.2020, от 17.08.2020, актами   оказанных услуг,   платежным поручением  № 329 от 05.04.2021 на сумму 528 500 руб. об оплате   соответствующих услуг.  О фальсификации указанных  доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, участниками процесса  заявлено не было.

При   этом,  оплата   услуг   спустя  7 месяцев после      их  оказания  правового   значения   для существа  спора   не имеет.  Отсутствие     отметок   в транспортных накладных  об ином   перевозчике    сам факт перевозки  техники   не исключает,  поскольку   ненадлежащее    оформление     первичной    документации не  освобождает  от  обязанности    оплатить   оказанные услуги.

      При  этом суд  учитывает  отсутствие в   деле    доказательств невозможности    выполнить работы   по  бурению свай   по вине    исполнителя,  а также    доказательств   того, что  невозможность выполнения    работ    обусловлена  представлением     техники ненадлежащего качества.  Наоборот, невозможность   выполнения  работ   заказчик   обосновал  отсутствием   фронта    работ со своей  стороны.

          Суд  учитывает,  что представленный  в  дело    ответ ООО «РТИС»   о  регистрации    ИП ФИО3   в системе  СВП   транспортных средств  (грузового   тягача седельного  Volvo F12 г.р.з. 

<

***> грузового  тягача  седельного   MAN 18.363. FLS, г.р.з. Н 725 НН152)    лишь  11.11.2020,   не    свидетельствуют  о неоказании  услуг по перевозке  техники,  поскольку    регистрация  в   СПВ  (оператора  системы взимания   платы в счет  возмещения  вреда,  причиняемого  автомобильным  дорогам  общего  пользования   транспортными  средствами, имеющими    разрешенную максимальную  массу свыше 12 т.)  свидетельствует    лишь об  исполнении положений   п.31.1 ФЗ от  08.11.2007 «Об  автомобильных  дорогах и   дорожной деятельности  в РФ   и внесении   изменений в   отдельные    законодательные акты  РФ».

      Представленный  в дело  ответ   ООО «РенСтройдеталь»   от  12.12.2011 свидетельствует    о произведенном  10.07.2020  осмотре   сваебойной    машины  0851хр2 (СП-49)  вместе   с  дизельным   молотом   для   подготовки и получения пропуска, в  г.Свободный.  Изложенное    подтверждает     факт нахождения   техники   в  г.Свободный  10.07.2020.

       Представленный   договор    от 20.05.2020,заключенный   ответчиком с  ООО  «АНТ ЯПЫ», свидетельствует   о том, что спорная  техника   действительно    работала    на объекте   с мая 2020.  Вместе  с  тем не    исключает     тот факт, что после окончания   работ,   она не была  доставлена   в г.Хабаровск.

       Как следует   из  п. пункта 3.1.19 договора,   организация транспортировки копровой установки с оборудованием  (дизель-молот)    осуществляется   силами  и  за счет средств   заказчика.  Заказчик    обязуется   произвести   обратную  перебазировку техники  в течение    двух календарных  дней  после окончания  работ. В случае отказа  заказчика  вывозить технику исполнителя, исполнитель   сам   вывозит свою технику с   объекта с последующим перевыставлением  счета    за вывоз техники заказчику.

        Несмотря на   то, что условиями   договора     выполнение работ   по  перебазировке     копровой  установки  с  оборудованием,    как  к месту выполнения   работ,  так   и обратно,  возложено  на    заказчика,  последним   не представлено   первичных   доказательств,  подтверждающих  исполнение данных обязательств.  Письмо ООО «РенСройдеталь»   от  12.11.2020    таким    доказательством   не является,  иных  доказательств,  свидетельствующих  о  том,  что  ООО  «СК Сибирь+»  поручало    кому-либо   выполнение    работ  по  перебазировке техники, либо  выполняло    эти работы  собственными силами, в  дело не  представлено.

       С учетом    того, что   техника    находилась   на объекте    и    была использована   при выполнении   того    объема работ,    который      был представлен   заказчиком,  с учетом наличия  в деле    доказательств ее   транспортировки      силами  ООО «Элкод»   при  участии    ИП  ФИО3,   которые   в  установленном   АПК РФ    порядке    не   оспорены,  суд    апелляционной    инстанции   приходит   к выводу    об обязанности      заказчика  в  данном   случае   возместить     соответствующие расходы.   

       При    этом,     тот факт, что  заказчик    не отказывался    вывезти    технику  с  места  выполнения  работ, не исключает    его  обязанности   оплатить    расходы    по   доставке техники,  понесенные     исполнителем. Данная    обязанность   прямо    предусмотрена   договором и подтверждена   письмом  ООО «Сибирь+» от 10.08.202  №18. В     данном случае   документально  подтверждена  невозможность исполнения    договора  в полном     объеме   по вине   заказчика.  О невозможности   представить   фронт    работ    исполнитель   был уведомлен в   августе  2020, вместе  с   тем, никаких  действий   по    вывозу техники     заказчик, как  того требует  п. 3.1.19,  не   совершил.   Что   расценивается судом как  отказ    от   исполнения  данной    обязанности.

      При   изложенном,    требование    истца о взыскании   неосновательного    обогащения   подлежит   удовлетворению частично, в сумме  1 010 000  рублей (1 567 000  – 28 500 – 528 500). 

      Согласно пунктам 3, 4  части 1 статьи 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также   неправильное   применение   норм материального  права.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

        При  изложенном,     решение суда   подлежит   изменению.

        В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы  по оплате  государственной  пошлины, как за  рассмотрение   иска, так и   за рассмотрение  апелляционной жалобы подлежат    распределениюмежду  сторонами пропорционально  удовлетворенным требованиям.      

        Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного  суда Хабаровского края    от 19.05.2021  по делу А73-19975/2020   изменить.

        Взыскать с   общества    с   ограниченной ответственностью «Элкод»  в    пользу   общества  с   ограниченной    ответственностью  «Строительная   компания Сибирь+»   долг   в сумме 1 010   000  рублей, расходы    по  государственной    пошлины за  рассмотрение    иска  в  сумме 24 634  рубля, по   апелляционной   жалобе – в сумме 1 969  рублей.

        В удовлетворении иска в  остальной части  отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

М.О. Волкова

Ж.В.  Жолондзь