АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4906/2023

03 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н.

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2,  представитель по доверенности б/н от 09.06.2023; ФИО3, представитель по доверенности б/н от 28.06.2023;

от администрации г. Владивостока: ФИО4, представитель по доверенности от 19.12.2022 № 1-3/5644;

от управления градостроительства администрации г. Владивостока: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2023 № 25;

от гаражного кооператива «Голубиная падь»: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 25.01.2023 (до перерыва); ФИО6, представитель по доверенности б/н от 16.01.2023 (после перерыва)

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу гаражного кооператива «Голубиная падь»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023

по делу №  А51-11516/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Максимова Павла Васильевича

к администрации города Владивостока

третьи лица: управление градостроительства администрации города Владивостока, гаражный кооператив «Голубиная падь»

о признании недействительным (незаконным) разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.06.2023 № 25-28-33-2023

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313253617500028; далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным разрешения администрации города Владивостока (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690091, 

<

...>, далее – администрация) от 30.06.2023 № 25-28-33-2023 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями в районе ул. Гоголя, 35 в г. Владивостоке. Многоуровневая автостоянка. II этап строительства. Корректировка».

Определением арбитражного суда от 10.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены управление градостроительства  администрации города Владивостока (далее – управление), гаражный кооператив «Голубиная падь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690014, 

<

...>, далее – ГК «Голубиная падь», кооператив).

Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1) приостановления действия оспариваемого разрешения;

2) запрета общему собранию членов (пайщиков) ГК «Голубиная падь» принимать решения по вопросам распределения, передачи нежилых помещений и (или) машино-мест в объекте капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями в районе ул. Гоголя, 35 в г. Владивостоке. Многоуровневая автостоянка. II этап строительства. Корректировка», которому ранее присвоен адрес:                              

<

...>, членам (пайщикам) кооператива;

3) запрета ГК «Голубиная падь» передавать членам (пайщикам) кооператива и иным лицам (в том числе, инвесторам) нежилые помещения и (или) машино-места в объекте капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями в районе                  ул. Гоголя, 35 в г. Владивостоке. Многоуровневая автостоянка. II этап строительства. Корректировка», которому ранее присвоен адрес:                             

<

...>;

4) запрета ГК «Голубиная падь» и членам (пайщикам) кооператива осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями в районе                  ул. Гоголя, 35 в г. Владивостоке. Многоуровневая автостоянка. II этап строительства. Корректировка», которому ранее присвоен адрес:                             

<

...>;

5) запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю, а также филиалу публично-правовой компании «Роскадастр» по Приморскому краю осуществлять государственный кадастровый учёт и государственную регистрацию прав в отношении объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями в районе                ул. Гоголя, 35 в г. Владивостоке. Многоуровневая автостоянка. II этап строительства. Корректировка», которому ранее присвоен адрес:                                 

<

...>, и входящих в его состав нежилых помещений и (или) машино-мест.

Определением арбитражного суда от 10.07.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 принят отказ предпринимателя от апелляционной жалобы на определение от 10.07.2023 в части отказа в принятии обеспечительных мер о запрете Управлению Росреестра по Приморскому краю, филиалу публично-правовой компании «Роскадастр» по Приморскому краю осуществлять государственный кадастровый учет в отношении объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями в районе ул. Гоголя, 35 в г. Владивостоке. Многоуровневая автостоянка. II этап строительства. Корректировка» и входящих в его состав нежилых помещений и (или) машино-мест; производство по апелляционной жалобе в указанной части прекращено.

Определение от 10.07.2023 в обжалуемой части отменено частично; приостановлено действие разрешения от 30.06.2023 № 25-28-33-2023 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями в районе ул. Гоголя, 35 в                г. Владивостоке. Многоуровневая автостоянка. II этап строительства. Корректировка», выданного администрацией города Владивостока, до принятия судебного акта по настоящему делу и вступления его в законную силу; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю запрещено осуществлять государственную регистрацию прав в отношении объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями в районе ул. Гоголя, 35 в г. Владивостоке. Многоуровневая автостоянка. II этап строительства. Корректировка», кадастровый номер 25:28:010010:2616, которому ранее присвоен адрес: 

<

...>, и входящих в его состав нежилых помещений и (или) машино-мест до принятия судебного акта по настоящему делу и вступления его в законную силу; в остальной части заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ГК «Голубиная падь» просит суд кассационной инстанции постановление в части принятых мер по обеспечению иска отменить. По мнению заявителя жалобы, отсутствие приостановки действия разрешения на ввод в эксплуатацию никоим образом не затруднит и не сделает невозможным исполнение решения суда в случае признания такого разрешения незаконным. Приводит доводы об отсутствии доказательств причинения значительного ущерба заявителю изданием данного разрешения. Кроме того, считает, что постановление вынесено без учёта прав членов кооператива, не привлеченных к участию в деле, которые лишены возможности осуществить государственную регистрацию права собственности, поэтому данная мера явно несоразмерна существу рассматриваемого спора.

Предприниматель в отзыве (с учетом дополнения) просит отказать кооперативу в удовлетворении кассационной жалобы, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Представители кооператива и предпринимателя поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения. Представитель администрации и управления просит удовлетворить кассационную жалобу ГК «Голубиная падь».

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 26.10.2023, проведённом в соответствии с положениями статей 153.1, 153.2 АПК РФ, объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 02.11.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края и системы веб-конференции в прежнем составе суда.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Проверив законность постановления апелляционного суда, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288             АПК РФ оснований для его отмены.

По правилам части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер законодателем отнесено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, по своей правовой природе обеспечительные меры являются для заявителя гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения его требований, а также гарантией сохранения существующего положения (status quo) до рассмотрения спора по существу.

Судом установлено, что предметом настоящего спора является законность и обоснованность разрешения от 30.06.2023 № 25-28-33-2023 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями в районе                ул. Гоголя, 35 в г. Владивостоке. Многоуровневая автостоянка. II этап строительства. Корректировка», выданного администрацией кооперативу.

Указанный объект капитального строительства размещен на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010010:15, принадлежащем третьему лицу на праве аренды.

В свою очередь, предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:010010:1346 площадью 1 348 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир – жилой дом, почтовый адрес ориентира:                        

<

...>, и расположенного на нем объекта недвижимости с кадастровым номером 25:28:010010:1139.

При этом участки с кадастровыми номерами 25:28:010010:15 и 25:28:010010:1346 являются смежными по отношению друг к другу.

Полагая, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано органом местного самоуправления с нарушением требований градостроительного и земельного законодательства, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и ходатайствовал о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

После выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (либо, в установленных законом случаях, уведомления о соответствии построенного, реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности), которое является актом публичного органа, подтверждающим соответствие объекта капитального строительства выданному разрешению на его строительство (требованиям технических регламентов, СНиПам, иным нормативным актам и проектной документации), у уполномоченного органа возникает обязанность направить в орган регистрации прав заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на объект. Наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (либо уведомления о соответствии объекта), будучи условием государственного учета построенного объекта капитального строительства или внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта, обеспечивает его вовлечение в сферу гражданского оборота, в том числе посредством реализации общих правил регистрации вещных прав на него (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 3 статьи 14, часть 10 статьи 40 и пункт 5 части 8 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости).

При таких обстоятельствах заявленные предпринимателем обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого разрешения и запрета регистрирующему органу осуществлять государственную регистрацию прав в отношении спорного объекта капитального строительства и входящих в его состав нежилых помещений признаны апелляционным судом связанными с предметом спора и направленными на сохранение существующего положения (status quo) до рассмотрения спора по существу, на обеспечение исполнения судебного акта.

Испрашиваемые обеспечительные меры не нарушают баланса частных и публичных интересов, не влекут утрату возможности для введения объекта в гражданский оборот в случае отказа в удовлетворении заявленных требований по существу спора.

В то же время непринятие указанных мер в случае принятия судебного акта в пользу заявителя может привести к невозможности исполнения судебного акта и к причинению ему существенного ущерба.

В этой связи суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия  обеспечительных мер в испрашиваемой части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции как не нашедшие своего подтверждения.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба кооператива удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу № А51-11516/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       И.В. Ширяев

 

Судьи                                                                                И.М. Луговая

Т.Н. Никитина