ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1836/2018

г. Вологда

23 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО2 по доверенности от 02.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2018 года по делу № А05-1836/2018 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом.16Н; ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Архинвестэнерго» (место нахождения: 163069, 

<

...>,оф. 214; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) о признании отсутствующим права собственности на объект электросетевого хозяйства: Воздушные линии 0,4 кВ от ТП-124 (ул. Попова) до жилых домов ул. Попова.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие», муниципальное образование «Город Архангельск» в лице администрации муниципального образования «Город Архангельск».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции.

Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат ВЛ-0,4 кВ от ТП-124 до жилых домов по ул. Попова и ВЛ-0,4 кВ от ТП-151 до жилых домов по улицам Воскресенская и ФИО3 в городе Архангельске.

Как основные средства, данные объекты поставлен на бухгалтерский учет истцом в 1953 году под инвентарными номерами 130802 и 130805.

С момента ввода в эксплуатацию, то есть с 1953 года, объекты находятся на обслуживании у Архангельского района электрических сетей (структурного подразделения Архангельских электрических сетей «Архэнерго»), о чем свидетельствуют: акты технического освидетельствования, акты сдачи-приемки отремонтированных ВЛ, акты проведения технического диагностирования, листки обходов, паспорта на объекты (будут представлены в судебное заседание).

ОАО «Архэнерго» создано путем реорганизации государственного предприятия производственного объединения энергетики и электрификации «Архэнерго» (ПОЭиЭ «Архэнерго») в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации.

Величина уставного капитала ПОЭиЭ «Архэнерго» была определена в порядке, установленном Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 и Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66.

На момент приватизации, спорные объекты находились на балансе государственного предприятия ПОЭиЭ «Архэнерго» и вошли в уставный капитал общества под наименованием:

- «ВЛ-04 ФИО4 0,601 км», ввод в эксплуатацию - 1953, инвентарный номер 130802, порядковый номер записи в акте оценки 920;

- «ВЛ-04 Ул.Энгельса 1,127 км», ввод в эксплуатацию - 1953, инвентарный номер 130805, порядковый номер записи в акте оценки 923.

С 01.04.2008 ОАО «Архэнерго» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «МРСК Северо-Запада».

В Единый государственный реестр юридических лиц 01.04.2008 внесена запись о прекращении деятельности ОАО «Архэнерго» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «МРСК Северо-Запада».

В соответствии с передаточным актом от 14.09.2007 к Компании в порядке универсального правопреемства, перешли все имущество, права и обязанности ОАО «Архэнерго».

Истец указывает, что в ходе рассмотрения в арбитражном суде Архангельской области дела № А05-16088/2017 ему стало известно о регистрации права собственности на эти объекты за ОАО «Архинвестэнерго».

Истец полагает, что поскольку на момент государственной регистрации ответчиком права собственности в 2011 году, спорный объект уже находился в собственности ОАО «Архэнерго», то право собственностиОАО «Архинвестэнерго» надлежит признать отсутствующим. 

Кроме того, воздушная линия 0,4 кВ от ТП-124 (ул. Попова) до жилых домов ул. Попова не является недвижимым имуществом и регистрации не подлежит.

Считая себя собственником спорного объекта, а проведенную регистрацию права собственности на указанный объект незаконной и необоснованной, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требование необоснованным и отказал в его удовлетворении. 

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходило из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В силу статьи 12 указанного Кодекса защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 2 (в редакции, действовавшей в спорный период) Закона № 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Следовательно, такой способ защиты, как признание права отсутствующим, допустим в случаях, когда право не может быть защищено иным способом.

Судом первой инстанции установлено, что, по сути, между истцом и ответчиком возник спор о правах на объект электросетевого хозяйства - воздушную линию 0,4 кВ от ТП-124 (ул. Попова) до жилых домов ул. Попова в гор. Архангельске, которая состоит из кабельной и воздушной линий электропередач, подключенных к ТП-124 и ТП-151, протяженность1 339, 6 кв.м., инв. № 11:401:002:000506750.

Согласно схеме технического (кадастрового) паспорта объект используется в целях передачи электрической энергии до конечных потребителей домов в 

<

...>, дом 50 корпус 1, дом 50 корпус 2, дом 52, дом 52 корпус 1, дом 52, корпус 2, дом 54, дом 56 корпус 1, дом 59, дом 57, дом 55; ул. Воскресенская: дом 85, дом 87; ул. ФИО3: дом 33 корпус 1, дом 35, дом 37; пр. Обводный канал: дом 58 корпус 1, дом 48 корпус 1.

Решением Архангельского городского Совета депутатов от 02.12.2009 № 11 утвержден прогнозный план приватизации муниципального имущества муниципального образования город Архангельск на 2010 год (далее – Прогнозный план). В приложении 1 к данному решению перечислены объекты энергоснабжения, подлежащие приватизации.

Положение о приватизации муниципального имущества муниципального образования «Город Архангельск» утверждено решением Архангельского городского Совета депутатов от 31.05.2006 № 167.

Архангельским городским Советом депутатов 12.05.2010 принято решение № 101 «О принятии участия муниципального образования «Город Архангельск» в учреждении открытого акционерного общества «Архинвестэнерго».

Распоряжением от 25.06.2010 № 1133р мэрией города Архангельска принято решение о приватизации муниципального имущества путем внесения его в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества «Архинвестэнерго» в счет оплаты приобретаемых акций в собственность муниципального образования «Город Архангельск».

Стоимость муниципального имущества - 1 000 188 116 руб.

В распоряжение мэрии города Архангельска № 1133р распоряжением от 01.10.2010 № 1766р внесены изменения, в соответствии с которым стоимость имущества увеличена до 1 012 938 012 руб., перечень объектов, подлежащих приватизации, дополнен.

В распоряжение мэрии города Архангельска № 1133р распоряжением от 09.12.2010 № 2226-р вновь внесены изменения, согласно которым стоимость имущества, подлежащая приватизации, увеличена до 1 074 640 118 руб.

Мэрия города Архангельска и общество «УК Энергия Белого моря» 08.06.2010 заключили договор о создании акционерного общества «Архинвестэнерго», с уставным капиталом 2 000 000 000 руб.

При этом уставный капитал распределяется следующим образом:

- мэрии города Архангельска принадлежит 130 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций стоимостью 10 000 рублей каждая, что составляет 65 % уставного капитала;

- обществу «УК Энергия Белого моря» - 70 000 штук акций или 35 % уставного капитала.

По актам приема-передачи от 25.06.2010, от 15.07.2010, от 07.10.2010, от 09.12.2010 мэрия города Архангельска передала Обществу муниципальное имущество в счет оплаты акций.

Указанная сделка приватизации оспорена прокурором Архангельской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.09.2013 по делу № А05-5977/2013 отказано в признании недействительным договора о создании открытого акционерного общества «Архинвестэнерго» от 08.06.2010; признании недействительными актов приема-передачи имущества, вносимого в уставный капитал Общества от 25.06.2010, 15.07.2010, 07.10.2010, 09.12.2010; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на Общество обязанности вернуть муниципальному образованию «Город Архангельск» муниципальное имущество.

Право собственности Общества подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 29-АК 604535, выданным Управлением Федеральной Службы государственной регистрации и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 19.05.2011, кадастровым паспортом от 14.09.2010, техническим паспортом от 15.07.2010.

Спорный объект получен Обществом в собственность по акту приема-передачи имущества, вносимого в уставный капитал ОАО «Архинвестэнерго» от 09.12.2010 (пункт 448 акта).

Основанием для возникновения права собственности явилось распоряжение мэрии г. Архангельска о приватизации муниципального имущества от 09.12.2010  № 2225р (пункт 685), которое согласно пункту 4 Распоряжения опубликовано в газете «Архангельск» и размещено на официальном информационном Интернет-портале муниципального образования «Город Архангельск».

Однако истец, имея возможность, не заявил о своих правах на спорный объект.

Общество данный объект передало в долгосрочную арендуООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие»(далее - ООО «АСЭП») для эксплуатации сначала по договору аренды имущества от 01.01.2011 № 3 (пункт 240), действовавшему по 31.12.2012, затем с 01.01.2013 и по настоящее время - по договору аренды имущества от 01.01.2013 № 199 (пункт 240), срок действия которого согласно дополнительному соглашению  от 21.11.2016 № 1к соглашению от 30.11.2013 установлен по 31.12.2023.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 09.12.2013 за регистрационным№ 29-29-01/089/2013-216.

Данные сети обслуживаются и используются в хозяйственной деятельности ООО «АСЭП» для осуществления регулируемого вида деятельности по передаче электрической энергии, о чем истец не мог не знать, поскольку имеет договорные отношения с ООО «АСЭП» в сфере передачи электрической энергии. ООО «АСЭП», являясь смежной сетевой организацией в отношении Истца, имеет с ним взаимоотношения в том числе и спорному объекту, между ними должны быть заключены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. 

Общество, как собственник имущества, несет бремя его содержания: уплачивает налоги, начисляет амортизацию, финансирует расходы на капитальный ремонт, реконструкцию и модернизацию, а именно в 2014 году за счет средств Общества и силами эксплуатирующей организации ООО «АСЭП» проведена модернизация объекта: Воздушные линии 0,4 кВ от ТП-124(ул. Попова) до жилых домов по ул. Попова в части замены опор и монтаж нового магистрального провода СИП, а также подключение жилого дома по адресу пр. Обводный канал, 48, корп.1 к Воздушной линии 0,4 кВ от ТП-124 (ул. Попова), что подтверждается приемно-сдаточной документацией от 25.11.2014.

По этой причине в представленном техническом (кадастровом) паспорте, изготовленном в 2010 году, данные по подключению дома по адресу: пр. Обводный канал, 48, к. 1, отсутствуют и по этой же причине сведения об электрических сетях в части марки и сечения проводов, содержащиеся в техническом паспорте, изготовленном в 2010 году, отличаются от существующих в настоящее время.

После проведения модернизации проведена контрольно-исполнительная съемка ВЛ-0,4 кВ в районе ул. Попова в городе Архангельске для внесения соответствующий изменений в генеральный план города Архангельска.

Спорный объект подключен к двум трансформаторным подстанциям ТП124 и ТП-151. 

При проведении модернизации в 2014 году необходимо было отключить модернизируемые объекты.

Отключение производилось в трансформаторных подстанциях, которые являются собственностью истца, что является условием соблюдения техники безопасности при работе с опасными объектами.

Таким образом, истец не мог не знать о проводимых ремонтах на спорном объекте и имел возможность заявить свои требования в отношении спорного объекта ранее в 2014 году.

В качестве подтверждения права собственности на спорную линию электропередачи, расположенной в районе жилых домов № 85, № 87 по ул. Воскресенская и в районе жилого дома № 33 корпус 1 по ул. ФИО3 в городе Архангельске истцом представлена копия выписки из акта оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992 по Архангельским электрическим сетям, в которой он указывает на пункт 923: «инв. №13080. наименование объекта «ВЛ-0,4 ул. Энгельса 1,127 км., год ввода в эксплуатацию 1953».

Суд первой инстанции правомерно не принял указанную выписку в качестве документа, подтверждающего право собственности, поскольку отсутствуют необходимые реквизиты документа: дата, составитель, подписанты и т.д., более того, в данной выписке из акта имеется ссылка на ул. Энгельса и 1953 год ввода в эксплуатацию, в то время, как Общество владеет воздушной электролинией по ул. Воскресенская, год ввода в эксплуатацию которой согласно техническому (кадастровому) паспорту - 1983, т.е. это разные объекты.

Кроме того, из представленных истцом документов (план приватизации, выписка из акта оценки, копия передаточного акта) не следует, что именно  спорный объект включен в план приватизации и перешел к истцу при преобразовании государственного предприятия в акционерное общество.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для признания права ответчика недействительным (отсутствующим) на спорный объект не имеется.

Довод истца о том, что спорный объект не подлежит государственной регистрации права, поскольку не является объектом недвижимого имущества, судом не принимается, поскольку к заявленному предмету спора данное обстоятельство отношения не имеет.

Кроме того ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 57 Постановления № 10/22 указано, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Судом установлено, что распоряжение мэрии г. Архангельска о приватизации муниципального имущества от 09.12.2010 № 2225р (пункт 685) размещено с СМИ в 2010 году, право собственности зарегистрировано ответчиком 19.05.2011, истец сдал объект в аренду, договоры от 01.01.2011 и 01.01.2013 заключались по результатам торгов, в при модернизации объекта в 2014 году обращался к истцу за отключением объекта и т.д.

При таких обстоятельствах, суд пришел к основанному выводу о том, что истец не мог не знать о владении ответчиком спорным объектом и его правах на этот объект.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 26.02.2018, то срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня2018 года по делу № А05-1836/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина