﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2020 года

Дело №

А56-9352/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Александровой Е.Н.,           Соколовой С.В., 

при участии от акционерного общества «Завод «Киров-Энергомаш» Бойцева В.Н. (доверенность от 01.03.2020),

рассмотрев 21.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2019 по делу                 № А56-9352/2019, 

                                               у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие», адрес: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское шоссе, д. 58, ОГРН 1082902001401,                      ИНН 2902059091 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Завод «Киров-Энергомаш», адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. И, пом. 2-Н, кааб. 401, ОГРН 1027802714444, ИНН 7805060301 (далее – Завод), о взыскании  133 366 228 руб. 47 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по ремонту с доработкой ГТАЗА-653 и ТЦН 11000/7,6 под требование заказа 11442М, а также об обязании исполнить обязательства по выполнению работ по этапам 2.1 - 2.1.4, 2.1.8,  2.1.9, 2.2.1 - 2.2.4, 2.2.8, 2.2.9, 2.3, 2.4 согласно договору в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта и взыскании 70 000 руб. за каждый день просрочки на случай неисполнения судебного акта. 

Определением суда первой инстанции от 15.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее – Министерство), акционерное общество «Северное проектно-конструкторское бюро», адрес: 198096, Санкт-Петербург, Корабельная ул., д. 6, к. 2, лит. А, ОГРН 1089847308077, ИНН 7805468860 (далее – АО «Северное ПКБ»), открытое акционерное общество Промышленная группа «Новик», адрес: 141240, Московская обл., г. Пушкино, микрорайон Мамонтовка, Центральная ул., д. 2, ОГРН 1087746891935, ИНН 7721628500 (далее – ОАО ПГ «Новик»). 

Решением суда первой инстанции 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2019, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 24.06.2019 и постановление от 09.11.2019, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно квалифицировали заключенный между истцом и ответчиком договор как договор, содержащий в себе элементы договора на выполнение опытно-конструкторских работ, и, соответственно, применили к отношениям сторон положения статей 769 – 777 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом Общество утверждает, что суды не дали оценки условиям договора на ремонт с доработкой, не учли характеристику работ. Также истец настаивает на том, что  вывод судов об отнесении к компетенции Общества вопроса об определении состава исполнителей государственного оборонного заказа не соответствует положениям Федерального закона от 29.12.2012  № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

В отзыве на кассационную жалобу Завод, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Завода возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела, Общество (головной исполнитель) и Завод (исполнитель) заключили договор от 03.12.2015 № П-803-021-15-271/95/33081 (с учетом протокола разногласий от 29.02.2016) на выполнение работ по ремонту оборудования носового машинно-котельного отделения, заводской номер 5340Н71, и оборудования кормового машинно-котельного отделения, заводской номер 5340Н72, корабля проекта 11442 (подпункт 1.1.1); работ по ремонту с доработкой оборудования кормового машинно-котельного отделения, заводской номер 5340Н72, и носового машинно-котельного отделения заводской номер 5340Н071 корабля проекта 11442 (подпункт 1.1.2). Объем доработок ГТЗА-653 и ТЦН 11000/7,6 определен техническими требованиями 11442М-31-004ТТ.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2016 № 2 с учетом протокола разногласий) стоимость работ по договору в соответствии с протоколом согласования уточненной ориентировочной цены (приложение № 2 к соглашению) составляет                                1 506 080 244 руб. 19 коп. 

Исходя из пункта 2.4 договора, ориентировочная цена по каждому этапу/подэтапу ведомости исполнения работ (приложение № 1) переводится в фиксированную цену за 3 месяца до срока окончания работ по соответствующему этапу/подэтапу согласно ведомости исполнения работ путем заключения дополнительного соглашения к договору. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок начала выполнения работ – декабрь 2015 года, срок окончания выполнения работ – 30.09.2017. Содержание, сроки и результаты выполнения исполнителем работ определены ведомостью исполнения работ (приложение № 1).

Пунктом 9.2 договора установлено, что за нарушение согласованных сроков выполнения работ (этапа/подэтапа) исполнитель уплачивает головному исполнителю неустойку (пени) в размере 0,05% от цены работ (этапа/подэтапа) по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от цены работ (этапа/подэтапа) по договору. 

Поскольку к установленным в ведомости исполнения срокам предусмотренные договором работы по подэтапам 2.1.1 – 2.1.9, 2.2.1 – 2.2.9, 2.3, 2.4 не были сданы исполнителем, в претензии от 15.03.2018 № 80.327/535 Общество потребовало уплатить предусмотренную пунктом 9.2 договора неустойку. 

Впоследствии, утверждая, что работы по подэтапам 2.2.5, 2.1.7, 2.2.7 исполнитель выполнил с нарушением установленных сроков, Общество направило в адрес Завода претензии от 23.07.2018 № 80.327/1429, от 17.10.2018 № 80.327/1938, от 18.10.2018 № 80.327/1941. В последней претензии головной исполнитель также указал на невыполнение исполнителем по состоянию на 18.10.2018 работ по подэтапам 2.1.1 – 2.1.4, 2.1.8, 2.2.1 – 2.2.4, 2.2.8, 2.2.9, 2.3, 2.4 и потребовал от Завода выполнение работ. 

Завод оставил данные требования без удовлетворения, поэтому Общество заявило иск о взыскании 133 366 228 руб. 47 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, начисленной по состоянию на 26.11.2018, а также требование об обязании ответчика исполнить обязательства по выполнению работ по этапам 2.1 - 2.1.4, 2.1.8,  2.1.9, 2.2.1 - 2.2.4, 2.2.8, 2.2.9, 2.3, 2.4. 

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, сделав вывод о том, что у ответчика отсутствовала объективная возможность своевременного исполнения договорных обязательств, что исключает применение к нему ответственности за нарушение сроков выполнения работ

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В договоре стороны согласовали, что содержание, сроки и результаты выполнения исполнителем работ определяется в ведомости исполнения работ (приложение № 1). В указанной ведомости содержатся наименование выполняемых работ и сроки их выполнения применительно к каждому этапу/подэтапу работ.

В соответствии с ведомостью исполнения работ (приложение № 1 к протоколу согласования разногласий от 29.02.2016) период выполнения работ по ремонту с доработкой, который включает в себя подэтапы 2.1 – 2.4, определен сторонами с 01.12.2015 по 30.09.2017. 

Предъявляя требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по ремонту с доработкой (2 этап), Общество настаивало на просрочке выполнения исполнителем работ по данному этапу. 

Отказывая в иске, суды посчитали, что Завод был лишен возможности выполнить работы в установленный в ведомости исполнения работ (приложение № 1 к протоколу согласования разногласий от 29.02.2016) срок, не мог выполнить свои обязательства перед истцом не по своей вине, что исключает возможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в спорной части.

При рассмотрении спора суды пришли к выводу, что заключенный сторонами договором является смешанным договором и содержит в себе элементы договора подряда и договора на выполнение опытно-конструкторских работ, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения глав 37 и 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о неправильной квалификации договора опровергается установленными судами обстоятельствами, не подтверждает существенного нарушения судами норм материального права, повлиявшего на исход спор. 

Согласно пункту 1 статьи 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, отсутствие вины исполнителя в нарушении сроков выполнения этапов и всей работы в целом влечет отказ в удовлетворении иска о привлечении его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Как установлено судами, под работами по ремонту с доработкой оборудования по условиям пункта 1.1.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 19.02.2016) сторонами подразумевалось выполнение работ на территории исполнителя на основании дефектовочных ведомостей и в соответствии с актуализированной конструкторско-технологической документацией, руководствами по ремонту 432-005-78РС,         432-005-78РС1, 432-005-78РС2, 464-004-78РС и техническими требованиями на доработку 11442М-31-004ТТ. 

Исходя из согласованных в 2015 году Министерством (государственный заказчик), Предприятием (головной исполнитель) и АО «Северное ПКБ» (исполнитель государственного оборонного заказа) технических требований 11442М-31-004ТТ на доработку (модернизацию) заказа 11442М исполнителем работ по разработке конструкторской документации по доработке было  изначально определено ОАО ПГ «Новик». С данной организацией                             АО «Северное ПКБ» был заключен 03.12.2015 договор № 90/15/4912 на выполнение работ по техническому проекту доработки ГТЗА-653 и ТЦН 1000/7,6 под условия заказа 11442М (заводской номер 802).

Согласно техническим требованиям на доработку 11442М-31-004ТТ Завод являлся лишь исполнителем (изготовителем) ГТЗА 653 и ТЦН 11000/7,6 под требования заказа 11442М. При этом выполнение работ ответчиком по этапам 2.1 – 2.4 зависело от исполнения ОАО ПГ «Новик» обязанности по разработке конструкторской документации (технического проекта) по доработке этих изделий (этап 1).

Таким образом, выполнению Заводом ремонтных работ с доработкой оборудования корабля проекта 11442М (этапы 2.1 - 2.4) должны были предшествовать работы по разработке технических проектов по доработке изделий, порученных ОАО ПГ «Новик» по договору с АО «Северное ПКБ» от 03.12.2015 № 90/15/4912 (этап 1), их рассмотрение и утверждение.

Между тем в связи с предбанкротным состоянием ОАО ПГ «Новик» и фактическим прекращением им хозяйственной деятельности, а также инициированной 28.04.2017 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области процедуры включения названного общества в реестр недобросовестных поставщиков, Министерством 23.05.2017 утвержден протокол № 714/3/2042, 19.07.2017 принято решение                               № 2.35/1/1/7250, а 29.08.2017 дополнением № 1 внесены изменения в технические требования на доработку 11442М-31-004ТТ, в том числе в пункт 1.4.2, а также в раздел 14, определяющий правила и порядок исполнения этапов и работ по государственному оборонному заказу в целом (пункт 14.1), согласно которым исполнителем работы по разработке конструкторской документации (разработчиком) по доработке ГТЗА-653 и ТЦН 1000/7,6 под требования заказа 11442М (этап 1) вместо ОАО ПГ «Новик» определен Завод.

В этой связи во исполнение пункта 14.1 технических требований на доработку 11442М-31-004ТТ (в редакции дополнения от 29.08.2017 № 1)                   АО «Северное ПКБ» (заказчик) и Завод (исполнитель) 21.09.2017 заключили договор № 1319187304951422209000041/П-803-089-17-280/4999 на выполнение работы по доработке оборудования под требования заказа 11442М на уровне технического проектирования. Срок выполнения работ определен сторонами в шесть месяцев со дня заключения договора.

По причине передачи 21.09.2017 Заводу обязанностей разработчика технического проекта по доработке оборудования под требования заказа 11442М, связанных с выполнением работ по этапу 1 (что расценено исполнителем как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора от 03.12.2015 на ремонт с доработкой), ответчик в октябре 2017 года предложил Обществу в порядке статьи 451 ГК РФ изменить условия договора в части сроков выполнения работ по ремонту с доработкой оборудования путем подписания дополнительного соглашения от 04.10.2017 № 8. 

Общество отказалось от внесения изменений в договор от 03.12.2015 и возвратило проект дополнительного соглашения от 04.10.2017 № 8 Заводу без подписания, поэтому Завод обратился в арбитражный суд с иском о внесении изменений в договор на предложенных им условиях, касающихся сроков выполнения работ по ремонту с доработкой под требования заказа 11442М. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу                               № А05-1526/2018 исковые требования Завода удовлетворены. В пункте 5.1 договора срок окончания работ «30 сентября 2017 года» изменен на «21 января 2020 года», ведомость исполнения работ относительно сроков исполнения работ 2 этапа изложена в редакции, предусматривающей срок выполнения работ в период с 21.09.2017 по 21.01.2020. 

Делая вывод о неправомерности требования истца о взыскании с ответчика пеней, суды выяснили и это не опровергнуто Обществом, что по состоянию на 21.09.2017 ОАО ПГ «Новик» не были выполнены работы по разработке и утверждению технических проектов доработки ГТЗА-653 и ТЦН 11000/7,6 под требование заказа 11442М. 

С учетом того, что по условиям пункта 1.1.2 договора именно актуализированная конструкторско-технологическая документация и технические требования на доработку 11442М-31-004ТТ (соответственно в их дополненном 29.08.2017 варианте) являются основанием для выполнения Заводом ремонтных работ с доработкой ГТЗА-653 и ТЦН 1000/7,6 в установленные в договоре сроки, суды сделали правомерный вывод о том, что ответчик не по своей вине не мог выполнить работы по этапам 2.1 – 2.4 в срок до 30.09.2017. 

Кроме того, принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 405, 406 ГК РФ, правомерно  исходили из доказанности материалами дела факта неисполнения Обществом обязанностей, установленных Федеральным законом от 29.12.2012  № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». 

При этом суды обоснованно указали, что Общество, АО «Северное ПКБ», ОАО ПГ «Новик» в соответствии с названным Законом входят в кооперацию головного исполнителя (истца) по исполнению государственного оборонного заказа и образуют совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок (статья 3), а следовательно, их обязательства по исполнению государственного оборонного заказа неразрывно связаны между собой. Поскольку определение состава исполнителей государственного оборонного заказа относится к компетенции Общества (головного исполнителя), то именно на нем, а не на Заводе (ответчик) лежит обязанность по принятию всех необходимых мер по исполнению всеми исполнителями (в том числе          ОАО ПГ «Новик») государственного оборонного заказа. Данная обязанность истцом не исполнена. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно неверной оценки судами роли Завода в обеспечении разработки технического проекта, а также о том, что ответчик не инициировал заключение с ОАО ПГ «Новик» договора на передачу документации, не обеспечил альтернативных способов передачи документации, предъявил заведомо неисполнимые для этой организации требования о лицензировании, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права. По сути, все доводы Общества сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств, что не может быть признано основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2019 по делу № А56-9352/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

Е.Н. Александрова

 С.В. Соколова