АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

проспект Гагарина, д. 46, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

23.12.2020                                                                         Дело № А62-6922/2020

    Резолютивная часть решения оглашена 16.12.2020

Полный текст решения изготовлен 23.12.2020

Арбитражный   суд   Смоленской   области в составе судьи      Еремеевой В. И., 

при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании путем онлайн-заседания на интернет-сайте kad.arbitr.ru дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Уэстхайвэй Лимитед» 

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791; ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Смоленской области, 

отдел судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам Управления Федеральной  службы судебных приставов по Смоленской области,

ФИО2,

ФИО3,

о взыскании за счет казны Российской Федерации 12727845 руб.,

при участии:

от заявителя: ФИО4, представитель (доверенность от 02.05.2020, паспорт),

от ответчика, УФССП РФ по Смоленской области: ФИО5, ФИО6 – представители по доверенностям (удостоверения),

от остальных лиц не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уэстхайвэй Лимитед» (далее – общество, ответчик, ООО «Уэстхайвэй Лимитед») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании за счет казны Российской Федерации ущерба 12727845 руб.

Истец полагает, что убытки возникли вследствие допущенного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 и старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО7, выразившегося в несвоевременном принятии решения об окончании исполнительного производства № 28859/18/67040-ИП и не направлении исполнительного документа конкурсному управляющему ООО «Технодорстрой» ФИО8 Указанное бездействие установлено вступившим в законную силу решением Арбитражным судом Смоленской области от 26.04.2019 по делу № А62-1470/2019.

В обоснование заявленных требований истцом указано на следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Технодорстрой» было установлено, что у Должника имеется имущество на сумму 13 996 283, 05 руб., что подтверждается инвентаризационными описями. Данная инвентаризационная опись была размещена на официальном сайте bankrot.fedresurs.ru. Там же имеется акт инвентаризации наличных денежных средств, согласно которого у организации имеется в наличии 28 500 руб. Таким образом, у Должника имелось имущество, за счет которого требования ООО «УЭСТХАЙВЭЙ ЛИМИТЕД» должны были быть удовлетворены.

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по непринятию мер к передаче исполнительного листа конкурсному управляющему истцу были причинены убытки в размере 12 727 845 руб.

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истец лишился возможности взыскания денежных средств, так как в настоящий момент в отношении должника - ООО «Технодорстрой» прекращена процедура конкурсного производства, организация исключена из реестра юридических лиц.

Материалами дела установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2018 г. по делу № А62-7239/2015 установлено, что в рамках производства по делу № А62-7186/2013 согласно данным регистрационного дела 19.02.2008 в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано ООО "ТЕХНОДОРСТРОЙ". 

Единственным участником общества и его генеральным директором являлся ФИО9 01.11.2008 между ФИО9 (продавец) и ООО "УЭСТХАЙВЭЙ ЛИМИТЕД" (покупатель) заключен договор купли-продажи 66% доли в уставном капитале ООО "ТЕХНОДОРСТРОЙ", соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ на основании заявления и документов, представленных в регистрирующий орган по поручению ФИО9 

В июле 2012 года в ООО "ТЕХНОДОРСТРОЙ" поступило заявление ООО "УЭСТХАЙВЭЙ ЛИМИТЕД" от 04.07.2012 о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли. 

Решением единственного участника ООО "ТЕХНОДОРСТРОЙ" от 04.07.2012 в соответствии с пунктами 6.1, 7 статьи 23, пунктами 2, 3 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» принадлежавшая после выхода участника доля общества перераспределена единственному участнику ФИО9 17.07.2012 в регистрирующий орган представлено заявление по форме № Р14001 с приложением документов о внесении соответствующих изменений в сведения ЕГРЮЛ. 

Решением о государственной регистрации от 24.07.2012 № 432 в сведения ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2126714009409 внесена запись о прекращении права на долю ООО "УЭСТХАЙВЭЙ ЛИМИТЕД" и о праве на 100% доли в уставном капитале единственного участника ООО "ТЕХНОДОРСТРОЙ" ФИО9 

Согласно данным ЕГРЮЛ участниками общества являются ФИО10 и ФИО11.

Судом установлено, что пунктом 6.1 устава общества предусмотрено право участника на выход из общества.

Действительная стоимость доли долю ООО "УЭСТХАЙВЭЙ ЛИМИТЕД" не была выплачена в установленные сроки.

Решением арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2018 г. по делу № А62-7239/2015 с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОДОРСТРОЙ» взыскано  в пользу общества с ограниченной ответственностью «УЭСТХАЙВЭЙ ЛИМИТЕД» 12641640,00 руб. действительной стоимости доли, а также 86205,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

03 мая 2018 указанное решение вступило в законную силу.

03.08.2018судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому й Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области на основании указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство № 28859/18/67040-ИП.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.03.2018 по делу   № А62-1404/2018 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОДОРСТРОЙ» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8, сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.04.2018.

13.11.2018 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Технодорстрой» завершена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражным судом Смоленской области от 26.04.2019 по делу № А62-1470/2019 удовлетворено заявление ООО «Уэстхайвэй Лимитед», признаны незаконными допущенные бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 и старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО7, выразившиеся в несвоевременном принятии решения об окончании исполнительного производства № 28859/18/67040-ИП и не направлении исполнительного документа конкурсному управляющему ООО «Технодорстрой» ФИО8

14.05.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Уэстхайвэй Лимитед» к ФИО8 о взыскании убытков в размере 12 641 640 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2019 по делу № А62-1404/2018 в удовлетворении заявления ООО «Уэстхайвэй Лимитед» отказано.

В решение указано на следующее.

Принимая во внимание, что спорная задолженность по своей правовой природе является компенсацией по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале должника, то ни указанная сумма, ни судебные издержки, связанные с рассмотрением такого спора, не подлежат включению в реестр.

   Кроме того, как усматривается из решения суда по делу № А62-7239/2015 от 24.01.2018 г. В июле 2012 года в ООО "ТЕХНОДОРСТРОЙ" поступило заявление ООО "УЭСТХАЙВЭЙ ЛИМИТЕД" от 04.07.2012 о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли.

Таким образом, обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Технодорстрой», о взыскании которой принято решение по делу № А62-7239/2015 от 24.01.2018 г., возникла у Должника с октября 2012 года. При этом, дело о банкротстве ООО «Технодорстрой» было возбуждено 26.02.2018 г., в связи с чем задолженность по выплате стоимости доли в уставном капитале не могла являться текущей. Такие требования могли быть заявлены исключительно в порядке ст. 100 Закона о банкротстве посредством подачи заявления о включении в реестр требований должника в судебном порядке, чего ООО "УЭСТХАЙВЭЙ ЛИМИТЕД" сделано не было.

Действия конкурсного управляющего по невключению названной суммы в реестр требований кредиторов ООО «Технодорстрой» не причинили убытков ООО «Уэстхайвэй Лимитед».

Ответчик считает требования по настоящему делу не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве, указав, что заявителем не представлено доказательств причинения убытков  действиями (бездействием) должностных лиц ФССП России. Вина должностных лиц в причинении убытков заявителю не доказана.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданами и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту.

Федеральная служба судебных приставов согласно подпункту 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, в настоящем деле от имени казны Российской Федерации должна выступать Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию ее полномочий.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу требований части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебный пристав-исполнитель применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997     № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

В статье 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 145 от 31.05.2011 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия), обязанность доказывания которых в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на ответчике.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ общество, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения обществу вреда, его размер, наличие причинной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность такого бездействия. 

При этом для взыскания убытков, в том числе упущенной выгоды, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 №10254/10, из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 ГК РФ, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Технодорстрой», о взыскании которой принято решение по делу № А62-7239/2015 от 24.01.2018 г., возникла у Должника с октября 2012 года. При этом, дело о банкротстве ООО «Технодорстрой» было возбуждено 26.02.2018 г., в связи с чем задолженность по выплате стоимости доли в уставном капитале не могла являться текущей.

Принимая во внимание, что спорная задолженность по своей правовой природе является компенсацией по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале должника, то указанная сумма не подлежит включению в реестр требований Кредиторов должника.

Указанная правовая позиция распространяет свое действие на корпоративный долг, проценты, меры гражданско-правовой ответственности, а также издержки кредитора по получению исполнения.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением судом спора, направленного на урегулирование корпоративных отношений между хозяйственным обществом - должником и его участником, рассматриваются во взаимосвязи с основным требованием по корпоративному спору, в связи с чем оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника не имеется. Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 20.08.2018 №309-ЭС18-11299(2) по делу №А60-43696/2017.

Согласно пояснениям ФИО8 по итогам процедуры конкурсного производства ООО «Технодорстрой» остались не погашенными требования кредиторов третьей очереди должника, включенные в реестр требований кредиторов. 

Требования ООО «УЭСТХАЙВЭЙ ЛИМИТЕД» в рамках конкурсного производства ООО «Технодорстрой» не могли быть удовлетворены.

Относительно имеющегося у ООО «Технодорстрой» имущества на сумму 13 996 283,05 руб. согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 30.05.2018 № 2 ФИО8 указал на следующее.

В силу требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 №49, конкурсным управляющим в инвентаризационных описях имущества должника от 30.05.2018 г., опубликованных на сайте ЕФРСБ, была указана первоначальная стоимость имущества (по цене приобретения) без учета амортизации на общую сумму 13 996 283 руб. 05 коп.

При этом балансовая (остаточная) стоимость этого имущества по состоянию на 01.01.2018 составляла 3 151 208,49 руб. 

Приложены справки о балансовой (остаточной) стоимости объектов основных средств и капитальных вложений на 01.01.2018, бухгалтерский баланс ООО «Технодорстрой» на 31.12.2017.

Как видно из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, на момент проведения инвентаризации всё указанное в описи имущество находилось в нерабочем состоянии, было разукомплектовано.

Товарно-материальные ценности должника, включенные в конкурсную массу, были реализованы на торгах на общую сумму 1 443 975,00 руб.

На основании установленных по делу обстоятельств, истцом не доказана совокупность юридически значимых фактов, а именно: вина судебного пристава, причинно-следственная связь между действиями судебного пристава и ущербом, а также совокупность условий в целом, при наличии которых подлежат возмещению убытки. 

Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, установлены на основе оценки представленных сторонами доказательств и доводов сторон. 

На основании изложенного основания для удовлетворения требования о взыскании убытков у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Уэстхайвэй Лимитед» отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья              В.И. Еремеева