ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8894/2022

г. Челябинск

12 декабря 2022 года

Дело № А47-1503/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Администрации города Оренбурга о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2.

В судебное заседание явился представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (паспорт; доверенность от 15.09.2021 сроком на 3 года).

Администрация города Оренбурга (далее – Администрация, заявитель, кредитор) 08.02.2022 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник, податель жалобы) в связи с наличием просроченной задолженности в сумме 689 460,57 руб. 

Заявитель просит утвердить арбитражного управляющего из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением суда от 14.03.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Признана утратившей силу государственную регистрацию гражданина ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4. Требование Администрации города Оренбурга в размере 689 460,57 руб., в том числе: основной долг – 668 488,17 руб., пени – 20 972,40 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО2

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО2 (далее также – податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, считает, что имеются безусловные основания для отмены обжалуемого определения. ФИО2 прописан по адресу: 

<

...> с 18.03.2021 и по настоящее время. Однако по данному адресу ФИО2 не проживает, а фактически проживает по адресу: 

<

...>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями по делу № А47-13520/2017 (судебное заседание 22.06.2021). Кроме того, задолженность перед Администрацией должником погашена в полном объеме.

В дополнении к жалобе от 06.09.2022 ее податель указал на то, что на момент рассмотрения дела (11.03.2022 дата вынесения решения Ленинским районным судом города Оренбурга) остаток неиспользованных обязательств составил 568 804,57 руб., т.е. ФИО2 погасил задолженность на сумму 230 172,97 руб. (798 977,54-568804,57). Также судом апелляционной инстанции установлен факт того, что общая стоимость имущества ФИО2 составляет 97 419 201, 84 рубля, что более чем в 171 раз превышает сумму задолженности перед Администрацией. Вместе с тем исполнительное производство не прекращалось. Ссылается на судебную практику по аналогичным спорам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с  тем, что в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения должника о рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции.  

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

При рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) в арбитражных судах применяются правила извещения лиц, участвующих в деле, установленные гл. 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частями 1-3, 5 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В случае, если копия судебного акта вручается адресату или его представителю непосредственно в арбитражном суде либо по месту их нахождения, такое вручение осуществляется под расписку.

В случае, если копия судебного акта направляется адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи и способов доставки корреспонденции, на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2022 судебное заседание по заявлению Администрации о признании ИП ФИО2 банкротом назначено на 12.04.2022 в 15-20 (л.д.1-2), и направлено должнику по адресу: 

<

...>(л.д.4). Конверт возвращен в суд.

Согласно полученной судом адресной справки от 17.03.2022 (л.д.46), ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

...> с 18.03.2021 и по настоящее время.

Судом направлено определение от 12.04.2022  об отложении слушания дела на 12.05.2022 в 16-15ч. (л.д.51-52) по адресу: 

<

...>. Конверт возвращен в суд без какой-либо отметки почтовой службы (л.д.54).

При этом, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 46097071847858 отмечен возврат отправителю по иным обстоятельствам, что не предусмотрено Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Иные сведения об извещении должника материалы дела не содержат.

В судебном заседании 12.04.2022 и 12.04.2022 принимал участие только представитель заявителя (л.д.50, 68).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное заседание 12.05.2022 (дата вынесения резолютивной части решения) проведено без надлежащего извещения должника, ввиду чего явку своего представителя в судебное заседание должник не обеспечил,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящие дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ИП ФИО2

Согласно ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч. 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Определением от 19.10.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по заявлению Администрация о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Отложить судебное разбирательство на 05 декабря 2022 года на 14 часов 30 минут.

Судом приобщены приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения, а также поступившие ранее от отзыв от финансового управляющего должника ФИО4 на апелляционную жалобу с поименованным приложением (30.09.2022); дополнительные пояснения с поименованным приложением от подателя жалобы (09.10.2022); дополнительные пояснения с доказательствами отправки сторонам от подателя жалобы (12.10.2022); отзыв на апелляционную жалобу с поименованным приложением от кредитора ФИО5 (12.10.2022); отзыва на апелляционную жалобу с приложением от Администрации (12.09.2022), на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума № 12, а также переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

От ООО «Велес» поступил отзыв от 26.10.2022 и дополнительные доказательства от 02.12.2022, от кредитора ФИО5 отзыв (03.12.2022), отзыв от финансового управляющего (23.11.2022), которые также приобщены к делу на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума № 12, а также переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебное заседание 05.12.2022 представитель должника просил решение отменить, прекратить производство по заявлению.

При рассмотрении заявленных требований по существу судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2019 по делу № А47-2260/2019 с ИП ФИО2 в пользу Администрации г. Оренбурга взыскано 341 210,86 руб., в том числе: 321 529,03 руб. – сумма неосновательного обогащения, 19 681,83 руб. – пени. (л.д. 11-14).

Решение суда от 15.05.2019 вступило в законную силу 18.06.2019.

Кредитору 27.06.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 026946382.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 06.01.2020 по делу № 2-867/2020 с ФИО2 в пользу Администрации г.Оренбурга взыскана денежная сумма за пользование земельным участком в размере 147 320 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 138 руб., а всего - 148 458 руб. (л.д. 15-17).

Решение суда от 06.01.2020 вступило в законную силу 11.03.2020.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 10.12.2020 по делу № 2-6601/2020 с ФИО2 в пользу Администрации г.Оренбурга взыскана сумма неосновательного сбережения в результате пользования земельным участком за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 в размере 199 639,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 в сумме 152,57 руб., а всего – 199 791,89 руб. (л.д. 19-22).

Решение суда от 10.12.2020 вступило в законную силу 16.01.2021.

Также судом установлено, что ООО «Велес» 28.07.2022 обратилась в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 3 072 206,65 руб., из которых: основной долг - 2 742 760 руб., проценты - 329 446,65 руб.

01.08.2022 определением данное заявление оставлено без движения. ООО «Велес» предложено предоставить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: заверенная копия договора уступки № 92/2 от 28.02.2019, заверенная копия договора № 161/2н участия в долевом строительстве от 08.02.2019; заверенная надлежащим образом копия решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31.05.2021 по делу № 2-2798/2021 с отметкой о вступлении в законную силу; заверенная надлежащим образом копия решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02.03.2021 по делу № 2-1048/2021 с отметкой о вступлении в законную силу копии исполнительных листов; сведения УФССП о состоянии исполнительного производства.

26.08.2022 от заявителя поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения.

Определением от 03.10.2022 суд продлил срок оставления заявления без движения с указанием предоставить документы.

26.10.2022 ООО «Велес» отправило в Арбитражный суд Оренбургской области требуемые судом документы во исполнение определения от 03.10.2022.

Так же, 26.10.2022 ООО «Велес» уточнило сумму включения в реестр кредиторов ФИО2

31.10.2022 заявление общества принято, судебное заседание назначено на 08.12.2022.

02.12.2022 ООО «Велес» обратилось с Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об отказе во включении в реестр кредиторов к ФИО2 по делу № А47-1503/2022.

21.07.2022 ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 Требование ФИО6 основано на вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.08.2021 о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 17 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 310 464,66 руб., расходов по уплате госпошлины 60 000 руб.

26.08.2022 заявление ФИО6 принято, судебное заседание назначено на 04.10.2022, затем отложено на 22.11.2022 и на 12.01.2023.

05.12.2022 ФИО6 обратилась с Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об отказе во включении в реестр кредиторов к ФИО2 по делу № А47-1503/2022.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 данной статьи).

Статья 213.2 Закона о банкротстве предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно п. 1 ст. 213.4 Закон о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если     удовлетворение     требований     одного     кредитора     или     нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью норм Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Положения п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве предусматривают, что по общему правилу по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, в случае если арбитражный суд придет к выводу об обоснованности указанного заявления, вводится реструктуризация долгов гражданина.

Процедура реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Выбор судом первой инстанции процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (ст. 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом до проведения заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган предъявляют свои требования к гражданину в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, могут реализовать свое право на представление проекта плана реструктуризации долгов гражданина на основании п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве, а также принять участие в первом собрании кредиторов, где на коллегиальной основе участвовать в рассмотрении проекта плана реструктуризации долгов (п. 5 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

Принятие же в отношении гражданина решения о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества должника, минуя введение реструктуризации долгов (по упрощенной процедуре), возможно на основании п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве в случае, если представлены доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве (в частности, не имеет источника дохода), и им подано соответствующее ходатайство.

При этом, следует учитывать, что исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции письменных пояснений и доказательств, в суде первой инстанции находятся требований кредиторов ООО «Велес» и ФИО6, которые до настоящего времени не рассмотрены, соответственно, в рассматриваемой ситуации в целях соблюдения баланса прав должника и необходимостью защиты интересов кредиторов, суду следовало рассмотреть вопрос о неплатежеспособности должника с учетом всех подтвержденных и оставшихся неисполненными обязательств должника.

Однако, вопрос о наличии (отсутствии) неисполненных обязательств перед ООО «Велес» и ФИО6 при вынесении решения о признании должника банкротом и судом первой инстанции не исследовался. Обстоятельства платежеспособности должника с учетом указанного обязательства не являлись предметом установления.

Учитывая, что должник был лишен возможности заявлять соответствующие возражения в суде первой инстанции, а также находждение в суде первой инстанции не рассмотренных требований кредиторов, данные обстоятельства подлежат установления судом, в производстве которого находятся соответствующие требования. В связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности рассмотреть  вопрос о признании должника банкротом по существу.

Таким образом, следует признать, что у суда не имелось оснований для вынесения решения о признании должника банкротом, а доводы кредиторов об отказе от заявленных требований не принимаются во внимание, поскольку заявления не рассмотрены судом первой инстанции в производстве которого находятся соответствующие требования.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2022 по делу № А47-1503/2022 отменить.

Направить заявление Администрации города Оренбурга о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:С.В. Матвеева

А.Г. Кожевникова