АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-4469/2019 

Дата принятия решения –  21 июня 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р.

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Лариса-Сити Сэйлс", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности по договору в размере 654000.00 рублей, и 30 809,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2018 по 26.04.2019, с 27.04.2019 проценты за пользование чужим денежными средствами из расчета Ключевой ставки Банка России на сумму задолженности до полного исполнения решения суда

и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Лариса-Сити Сэйлс" (ОГРН 

<

***>; ИНН

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 695 050 руб.

с участием представителей:

от истца  – ИП ФИО2, лично (паспорт); представитель ФИО3, по доверенности от 16.02.2019;

от ответчика  – представитель ФИО4, по доверенности от 12.12.2018; представитель ФИО5, по доверенности от 24.01.2019. 

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лариса-Сити Сэйлс", г.Казань, о взыскании суммы задолженности по договору в размере 654000.00 рублей, и 30 809,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2018 по 26.04.2019, с 27.04.2019 проценты за пользование чужим денежными средствами из расчета Ключевой ставки Банка России на сумму задолженности до полного исполнения решения суда.

Определением от 26.02.2019 в рамках дела № А65-2143/2019 принят к производству иск ООО «Лариса-сити сейлс» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 695 050 руб.

Определением от 27.03.2019 г. суд объединил дела №А65-2143/2019 и №А65-4469/2019 для совместного их рассмотрения в одно производство, присвоив им номер  №А65-4469/2019.

Требование ООО «Лариса-сити сейлс» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 695 050 руб. принято судом как встречный иск.

В судебном заседании истец по первоначальному иску требование поддержал с учетом уточнения, просит взыскать 654 000 руб. долга и 30 809,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2018 по 26.04.2019, с 27.04.2019 проценты за пользование чужим денежными средствами из расчета Ключевой ставки Банка России на сумму задолженности до полного исполнения решения суда.

Требования по встречному иску не признал по основаниям, изложенным в отзыве и последующих дополнениях.

Ответчик по первоначальному иску требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и последующих пояснениях. Требования по встречному иску просит удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и последующих дополнениях, пояснил, что договор от 17.05.2018 не расторгнут.

Ходатайство ответчика по первоначальному иску  об истребовании у истца уведомления о регистрации ИП ФИО2 в качестве страхователя – физического лица, заключившего трудовой договор с работником, в территориальном органе Фонда социального страхования РФ, документа, подтверждающего факт регистрации ИП ФИО6 в территориальном органе Пенсионного фонда РФ как физического лица, заключившего трудовые  с работниками договора суд отклоняет как необоснованное и ведущее к затягиванию срок рассмотрения дела по существу.

В ходатайстве истца о приобщении договоров об оказании услуг с работниками суд отказывает в виду непредставления копий для другой стороны процесса.

Заслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, в требовании по встречному иску отказать  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.05.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение монтажных и демонтажных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по монтажу и демонтажу принадлежащих заказчику рекламных конструкций и результаты работ сдать заказчику, а  заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора работы по монтажу рекламных конструкций включают в себя установку бетонного блока – основания рекламной конструкции на земельному участке; прикрепление рекламной конструкции к блоку-основанию, установленному на земельном участке; благоустройство территорий по окончанию работ по монтажу рекламной конструкции. Работы по демонтажу рекламных конструкций включают в себя разбор рекламной конструкции; демонтаж блока-основания с земельного участка; благоустройство территории по окончании работ по демонтажу рекламной конструкции.

Согласно пункту 1.3 договора работы выполняются в местах установки рекламных конструкций по адресам, указанным заказчиком в Адресной программе, согласованной в приложении к договору и включающей виды работ, выполняемых по указанной в ней адресам.

Работы должны быть выполнены в 5-дневный срок с даты согласования сторонами Адресной программы.

Стоимость работ по настоящему договору определяется пунктом 3.1 договора и  считается согласований сторонами в Приложении к договору.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок оплаты работ: оплата работ осуществляется  путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение трех рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Во исполнение своих обязательств по договору истцом составлен  акт № 3 от 11.06.2018 г. на сумму 1 484 650 руб. (подписан заказчиком).

Согласно данному акту истцом выставлены ответчику счета на оплату:

- № 2 от 23.05.2018 на 500 000руб. – оплачен платежным поручением № 72 от 23.05.2018;

- № 3 от 04.06.2018 на 500 000 руб. – оплачен платежным поручением №95 от 05.06.2018  (возвращено по письму ответчика № 156 от 05.07.2018 как ошибочно оплаченный платежным поручением № 1 от 07.07.2018);

- № 5 от 02.07.2018 на 984 650 руб. – оплачен платежным поручением № 171 от 04.07.2018.

Итого: на сумму 1 484 650 руб.

Далее, истцом составлен акт № 4 от 03.08.2018 на сумму 792 400 руб. – данный акт заказчиком не подписан.

Согласно данному акту истцом выставлен в адрес заказчика счет № 6 от 01.08.2018 на сумму 792 400 руб. – оплачен платежным поручением № 330 от 07.08.2018 на сумму 810 400 руб.

Истцом составлен акт № 5 от 31.08.2018 на сумму 600 600 руб. – данный акт также ответчиком не подписан.

Согласно работам по акту № 5 выставлен счет № 7 от 20.08.2018 на сумму 585 600 руб.

Истцом в адрес ответчика выставлен счет на оплату № 8 от 22.08.2018 на 1 200 000 руб. Платежным поручением № 404 от 23.08.2018 на сумму 1 200 000 руб. ответчиком оплачен счет № 8 с указанием - аванс за работы по монтажу рекламных конструкций по договору от 17.05.2018. Далее, истцом составлен Акт № 6 от 31.08.2018 на сумму 1 103 300 руб.

Счет на оплату № 9 от 11.09.2018 на сумму 1 200 000 руб.– оплачен платежным поручением № 506 от 14.09.2018 на сумму 1 200 000 руб. с указанием  - аванс за работы по монтажу рекламных конструкций по договору от 17.05.2018. За данные работы подрядчиком составлен Акт № 7 от 08.10.2018 на сумму 1 368 100 руб.

Акты выполненных работ №№ 4, 5, 6, 7, были направлены в адрес ответчика почтовой корреспонденцией от 08.12.2018 (л.д. 58 т.1).

Согласно представленным документам подрядчиком выполнены работы на сумму 5 349 050 руб.; заказчик оплатил 4 695 050 руб.

Таким образом, задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 654 000 руб.

Отсутствие оплаты по договору послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд с настоящим требованием.

Ответчик, полагая, что подрядчиком работы по договору не выполнены, акты выполненных работ не представлены, следовательно, подрядчик неосновательно удерживает денежные средств заказчика в размере 4 695 050 руб. обратился с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

В силу п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором, подтверждается документами, представленными в материалы дела, а именно - актами выполненных работ №№ 3, 4, 5, 6, 7, из которых акт № 3 подписан руководителем заказчика, акты №№ 4, 5, 6, 7 направлены в адрес заказчика и  письменный обоснованный отказ от подписания актов выполненных работ ответчиком по первоначальному иску подрядчику не направлен и в судебное разбирательство не представлен. Кроме того, факт выполненных работ подтверждает фото материалами, представленными истцом по первоначальному иску.

Истцом выполнены работы в полном объеме по договору подряда, данный факт документально подтвержден. Ответчик, в свою очередь, оплату за выполненные работы произвел частично периодическими платежами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По условиям договора заказчик обязан не позднее 2-х рабочих дней после получения уведомления подрядчика осмотреть и принять работы по акту приема-сдачи выполненных работ.

После получения актов выполненных работ ответчик по первоначальному иску не направлял в адрес истца документов, свидетельствующих о не качественности выполненных работ.

Доводы ответчика относительно того, что работы не были выполнены по договору вообще не нашли свое подтверждение в материалах дела и документально ответчиком не обоснованы.

Доводы ответчика о том, что договор от 17.05.2019 является рамочным и определяющим только общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты стоимости выполненных работ, отклоняются судом на основании следующего.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если  между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного в материалы дела договора следует, что оно подписано уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан. Кроме того существенная часть платежей в рамкам данного договора ответчиком оплачена, следовательно работы подрядчика  на протяжении полугода  заказчика устраивали, претензий не направлялось.

Таким образом, заключая и подписывая договор, стороны, в том числе ответчик, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Соглашение было направлено на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора, при заключении договора ответчик располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами. Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договора у сторон не возникло при его заключении. Договор подписан сторонами без замечаний и разногласий.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договора, так и доказательств, подтверждающих оплату произведенных работ в полном объеме. 

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 654 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 809,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по оплате выполненных работ в сроки, предусмотренные договором, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, является обоснованным (ст.ст. 395, 486, 516  ГК РФ).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 30 809,66  руб. исходя из размера долга 654 000 руб. за период с 14.09.2018 по 26.04.2019.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

На основании вышеизложенного арбитражный суд пришел к выводу о признании правомерным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 695 050 руб. суд отказывает исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, возникновение у истца по встречному иску права на взыскание с ответчика переданного по договору аванса как неосновательного обогащения, возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Согласно п.5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу п.2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений ст.717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В материалы дела истцом не представлены доказательства расторжения Договора от 17.05.2018 или одностороннего отказа от его исполнения со стороны заказчика до обращения в суд с рассматриваемым иском.

Таким образом, на момент предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения, ответчику по встречному иску не поступало предложение о расторжении договора от 17.05.2018 г.,  в связи с чем договор является действующим.

Право требовать возврата не исполненного по договору, который в установленном порядке не прекращен до обращения в суд с настоящим требованием, обязательства, по которому действовали и подлежали исполнению, законом не предусмотрено.

Аванс получен ответчиком для выполнения работ по договору, договор не расторгнут, поэтому аванс не является в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика. Кроме того, авансовые платежи внесены только по платежным поручениям № 404 от 23.08.2018, № 506 от 14.09.2018 в соответствии с назначением платежа.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату имущество, полученное во исполнение обязательств до наступления срока исполнения обязательства.

При наличии таких обстоятельств и требований ГК РФ, иск о взыскании неосновательного обогащения (аванса) по договору удовлетворению не подлежит.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у общества отсутствовало, и это право требования не могло быть предъявлено должнику.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции считает, что истец по встречному иску не доказал обоснованность его исковых требований.

Статья 41 АПК РФ, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Истец по первоначальному иску при подаче иска государственную пошлину оплатил в сумме 16 080 руб.

При изготовлении  резолютивной части решения  и  ее оглашении судом была допущена опечатка и оговорка в части взыскания государственной пошлины по встречному иску.

При подаче встречного иска истец оплатил государственную пошлину в размере 46 475 руб. 

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований расходы по государственной пошлине относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Подлежащая исправлению опечатка согласуется с содержащимися в  мотивировочной части судебного акта выводами суда, носит технический характер   и подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

Исключить четвертый абзац в резолютивной части решения: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лариса-Сити Сэйлс" (ОГРН 

<

***>; ИНН

<

***>) в доход федерального бюджета 46 475 рублей государственной пошлины.»

Руководствуясь статьями 167 – 169, 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лариса-Сити Сэйлс" (ОГРН 

<

***>; ИНН

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) 654 000 рублей долга, 30 809,66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2018 по 26.04.2019г. и с 27.04.2019г. проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета Ключевой ставки Банка России на сумму задолженности до полного исполнения решения суда, 16 080 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Исполнительные листы выдать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЛ.Р. Аппакова