ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело №А36-3854/2022

город Воронеж

08» июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

 

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Восход»:       ФИО1, представителя по доверенности №09/01/24-ВХ от 09.01.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Грязинский Агрокомплекс»: ФИО1, представителя по доверенности №3/24 от 09.01.2024;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2024 о взыскании судебных расходов делу № А36-3854/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ и координатах характерных точек земельного участка, 

и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» и обществу с ограниченной ответственностью «Грязинский Агрокомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 48:04:1720109:191, 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Липецкой области; общество с ограниченной ответственностью «Грязинский Агрокомплекс», 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) с требованиями об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ и координатах характерных точек земельного участка площадью 4423733 кв.м, с кадастровым номером 48:04:1720109:191, расположенного по адресу: Российская Федерация, Липецкая область, Добринский муниципальный район, сельское поселение Дубовской сельсовет, у западной окраины села Ивановка; об установлении местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 48:04:1720109:146, площадью 2879600 кв.м, расположенного по адресу: Липецкая область, Добринский район, с/п Дубовской сельсовет, в соответствии с представленными координатами характерных точек (с учетом уточнения).

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области от ИП ФИО2 поступило встречное исковое заявление, впоследствии уточненное ответчиком, в части, касающейся требования об установлении границ земельного участка и его координат, просил определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 48:04:1720109:191 и установить указанные в заявлении от 20.07.2023 координаты, которые, по пояснению представителя, соответствуют координатам земельного участка, определенным в межевом плане от 23.03.2022, составленном кадастровым инженером ФИО3, и внесенным в Единый государственный реестр недвижимости.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Грязинский Агрокомплекс» (далее – ООО «Грязинский Агрокомплекс»).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2023 требования ООО «Восход» были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований ИП ФИО2 судом было отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения. 

От ООО «Восход» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 390 000 руб., а так же расходов на проведение и изготовление внесудебного экспертного заключения в размере 38 000 руб. 

От ООО «Грязинский Агрокомплекс» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 105 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2024 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Восход» взысканы судебные расходы в сумме 308 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления ООО «Восход» о взыскании судебных расходов отказано. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Грязинский Агрокомплекс» взысканы судебные расходы в сумме 75 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления ООО «Грязинский Агрокомплекс» о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение изменить, уменьшив судебные расходы, взысканные с ИП ФИО2 в пользу ООО «Восход» до 5 000 руб.;  в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «Грязинский Агрокомплекс» судебных расходов в сумме 75 000 руб. обжалуемое определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что взысканные обжалуемым определением судебные расходы не отвечают критериям разумности и являются чрезмерными, размер взысканных судебных расходов определен судом области произвольно.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 указанная жалоба принята к производству. 

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, ИП ФИО2 предлагалось представить письменные документально обоснованные возражения на поступившие отзывы от ООО «Грязинский Агрокомплекс» и ООО «Восход».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.07.2024 явился представитель ООО «Восход» и ООО «Грязинский Агрокомплекс», иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела от ИП ФИО2 поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором предприниматель указал на то, что выводы суда по вопросу о взыскании судебных расходов должны быть мотивированы конкретным расчетом стоимости оказанных правовых услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Восход» и ООО «Грязинский Агрокомплекс» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленного дополнения), отзывов на нее, заслушав пояснения явившегося участника процесса, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения ранее приведены в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. Рассматривая вопрос о принципах взыскания судебных издержек на представителя, необходимо учитывать такой критерий, как процессуальная экономия, включающая в себя в числе других и экономичность (сокращение) судебных расходов сторон. Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

ООО «Восход» заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 390 000 руб., а так же расходов на проведение и изготовление внесудебного экспертного заключения в размере 38 000 руб. 

В обоснование заявленных требований ООО «Восход» представлены договор оказания юридических услуг №23/05/2022/-ВХ (далее – договор № 23/05/2022/-ВХ от 18.04.2023), заключенный между ООО «Восход» (далее – заказчик) и ООО «Торговый дом «Доминант» (далее – исполнитель).

В ходе рассмотрения дела интересы ООО «Восход» по доверенности представлял ФИО1, являющийся работником «Торговый дом «Доминант», что подтверждается представленной в материалы дела 12.02.2024 копией трудовой книжки указанного лица.

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг по договору № 23/05/2022/-ВХ от 18.04.2023 исполнитель оказал юридические услуги в размере 390 000 руб., из которых: составление отзыва на апелляционную жалобу от 03.10.2023 (10 000 руб.), участие в судебных заседаниях 12.07.2022, 19.2022, 24.10.2022, 23.11.2022, 11.01.2023, 08.02.2023, 15.02.2023, 15.03.2023, 22.03.2023, 23.05.2023, 15.06.2023, 17.07.2023, 20.07.2023, 06.10.2023 (по 15 000 руб. за судебное заседание), составление искового заявления от 04.05.2022 (10 000 руб.), составление заявления о принятии обеспечительных мер от 06.05.2022 и от 26.09.2022 (по 10 000 руб. за заявление), составление ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов от 13.05.2022, от 04.07.2022, от 07.07.2022, от 16.09.2022, от 21.11.2022, от 23.05.2023 (по 10 000 руб. за ходатайство), составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 15.09.2022, от 02.11.2022, от 22.05.2023, от 13.06.2023 от 11.09.2023 (по 10 000 руб. за ходатайство), составление ходатайства об уточнении размера исковых требований от 26.12.2022 (10 000 руб.), составление ходатайства о выдаче копии судебного акта от 13.06.2023 и выдаче копии аудио/видеозаписи судебного заседания (по 10 000 руб. за ходатайство). 

В подтверждение фактического несения судебных расходов ООО «Восход» представлено платежное поручение №3950 от 25.10.2023 на сумму 390 000 руб. 

Кроме того, в материалы дела представлен договор №12 от 30.06.2022, заключенный между ООО «Восход» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 на оказание услуг по проведению и изготовлению внесудебного экспертного заключения на бумажном носителе. 

Цена указанного договора оказания услуг по составлению внесудебного экспертного заключения является договорной и составляет 38 000 руб. (пункт 3.1 договора). 

Из представленных в материалы дела документов следует, что в процессе рассмотрения дела ООО «Восход» в качестве доказательства по делу, в подтверждение позиции, указанной в иске относительно определения координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 48:04/1720109:146 в системе координат МСК-48 и наложения границ земельного участка на какие-либо иные земельные участки по сведениям из ЕГРН, было представлено заключение специалиста ФИО4 №2-35/04/2022 от 15.09.2022. 

В подтверждение фактического несения судебных расходов за подготовку внесудебного экспертного заключения, заявителем ООО «Восход» представлено платежное поручение №2091 от 07.07.2022 на сумму 38 000 руб. 

ООО «Грязинский Агрокомплекс» заявило о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 105 000 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов ООО «Грязинский Агрокомплекс» представило договор оказания юридических услуг № ГАК/2023/56 (далее – договор № ГАК/2023/56 от 22.03.2023), заключенный между ООО «Грязинский Агрокомплекс» (далее – заказчик) и ООО «Торговый дом «Доминант» (далее – исполнитель).

В ходе рассмотрения дела интересы ООО «Грязинский Агрокомплекс» по доверенности представлял ФИО1, являющийся работником «Торговый дом «Доминант», что подтверждается представленной в материалы дела 13.02.2024 копией трудовой книжки указанного лица.

Между ООО «Грязинский Агрокомплекс» и ООО «Торговый дом «Доминант» 09.10.2023 подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору № ГАК/2023/56 от 22.03.2023, согласно которому исполнитель оказал юридические услуги в размере 105 000 руб., из которых: участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 23.05.2023, 15.06.2023, 17.07.2023, 18.07.2023, 20.07.2023 (75 000 руб.), участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 06.10.2023 (30 000 руб.).

В подтверждение фактического несения судебных расходов заявителем ООО «Грязинский Агрокомплекс» представлено платежное поручение №5528 от 01.11.2023 на сумму 105 000 руб. 

Таким образом, факт несения ООО «Восход» и ООО «Грязинский Агрокомплекс» расходов на оплату юридических услуг подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности: в материалах дела имеются соответствующие процессуальные документы, участие представителя указанных лиц в судебных заседаниях подтверждается аудиозаписями, протоколами судебных заседаний.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из сложности и продолжительности дела, объема фактически оказанных представителем ООО «Восход» и ООО «Грязинский Агрокомплекс» услуг, представленных доказательств их несения, времени, необходимого для подготовки позиций квалифицированным специалистом, процессуального поведения сторон в ходе рассмотрения дела, с учетом Положения о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденного 26.11.2021, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными и разумными требования ООО «Восход» о взыскании судебных расходов в размере в сумме 308 000 руб., в том числе 38 000 руб. расходов за изготовление внесудебного экспертного заключения предпринимателя ФИО4, а так же требования ООО «Грязинский Агрокомплекс» о взыскании судебных расходов в сумме 75 000 руб. 

В остальной части заявленных ООО «Восход» и ООО «Грязинский Агрокомплекс» требований о взыскании судебных расходов арбитражным судом области отказано, с указанием конкретного перечня юридических услуг, понесенные судебные расходы за выполнение которых не подлежат возмещению. В указанной части – в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов обжалуемое определение заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие в обжалуемом определении калькуляции подлежащих взысканию с ООО «Восход» и ООО «Грязинский Агрокомплекс» суммы судебных расходов с указанием конкретизации стоимости каждой из оказанных юридических услуг, апелляционный суд с учетом общего объема указанных представителем ООО «Восход» и ООО «Грязинский Агрокомплекс» юридических услуг (акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору № 23/05/2022/-ВХ от 18.04.2023 и по договору № ГАК/2023/56 от 22.03.2023), а также приведенных в тексте обжалуемого судебного акта юридических услуг, расходы за выполнение которых не могут быть отнесены на ответчика, принимая во внимание сложившуюся в регионе (Липецкой области) стоимость оплаты услуг адвокатов, не усматривает правовых оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств.

При этом, суд отмечает, что при заключении договоров № 23/05/2022/-ВХ от 18.04.2023 и № ГАК/2023/56 от 22.03.2023 их стороны согласовали размер стоимости услуг представителя.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке суда не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле: часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В силу положений статей 2, 41 АПК РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Разумность привлечения к участию в деле и подготовки документов, необходимых для ведения данного дела в арбитражном суде, нескольких представителей должна определяться исходя из сложности дела, объема представленных доказательств и иных обстоятельств.

Применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги Президиум Высшего арбитражного Суда в Информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» указал, что размер такого вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Судебная коллегия апелляционного суда, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для снижения определенных арбитражным судом области к взысканию судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов и их несоответствии требованиям разумности, не могут быть признаны обоснованными.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 11.07.2017               № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статей 2, 41 АПК РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №1851-О).

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, конкретизирована арбитражным судом области с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Несогласие с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО1 является начальником юридического отдела ООО «Восход» по вопросам земельно-имущественных отношений, со ссылкой на аудиозапись судебного заседания арбитражного суда области от 05.02.2024, отклоняется апелляционным судом, поскольку ФИО1 является сотрудником (руководитель земельно-имущественного отдела) ООО «Торговый дом «Доминант», о чем в материалы дела представлены соответствующие документы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на аффилированность ООО «Восход», ООО «Грязинский Агрокомплекс» и ООО «Торговый дом «Доминант» не может быть принята судом во внимание, поскольку не опровергает обоснованность несения расходов на оплату услуг представителя, размер которых снижен судом исходя из критерия разумности.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2024 по делу № А36-3854/2022 по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов, равно как и при обращении с апелляционной жалобой на определение, вынесенное судом по результатам рассмотрения такого заявления, государственная пошлина не уплачивается.

Государственная пошлина, уплаченная ИП ФИО2 по платежному поручению №498 от 02.04.2024 в сумме 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2024 по делу № А36-3854/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №498  от 02.04.2024. Выдать справку на возврат госпошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                               М.С. Воскобойников