Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, г. Якутск, Республика Саха (Якутия),677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9478/2023

28 февраля 2024 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Клишиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТранСпирит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 30.10.2023 № 58

к судебному приставу-исполнителю Нерюнгринского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2,

Нерюнгринскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия),

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным бездействие, об обязании объявить в исполнительный розыск имущества должника,

при участии в деле индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316650100054016), привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

с участием в судебном заседании представителя УФССП России по РС (Я) – ФИО4 по доверенности от 09.01.2024 № Д-14907/24/1, выданной сроком до 31.12.2024,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

У с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью "ТранСпирит" (далее – заявитель, ООО "ТранСпирит") обратилась 30.10.2023 через электронный сервис "Мой арбитр" в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 30.10.2023 № 58 к судебному приставу-исполнителю Нерюнгринского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2, Нерюнгринскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия): о признании незаконным бездействие, выразившееся в не объявлении в исполнительный розыск имущества должника, указанного в заявлении исх. № 57 от 13.10.2023, об обязании объявить в исполнительный розыск имущества должника ИП ФИО3, указанное в заявлении исх. № 57 от 13.10.2023.

Определением суда от 04.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, принят индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316650100054016).

09.02.2024 от заявителя через электронный сервис "Мой арбитр" поступило уточнение требования от 08.02.2024 № 7 с приложениями.

Разрешая вопрос принятия уточнённого заявления, судом установлено следующее.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.20231 № 46) разъяснено, что в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. 

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования или правового обоснования требования не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Как следует из заявления, ООО "ТранСпирит" просило:

1.  Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО2, выразившееся в не объявлении в исполнительный розыск имущества должника ИП ФИО3, указанного в заявлении исх. № 57 от 13.10.2023;

2.  Обязать судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО2 объявить в исполнительный розыск имущество должника ИП ФИО3, указанное в заявлении исх. № 57 от 13.10.2023.

При этом заявитель свои требования обосновывал тем, что по состоянию на 30.10.2023 заявление ООО «ТранСпирит» исх. № 57 от 13.10.2023 о розыске имущества должника судебным приставом-исполнителем не рассмотрено, постановление о розыске имущества должника либо об отказе в объявлении такого розыска не вынесено.

Уточнением от 08.02.2024 № 7 заявитель просит:

1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО2 (лица, его замещающего), выразившееся в нарушении срока объявления в исполнительный розыск имущества должника ИП ФИО3, указанного в заявлении исх. № 57 от 13.10.2023;

2) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО2 (лица, его замещающего), выразившееся в нарушении установленного порядка наложения ареста на доли ФИО3 в уставных капиталах ООО «Континент» (ИНН 

<

***>), ООО «Трак-ДВ 65» (ИНН 

<

***>), ООО «Гарант» (ИНН 

<

***>) согласно заявлению исх. № 59 от 17.11.2023;

3) обязать судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО2 (лицо, его замещающее) надлежаще наложить арест на доли ФИО3 в уставных капиталах ООО «Континент» (ИНН 

<

***>), ООО «Трак-ДВ 65» (ИНН 

<

***>), ООО «Гарант» (ИНН 

<

***>) согласно заявлению исх. № 59 от 17.11.2023.

При этом, в обоснование уточненных требований заявитель ссылается, что исходя из вышеуказанных норм, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на доли должника в уставных капиталах юридических лиц должно было быть вынесено и направлено сторонам исполнительного производства не позднее 23.11.2023, а в регистрирующий орган - не позднее 25.11.2023, но никак не 19.12.2023 со значительным нарушением установленных Законом сроков. Таким образом, Ответчиком допущено нарушение ч.ч. 2, 7, 8 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, а предоставленный ответ исх. № 14021/23/908202 от 19.12.2023 о якобы направленном в регистрирующий орган постановлении о запрете регистрационных действий и запрете внесения изменений в отношении долей ФИО3 в уставных капиталах юридических лиц носит формальный характер и не влечет должного результата.

Суд, изучив уточненное заявление, приходит к выводу, что заявитель изменил как предмет заявления в части пунктов 2 и 3 уточненного требования, так и основание заявления в указанной части, что не согласуется с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46.

При изложенных обстоятельствах, уточнение требований ООО "ТранСпирит" подлежит принятию в части пункта 1. В принятии уточнения требований в части пунктом 2 и 3 следует отказать.

В судебном заседании представителя УФССП России по РС (Я) поддержала правовую позицию, просила отказать в удовлетворении требований заявителя.

ООО "ТранСпирит", судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по веб-адресу www.kad.arbitr.ru, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.06.2023 по делу № А58-8908/2022 с ИП ФИО3 в пользу ООО «ТранСпирит» взыскан основной долг в размере 1 300 000 руб., проценты в размере 15 172 руб. 60 коп. за период с 07.09.2022 по 01.11.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

14.08.2023 судом выдан исполнительный лист ФС № 043415887.

На основании указанного исполнительного документа 06.09.2023 судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 309950/23/14021-ИП, предмет исполнения - взыскание основного долга, неустойки в размере 1 315 172,60 руб. в пользу ООО «ТранСпирит».

08.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, ознакомившись с которым ООО «ТранСпирит» сочло указанный в нем перечень имущества не полным.

13.10.2023 ООО «ТранСпирит» посредством Интернет-приемной ФССП РФ направило в адрес судебного пристава-исполнителя заявление исх. № 57 от 13.10.2023 о розыске имущества должника с указанием перечня имущества ИП ФИО3, сведения о котором получены из официального публичного источника - Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (Федресурс).

Обращение ООО «ТранСпирит» зарегистрировано 14.10.2023 и присвоен идентификатор № 224980552375.

Заявитель, ссылаясь на то, что по состоянию на 30.10.2023 его заявление от 13.10.2023 исх. № 57 о розыске имущества должника судебным приставом-исполнителем не рассмотрено, постановление о розыске имущества должника либо об отказе в объявлении такого розыска не вынесено, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из положений статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал, каким образом оспариваемое бездействие нарушает права и законные интересы заявителя и об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия в силу следующего.

Во исполнение положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры для правильного, полного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, указан в приведенной норме.

Данный перечень не является исчерпывающим, тем самым на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которые приведут к действительному результату по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Статьей 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрен срок совершения исполнительных действий, а именно судебному приставу-исполнителю предоставлен 2-х месячный срок для совершения всех необходимых действий, направленных на исполнение судебного решения.

Как следует из материалов дела, согласно базы данных программного комплекса АИС ФССП установлено, что в отношении должника ФИО3 в рамках исполнительного производства № 86340/23/14021 от 29.03.2023, возбужденного на основании исполнительного документа о взыскании с последнего задолженности по алиментам, врио замначальника отделения Нерюнгринского РОСП вынесено постановление от 25,07.2023г. о заведении розыскного дела.

В связи с указанными обстоятельствами в результате рассмотрения заявления ООО «Транспирит» от 13.10.2023 об объявлении имущества должника (автотранспортных средств) в исполнительный розыск судебным приставом-исполнителем было принято решение об отказе в удовлетворении учитывая, что должник ФИО3 на дату поступления указанного заявления находился в исполнительном розыске.

Как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было отказано в объявлении розыска имущества должника по результатам рассмотрения заявления взыскателя от 13.10.2023.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 04.12.2023г. вынесено постановление об объявлении имущества ИП ФИО3 в розыск. При этом, как было указано выше, должник ФИО3 на дату рассмотрения заявления ООО «Транспирит» об объявлении имущества должника в розыск уже находился в исполнительном розыске.

Данное процессуальное решение обусловлено отсутствием результата по проведению самостоятельных розыскных мероприятий по установлению местонахождения имущества должника.

Таким образом,, совершаемые в рамках спорного исполнительного производства исполнительные действия и применяемые меры принудительного исполнения, не позволяют прийти к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие при исполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 309950/23/14021-ИП.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем принципа своевременности в ходе исполнительного производства и о реальном (фактическом) нарушении прав и законных интересов заявителя (взыскателя по исполнительному производству), в материалы не представлено.

Суд приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в рассматриваемом случае не установлена.

Исходя из изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ТранСпирит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2, выразившегося в нарушении срока объявления в исполнительный розыск имущества должника, указанного в заявлении от 13.10.2023 № 57, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                  Клишина Ю.Ю.