ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-10450/2020

20 сентября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8945/2021) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2021 по делу № А81-10450/2020 (судья Кустов А.В.), по иску акционерного общества «ТрансСпецСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к отделу судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия, судебного пристава-исполнителя в рамках ИП №34933/18/89007-ИП от 08.05.2018 в период с 09.05.2018 по 14.12.2020, а также обязании судебного пристава – исполнителя обратиться в полицию с заявлением о мошеннических действиях со стороны руководителя должника ФИО3, а также о розыске бульдозера марки: SHANTUI SD 16L, 2008 года выпуска, заводской номер: SD16AL107114, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц – Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу,

 

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

закрытое акционерное общество «ТрансСпецСтрой» (далее – заявитель, общество, ЗАО «ТСС») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к отделу судебных приставов по г. Новый Уренгой о признании незаконным бездействия, взыскании ущерба. 

Определением от 25.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – заинтересованное лицо, Управление). 

Определением от 23.04.2021 суд принял уточненные требования общества, согласно которым общество просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках ИП №34933/18/89007-ИП от 08.05.2018 в период с 09.05.2018 по 14.12.2020, а также обязать судебного пристава – исполнителя обратиться в полицию с заявлением о мошеннических действиях со стороны руководителя должника ФИО3, а также о розыске бульдозера марки: SHANTUI SD 16L, 2008 года выпуска, заводской номер: SD16AL107114.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2021 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №34933/18/89007-ИП от 08.05.2018 в период с 09.05.2018 по 14.12.2020, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был совершен ряд процессуальных действий, направленных на исполнение судебного решения, в том числе и на понуждение должника к исполнению требований исполнительного листа ФС № 023921458, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-1034449/14-123-128.

Податель жалобы полагает, что, несмотря на то, что проведенный в период с 10.10.2019 по 14.12.2020 судебным приставом-исполнителем комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не привел к положительному результату и исполнению исполнительного документа в установленный законом срок, с учетом обстоятельств дела, данный факт сам по себе не может служить основанием для вывода о допущенном незаконном бездействии и нарушении прав и интересов заявителя. Апеллянт отмечает, что в настоящее время возможность исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника не утрачена, розыскное дело и исполнительное производство не окончены, соответственно права и законные интересы взыскателя на удовлетворение требований исполнительного документа нельзя полагать нарушенными.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в отделе судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на исполнении находится исполнительное производство № 34966/18/89007-ИП от 08.05.2018, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы № ФС 023921458 о применении последствий недействительности сделки: обязать ООО «Инжстройтранс» вернуть ЗАО «ТрансСпецСтрой» бульдозер SHANTUI SD 16L, 2008 г.в., заводской номер: SD16AL107114.

10.10.2019 направлен запрос в Новоуренгойскую городскую инспекцию службы технадзора ЯНАО на получение сведений о бульдозере SHANTUI SD 16L, 2008 г.в., заводской номер: SD16AL107114.

Как указало заинтересованное лицо, 25.10.2019 судебным приставом-исполнителем в орган технадзор совершен телефонный звонок, в ходе которого получены сведения о том, что бульдозер снят с учета 13.02.2017

В ходе ведения исполнительного производства установлены адреса руководителя должника ФИО3 в г. Новый Уренгой. Судебным приставом-исполнителем совершены неоднократные (20.06.2018, 23.08.2019, 06.11.2019 30.07.2020) выходы по указанным адресам, однако установить ФИО3 не представилось возможным, двери не открыли, соседи информацией о должнике не располагают, о чем составлены акты совершения исполнительных действий. Оставлены требования, извещения о явке на прием к судебному приставу-исполнителю, а также предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ.

04.03.2020 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе: 

<

...>, в ходе которого установлено, что должник-организация ранее арендовала помещение по указанному адресу до 2018 года; какое-либо имущество, принадлежащее должнику отсутствует.

23.12.2020 у руководителя общества ФИО3 отобрано объяснение, в котором она пояснила, что ООО «ИнжСтроиТранс» фактически не ведет деятельность с 2017 года, а сама ФИО3 является единственным сотрудником общества. Техника, зарегистрированная за организацией, размещена частично в черте г. Новый Уренгой, частично за пределами (на территориях, где предприятие вело деятельность). ФИО3 вручены требования о предоставлении доступа к имуществу должника-организации и документации

25.12.2020 руководитель должника-организации привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ за неисполнение указанных требований, о чем составлены соответствующие протоколы об административном правонарушении № 188 и 189, по результатам рассмотрения которых на должностное лицо общества наложен штраф.

13.01.2021 судебным приставом-исполнителем совершен телефонный звонок руководителю общества ФИО3 С её слов следует, что ориентировочно в 2018 году представители ЗАО «ТрансСпецСтрой» самостоятельно изъяли бульдозер Shantui с базы должника, расположенной в ПМК-9, г. Новый Уренгой (на руках у представителей было решение суда об обязании вернуть технику); изъятие происходило в грубой форме, принудительно, с применением физической силы. Сама ФИО3 при этом не присутствовала. Куда именно увезли технику и где бульдозер Shantui находится в настоящее время — ФИО3 не известно. В целях отобрания письменного объяснения должнику назначена явка на прием к судебному приставу-исполнителю на 15.01.2021. В назначенное время ФИО3 не явилась, по телефону объяснила это тем, что не получила результаты теста на вирус CОVID-19 и просила перенести дату приема. На последующие неоднократные звонки на телефон не отвечала.

15.01.2021 в Новоуренгойскую городскую инспекцию службы технадзора ЯНАО направлен запрос о предоставление информации в отношении самоходной, специальной и иной технике, зарегистрированной за должником-организацией, а также о бульдозере SHANTUI SD 16L, 2008 г.в., заводской номер: SD16AL107114.

Согласно ответа от 22.01.2021 отсутствуют сведения о зарегистрированной за «Инжстройтранс» технике. Бульдозер снят с регистрационного учета 13.02.2017 в связи с продажей.

Заявитель, полагая, что должностным лицом допущено бездействие, выразившееся в несовершении мер принудительного характера, направленных на исполнение исполнительного документа в период с 09.05.2018 по 14.12.2020, обратился с настоящим заявлением в суд.

Требования заявителя судом первой инстанции удовлетворены частично, что явилось основанием обращения Управления в апелляционный суд с настоящей жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ), Федеральный законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу части 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов и актов иных органов.

В соответствии с правилами статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен Федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно Федеральным законом или исполнительным документом. При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные положениями статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные действия.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ. 

В соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 2 статьи 68 указанного Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Соответственно, под бездействием следует понимать несовершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него Законом об исполнительном производстве либо иным нормативным актом.

По смыслу действующего законодательства бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Статьей 105 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В силу положений частей 1, 2 указанной статьи в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель в спорный период не произвел соответствующих мер, предусмотренных статьей 105 Федерального закона № 229-ФЗ, направленных на исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что в настоящее время возможность исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника не утрачена, розыскное дело и исполнительное производство не окончены, соответственно права и законные интересы взыскателя на удовлетворение требований исполнительного документа нельзя полагать нарушенными, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы, с момента возбуждения исполнительного производства до 10.10.2019 какие-либо меры по исполнению требований исполнительного документа не предпринимались, проведенный в период с 10.10.2019 по 14.12.2020 судебным приставом-исполнителем комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не привел к положительному результату и исполнению исполнительного документа в установленный законом срок.

При этом как обоснованно установлено судом первой инстанции, в период с 09.05.2018 по 14.12.2020 в рамках спорного исполнительного производства должностным лицом службы судебных приставов был совершен лишь запрос в Новоуренгойскую городскую инспекцию службы технадзора ЯНАО, осуществлены выходы по адресу руководителя организации-должника.

Следовательно, в рамках возбужденного исполнительного производства показал, что в период с 09.05.2018 по 14.12.2020 судебным приставом-исполнителем какие-либо меры (за исключением выхода по адресам руководителя и направления запроса в службу Ростехнадзора), направленные на обеспечение своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в рамках вышеназванного исполнительного производства не предпринимались. 

В нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства наличия причин, объективно препятствующих ему в указанный период установить фактическое местонахождение имущества должника с целью совершения действий, направленных на реализацию требований исполнительного листа.

При этом достоверно следует из материалов дела и не опровергнуто заинтересованными лицами, что в период с 09.05.2018 по 14.12.2020 каких-либо мер, направленных на установление нахождения спорного имущества должника судебным приставом-исполнителем предпринято не было.

Как верно указано судом первой инстанции, совершение в дальнейшем судебным приставом – исполнителем действий по исполнению требования исполнительного документа, как на то указывает податель апелляционной жалобы, не свидетельствует о восстановлении прав взыскателя, так как несвоевременное исполнение исполнительного документа нарушило его права и законные интересы на своевременное удовлетворение требований, основанных на вступившем в законную силу решении арбитражного суда.

Из изложенного следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №34933/18/89007-ИП в отсутствие на то объективных причин и при наличии соответствующих возможностей не совершены все необходимые действия, направленные на установление имущества должника (спорной техники) с целью исполнения исполнительного документа.

Таким образом, непринятие судебным приставом-исполнителем комплекса мер по установлению имущества должника, свидетельствует о его бездействии и о нарушении тем самым прав заявителя на своевременное и полное исполнение решения суда.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №34933/18/89007-ИП от 08.05.2018 в период с 09.05.2018 по 14.12.2020 является законным и обоснованным, в силу чего, удовлетворив требования заявителя в указанной части, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд            

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2021 по делу № А81-10450/2020 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер