﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83723/2020

03 декабря 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  03 декабря 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пятовой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, город Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 1027809244561, ИНН: 7832000076);

ответчик: закрытое акционерное общество «Анкер» (193015, город Санкт-Петербург, Таврическая улица, 15, лит.А, ОГРН: 1037843045272, ИНН: 7815025955); 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Логиновская М.С. по доверенности от 30.11.2020;

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Анкер»  (далее – ответчик) о взыскании 5 835 605,83 рублей неосновательного обогащения за использование земельного участка за пределами границ и процентов за пользование чужими денежными средствами 1 192 245,38 рублей по состоянию на 10.12.2019.

Определением суда от 01.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства истец в настоящее судебное заседание не явился, что в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на непредставление доказательств фактического использования спорных земельных участков, пропуск срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

ЗАО «Анкер» (далее - Ответчик) является собственником нежилых помещений 1H, 2Н находящихся в здании расположенном на земельном участке площадью 10720 кв.м. кадастровый номер 78:13:0747501:2048 по адресу: Санкт-Петербург, Грузовой проезд, дом 35, литера А (далее - Участок). Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 13.01.2016 года. 

В обоснование исковых требований истец указывает на следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что Ответчик фактически использует Участок без правоустанавливающих документов.

ГУП «ГУИОН» произведен расчет долей Участка, используемых, по мнению истца, Ответчиком соразмерно площади помещений находящихся в собственности, согласно которому Ответчик использует доли площадью 91 кв.м. и 3053 кв.м. в границах участка, а так же в период с 21.02.2017 по 20.05.2019 (ведомости инвентаризации ГУЛ ГУИОН от 21.05.2019 №51653Г-19/1, №51653Г-19/2) использовал доли площадью 7 кв.м.(ведомость инвентаризации ГУП ГУИОН от 21.02.2017 рег.№ 46437Г-17/3) и 245 кв.м. (ведомость инвентаризации ГУП ГУИОН от 21.02.2017 рег.№ 46437Г-17/4) за пределами границ Участка.

Статьей 65 ЗК РФ установлено, что землепользование в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

 В соответствии со статьей 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный ими в результате совершения ими земельных правонарушений.

По мнению заявителя, ответчик, пользуясь долями Участка без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, сберег имущество за счет другого лица - Санкт-Петербурга в лице Комитета, то есть неосновательно обогатился на сумму денежных средств, которые он должен перечислять Истцу в качестве платы за аренду земельного участка.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009 г. № 1379 «О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга».

Сумма неосновательного обогащения Ответчика за период с 13.01.2016 по 10.12.2019 составляет 5 835 60533 рублей. Проценты, исчисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 10.12.2019 составляют 1 192 245.38 рублей.

В адрес Ответчика были отправлены претензии с требованием о погашении задолженности от 11.12.2019 № 91794-39. Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности землепользования. Согласно пункту 1 статьи 65 указанного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчиком спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд считает, что представленные Комитетом доказательства не подтверждают факта использования земельных участков Обществом. Из материалов дела не следует, что в отношении Общества  составлялся протокол об административном правонарушении, ответчик к административной ответственности также не привлекался.

В подтверждение доводов о неправомерном использовании ответчиком земельного участка за пределами отведенных границ истец ссылается на ведомости ГУП «ГУИОН». 

Вместе с тем, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт использования ответчиком спорных земельных участков, представленные в материалы дела ведомости инвентаризации ГУП ГУИОН от 21.02.2017, от 21.05.2019. Из ведомостей инвентаризации не следует, что спорная часть земельных участков используется именно ЗАО «Анкер», доказательств того, что огрождение территории осуществлялось  силами Общества, в деле также отсутствует. Кроме того, акты обследования земельных участков с участием представителей ответчика не составлялись. Ведомости инвентаризации с прилагаемой схемой в отсутствие иных письменных доказательств не подтверждают фактическое использование участков Обществом за пределами границ участка в заявленный в иске период.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает недоказанным факт использования ответчиком земельного участка за пределами отведенных границ, а, следовательно, заявленные в рамках настоящего дела требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья 							Балакир М.В.