АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-30951/2020

22 января 2021 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области  в составе судьи В.В. Окуловой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В Зуевой  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-30951/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320665800065520) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Форт-Рос».

о взыскании 88939 руб. 67 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, лично, паспорт; ФИО2, паспорт, представитель по доверенности  от 16.09.2020 г.,

от ответчика: ФИО3, удостоверение адвоката, представитель по доверенности от 13.07.2020 г., ФИО4, директор, паспорт.

от третьего лица: не явились, о времени и месте рассмотрения  заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени  и месте  судебного заседания  на сайте суда.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился к арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецмонтаж» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара согласно универсальным передаточным актам №13 от 28.07.2017 г. , №11 от 31.05.2018 г. в размере 88939 руб. 67 коп., в том числе основной долг в размере 76 475 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 г. по 10.03.2020 г. в размере 12464 руб. 67 коп. 

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление: исковые требования не признает.

В судебном заседании лица, участвующими в деле, заявлены ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Судом ходатайства удовлетворены, документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы. На разрешение эксперта ответчик предлагает поставить следующие вопросы:

-выполнена ли подпись в графе: товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял, а так же в графе ответственный за правильное оформление факта хозяйственной жизни в УПД № 13 от 28.07.2017, на сумму 39 900,00 рублей собственноручно ФИО4, или иным лицом?

-выполнена ли подпись в графе: товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял, а так же в графе ответственный за правильное оформление факта хозяйственной жизни в УПД № 11 от 31.05.2018, на сумму 36 575,00 рублей собственноручно ФИО4, или иным лицом?

-определить соответствие оттиска печати ООО «Уралспецмонтаж» проставленным в УПД № 13 от 28.07.2017 г., на сумму 39 900,00 рублей оригиналу печати организации;

-определить соответствие оттиска печати ООО «Уралспецмонтаж» проставленным в УПД № 11 от 31.05.2018 г., на сумму 36 575,00 рублей оригиналу печати организации.

Заявленное ходатайство о назначении экспертизы  рассмотрено арбитражным судом по правилам ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу ст. 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяется судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о назначении экспертизы, данное лицо в силу ч. 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку спор возможно разрешить по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью «Форт-Рос»  в адрес общества с ограниченной ответственностью «Уралспецмонтаж» осуществлена поставка товара (складские стеллажи) на сумму 76 475 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами№13 от 28.07.2017 г., №11 от 31.05.2018 г.

Претензий к качеству, количеству и цене поставленного товара со стороны ответчика в адрес ООО «Форт-Рос» не направлялось. 

Оплата товара ответчиком не была произведена.

Претензия ООО «Форт-Рос», направленная в адрес ответчика, оставлена им без ответа.     

20.03.2020 г. между ООО «Форт-Рос» и ФИО1 заключен договор уступки права требования №2, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Уралспецмонтаж»в размере 88 939 67 коп., из них задолженность по УПД №13 от 28.07.2017 г. на сумму 39 900 руб., пени за период с 31.07.2017 г. по 10.03.202 г. в размере 7 776 руб. 48 коп., по УПД №1 от 31.05.2018 г. на сумму 36 575 руб., пени за период с 02.06.2018 г. по 10.03.2020 г. в размере 4 688 руб. 19 коп. (п.1.1. договора №2 от 20.03.2020 г.)

15.05.2020 между гражданином ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор №2/2 уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Уралспецмонтаж»в размере 88 939 67 коп., из них задолженность по УПД №13 от 28.07.2017 г. на сумму 39 900 руб., пени за период с 31.07.2017 г. по 10.03.202 г. в размере 7 776 руб. 48 коп., по УПД №1 от 31.05.2018 г. на сумму 36 575 руб., пени за период с 02.06.2018 г. по 10.03.2020 г. в размере 4 688 руб. 19 коп.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку задолженность истцом подтверждена документально, доказательств оплаты товара не представлено, сумму задолженности в размере  76 475 руб. следует взыскать в пользу истца.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта поставки товара судом отклоняется в виду необоснованности заявленного довода. Истцом в материалы дела представлены оригиналы универсальных передаточных документов №11 от 31.05.2018, №13 от 28.07.2017, в которых имеются подписи о принятии товара, скрепленные оттиском печати ответчика. 

В соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Заявление ответчика о фальсификации документов, представленных истцом, а именно: УПД №13 от 28.07.2017 г. , №11 от 31.05.2018 г., проверено судом путем исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, сопоставления их с фактическими обстоятельствами дела и с учетом объяснений законного представителя ответчика, данных в судебном заседании 15.01.2021г. В судебном заседании 15.01.2021 законный представитель ответчика ФИО4 подтвердил получение стеллажей по спорным поставкам, однако, пояснил, что не стал подписывать УПД №13 от 28.07.2017 г., №11 от 31.05.2018 г., поскольку считал, что у него имеется переплата перед истцом в рамках иных хозяйственных взаимоотношений. 

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Поскольку со стороны ответчика  имело место нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных   по ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2017 г. по 10.03.2020 г. в размере 12 464 руб. 67 коп., заявлено правомерно.

 Расчет процентов, произведенный исходя из правильно определенного периода просрочки, судом проверен, ответчиком не оспорен,  в связи с чем требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, общий принцип распределения судебных расходов, к которым в силу приведенной выше ст. 101 АПК РФ относятся и судебные издержки, - взыскание их с проигравшей стороны в пользу выигравшей.

В соответствии ч. 1 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с ч. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, денежные средства в размере 30 000 руб., перечисленные ответчиком по платежному поручению №1 от 13.01.2021 г. на депозитный счет арбитражного суда, подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецмонтаж».

Поскольку истцу при подаче искового заявления предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 558 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.     

При оглашении резолютивной части решения судом допущена оговорка в части указания лица, в пользу которого взыскивается государственная пошлина, учитывая, что данный недостаток не влияет на содержание вынесенного решения, он подлежит устранению (исправлению) при изготовлении решения.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралспецмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320665800065520)  задолженность по оплате поставленного товара согласно универсальным передаточным актам №13 от 28.07.2017 г. , №11 от 31.05.2018 г. в размере 88 939 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать девять) руб. 67 коп., в том числе основной долг в размере 

76 475 (семьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят пять) руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 г. по 10.03.2020 г. в размере 12 464 (двенадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре)  руб. 67 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралспецмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 558 (три тысячи пятьсот пятьдесят восемь) руб.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области 30 000 (тридцать тысяч) руб., уплаченные по платежному поручению №1 от 13.01.2021 г.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                             В.В. Окулова