ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8450/2019

г. Вологда

18 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Тарасовой О.А. и                   Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от третьего лица публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО2  по доверенности от 01.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 августа 2019 года по делу № А13-8450/2019,

у с т а н о в и л :

судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160035, 

<

...>; далее –                                      ПАО «Вологдаэнергосбыт»), обществу с ограниченной ответственностью «ПромФинАренда»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 109029, Москва, улица Скотопрогонная, дом 29/1; далее – ООО «ПромФинАренда») о признании договоров об уступке прав требования от 27.02.2018                                                                      № ВСК-02/270218, от 21.03.2018 № ВСК-02/210318, от 21.04.2018                                     № ВСК-02/210418 недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 16 мая 2019 года на основании статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                  (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Вологодская Областная Энергетическая Компания» (ОГРН 

<

***>, далее – АО «ВОЭК»), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***> далее – ПАО «МРСК Северо-Запада»), общество с ограниченной ответственностью «Электротеплосеть» (ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Мосэнерго» (ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Оборонэнерго»                                    (ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 

<

***>), временный управляющий ПАО «Вологдаэнергосбыт» ФИО4.

Решением суда от 21 августа 2019 года признаны недействительными договоры уступки права требования (цессии) от 27.02.2018 № ВСК-02/270218, от 21.03.2018 № ВСК-02/210318, от 21.04.2018 № ВСК-02/210418 заключенные между ПАО «Вологдаэнергосбыт» и ООО «ПромФинАренда» и применены последствия недействительности сделок, восстановлено                                             ПАО «Вологдаэнергосбыт» в правах кредитора по обязательствам, права требования по которым уступлены в соответствии с договорами об уступке права требования (цессии) от 27.02.2018 № ВСК-02/270218, от 21.03.2018                     № ВСК-02/210318, от 21.04.2018 № ВСК-02/210418. С                                              ПАО «Вологдаэнергосбыт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб. С ООО «ПромФинАренда» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере                     9 000 руб.

ПАО «Вологдаэнергосбыт» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы в обоснование своей жалобы ссылается на то, что иск подан ненадлежащим лицом.  Указывает, что  аресты на дебиторскую задолженность ни судами, ни судебным приставом исполнителем не накладывались, отсутствие оплаты по  договору  цессии  не влечет признание данного договора недействительным. Кроме того, считает, что выводы суда о наличии признаков аффилированности между сторонами сделки являются необоснованными и не доказывают факт злоупотребления правом либо мнимости заключенной сделки.

ПАО «МРСК Северо-Запада» в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица ПАО «МРСК Северо-Запада», арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, в межрайонном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам находится сводное исполнительное производство № 5674/18/35021-СД в отношении                                  ПАО «Вологдаэнергосбыт». Остаток задолженности по нему по состоянию на 14.08.2019 составляет 870 441 521 рубль 75 копеек.

Арбитражным судом Вологодской области в рамках дел                                                    № А13-17833/2017, А13-17876/2017, А13-19008/2017, А13-17465,/2017,                    А13-17466/2017, А13-17466/2017, А13-2371/2018, А13-3826/2018,                           А13-2928/2018, А13-6191/2018, А13-8518/2018 и других, а также определениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда наложен арест на денежные средства ПАО «Вологдаэнергосбыт» на его расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях на общую сумму, превышающую 1 миллиард рублей.

В рамках сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.10.2018 должнику запрещено производить действия в отношении дебиторской задолженности.

Между ПАО «Вологдаэнергосбыт» и ООО «ПромФинАренда» заключен договор об уступке прав требования от 21.04.2018 № ВСК-02/210418, согласно которому цессионарию переданы права требования цедента к                                       ПАО «МРСК Северо-Запада», вытекающие из договора от 25.06.2008                               № ВСК-087/0346 по взысканию задолженности за март 2018 года в размере                      133 064 722 руб. 95 коп.

В качестве оплаты за уступаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 135 064 722 руб. 95 коп. не позднее даты подписания договора (пункт 3.1).

Между ПАО «Вологдаэнергосбыт» и ООО «ПромФинАренда» заключен договор об уступке прав требования от 21.03.2018 № ВСК-02/210318, согласно которому цессионарию переданы права требования цедента к ПАО «МРСК «Северо-Запада», вытекающие из договора от 25.06.2008 № ВСК-087/0346 по взысканию задолженности за февраль 2018 года в размере                                               114 235 630 руб. 17 коп.

В качестве оплаты за уступаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 114 235 630 руб. 17 коп. не позднее даты подписания договора (пункт 3.1).

Между ПАО «Вологдаэнергосбыт» и ООО «ПромФинАренда» заключен договор об уступке прав требования от 27.02.2018 № ВСК-02/270218, согласно которому цессионарию переданы права требования цедента к                                      ПАО «МРСК Северо-Запада», вытекающие из договора от 25.06.2008                                № ВСК-087/0346 по взысканию задолженности за январь 2018 года в размере 132 849 661 руб. 16 коп.

В качестве оплаты за уступаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 132 849 661 руб. 16 коп. не позднее даты подписания договора (пункт 3.1).

Судебный пристав-исполнитель, полагая, что указанные договоры заключены ПАО «Вологдаэнергосбыт» (должником по сводному исполнительному производству) в целях уклонения от обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в рамках сводного исполнительного производства, сославшись на то, что договоры цессии являются мнимыми сделками, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 166, 167, 170, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», приняв во внимания разъяснения, изложенные в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25),  и в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 77-КГ17-7, удовлетворил исковые требования.

При этом суд исходил из того, что иск подан надлежащим лицом (судебным приставом-исполнителем), которое действовало в рамках предоставленного ему законом права.

Апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции.

Судебный пристав-исполнитель обладает публичным интересом и нацелен на максимально эффективное осуществление исполнительного производства и удовлетворение всех требований кредиторов должника равноценно. То есть если судебный пристав-исполнитель полагает, что совершенная сделка уступки прав требований нарушает права и имущественные интересы взыскателей и нацелена на сокрытие имущества от судебного пристава-исполнителя, он в силу вышеназванных норм права вправе обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 40 Закона  об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Закона.

Согласно статье 96 названного Закона на основании определения арбитражного суда о введении процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Из буквального толкования  статьи 96 Закона об исполнительном производстве следует, что с введением процедуры наблюдения в отношении должника исполнение ряда исполнительных документов не приостанавливается.

Как следует из материалов дела, в сводном исполнительном производстве имеются исполнительные документы по текущим платежам, о взыскании в пользу физических лиц задолженности по заработной плате.

Оспаривание судебным приставом-исполнителем сделки должника  в целях сохранения  его имущества  и защиты прав и законных интересов кредиторов должника в данной ситуации является правомерным.

Довод подателя жалобы о том, что отсутствие оплаты по договору  цессии  не влечет признание данного договора недействительным, в настоящем споре не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия                                                 (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Пункт 1 статьи 170 ГК РФ направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В настоящем споре отсутствие оплаты за уступленное право оценено судом на предмет намерений сторон договоров об уступке прав требования, а не на предмет  их заключенности или незаключенности.

Судом установлено, что ПАО «Вологдаэнергосбыт» не получено по данным договорам от ООО «ПромФинАренда» ни денежных средств в размере, установленном пунктами  1.5  договоров, ни иного встречного исполнения.

Из материалов дела не усматривается, что ПАО «Вологдаэнергосбыт» после заключения договоров уступки права требования, при отсутствии подтверждающих встречное исполнение документов, предпринимало действия, направленные на получение уступленной задолженности.

С учетом  данных обстоятельств и того, что на дату принятия решения по настоящему делу с момента заключения оспариваемых договоров цессии прошло более  года,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  фактически оспариваемые договоры об уступке были совершены безвозмездно.  

Как следствие, в рассматриваемом случае отсутствие у сторон, участвующих в сделках, при их заключении намерений их исполнять или требовать исполнения, ненаправленность подлинной воли сторон на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данных сделок, подтверждены материалами дела.

Таким образом, волеизъявление сторон спорных договоров, правильно оформивших все документы для подтверждения исполнения сделок, расходятся с их реальными намерениями.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые договоры  были нацелены на сокрытие имущества – дебиторской задолженности  от  обращения на нее взыскания в пользу кредиторов. 

Тот факт, что аресты на дебиторскую задолженность ни судами, ни судебным приставом исполнителем не накладывались, не имеет значения для настоящего спора.  Дебиторская задолженность – это денежные средства, которые при их уплате должниками ПАО «Вологдаэнергосбыт», должны  поступить на его счет, а на денежные средства, которые могут поступить на счета ПАО «Вологдаэнергосбыт» судами наложены аресты.

Доводы подателя жалобы о том, что силу  Закона РСФСР от 22.03.1991   № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» стороны сделки не являются аффилированными лицами, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу указанных выше обстоятельств. 

Ввиду того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.

В связи с предоставлением ПАО «Вологдаэнергосбыт» отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отказом в удовлетворении жалобы, государственная пошлина в сумме                                 3 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 августа                  2019 года по делу № А13-8450/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369000, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.А. Тарасова

А.Д. Фирсов