﻿﻿416/2019-56218(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-15326/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ишутиной О.В., судей Лаптева Н.В., 

 Малышевой И.А. –  

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Фабер» (ИНН 5406344160,  ОГРН 1065406073061, далее – ООО «Фабер») и Гальченко Андрея Юрьевича  на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2019  (судья Лихачёв М.В.) и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 06.09.2019 (судьи Иванов О.А., Назаров А.В.,  Усанина Н.А.) по делу № А45-15326/2013 о несостоятельности (банкротстве)  товарищества собственников жилья «Седьмое Небо» (630112,  город Новосибирск, улица Державина, дом 77, ИНН 5406420929,  ОГРН 1075400006967, далее – ТСЖ «Седьмое Небо», должник), принятые по  заявлению конкурсного управляющего должником Федченко Виктора  Ивановича (далее – конкурсный управляющий) о привлечении  Гальченко А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника.  

Суд установил: 

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с  заявлением о привлечении бывшего председателя правления должника  Гальченко А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника в размере 2 868 182,10 руб.  

Определением суда от 01.06.2017 производство по заявлению  управляющего прекращено.  

Постановлением апелляционного суда от 15.08.2017, оставленным без  изменения постановлением суда округа от 20.12.2017, определение суда  первой инстанции отменено, обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.  

Определением суда от 25.09.2017, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 18.07.2018, в удовлетворении  заявления отказано.  

 Постановлением суда округа от 09.10.2018 определение суда 

от 25.09.2017 и постановление апелляционного суда от 18.07.2018 отменены,  обособленный спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области 

от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, принят отказ от заявления,  производство по обособленному спору прекращено.  

 В кассационной жалобе Гальченко А.Ю. просит отменить  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 и  прекратить производство по апелляционной жалобе ООО «Фабер», ссылаясь  при этом на необоснованное восстановление апелляционным судом срока  подачи апелляционной жалобы ООО «Фабер».  

 ООО «Фабер» в своей кассационной жалобе просит отменить  определение суда и постановление апелляционного суда, направить  

обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином  составе судей.  

В обоснование кассационной жалобы ООО «Фабер» ссылается на  нарушение его прав как единственного кредитора должника принятием  отказа конкурсного управляющего от заявления о привлечении  

Гальченко А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника.  

По мнению ООО «Фабер», суды пришли к ошибочному выводу о том,  что представитель ООО «Фабер» не возражал относительно принятия отказа  конкурсного управляющего от заявления.  

Отзыв на кассационную жалобу ООО «Фабер», представленный  Гальченко А.Ю., не приобщен к материалам обособленного спора, поскольку  в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) не представлены доказательства  заблаговременного направления его копий лицам, участвующим в  рассмотрении обособленного спора.  

До начала рассмотрения кассационных жалоб 03.12.2019 

Гальченко А.Ю. представил в суд округа письменное ходатайство об  отложении судебного разбирательства, обоснованное невозможностью явки в  здание суда округа для участия в судебном заседании. Гальченко А.Ю.  просит обеспечить его участие в судебном заседании посредством систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской  области, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо,  участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного  разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание,  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает  причины неявки уважительными.  

В данном случае суд округа не усматривает оснований для  удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства,  учитывая то, что Гальченко А.Ю. при подаче кассационной жалобы не  ходатайствовал об участии в судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи, его позиция относительно обжалуемых судебных  актов изложена в кассационной жалобе, а также принимает во внимание  сокращенный срок рассмотрения кассационной жалобы на судебный акт о  прекращении производства по делу.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции.  

Как установлено судами, конкурсный управляющий обратился с  заявлением о привлечении Гальченко А.Ю. к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

В ходе рассмотрения заявления конкурсным управляющим представлен  письменный отказ от заявления.  

Суд первой инстанции, принимая отказ конкурсного управляющего от  заявления и прекращая производство по обособленному спору, пришел к  выводу о том, что он не противоречит закону, не нарушает права и законные  интересы других лиц.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в  кассационных жалобах, окружной суд пришел к следующим выводам.  

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в  арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной  инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит,  что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4  части 1 статьи 150 АПК РФ).  

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд  арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит  закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает  дело по существу.  

Таким образом, при принятии отказа от требований на суд возлагается  обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия  нарушения прав и законных интересов других лиц.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.  Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается  право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать  объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам,  связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности  означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве  возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе  непосредственных участников спорного материального правоотношения,  которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими  процессуальными правами, а также спорным материальным правом  (постановления Конституционного Суда Российской Федерации  

от 14.02.2002 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 26.05.2011   № 10-П).  

В рассмотренном случае, приняв отказ конкурсного управляющего от  заявления, суд учел мнение единственного конкурсного кредитора должника  – ООО «Фабер», представитель которого не возражал относительно принятия  отказа от заявления.  

Довод ООО «Фабер» о том, что его представитель не поддерживал отказ  конкурсного управляющего от заявления о привлечении Гальченко А.Ю. к  субсидиарной ответственности, не нашел своего подтверждения.  

Согласно имеющемуся в материалах обособленного спора ходатайству  представителя ООО «Фабер» Гололобова М.В., действующего на основании  доверенности от 15.05.2017 на представление интересов доверителя при  рассмотрении дела о банкротстве ТСЖ «Седьмое небо» № А45-15326/2013,  он извещен о заявлении конкурсного управляющего об отказе от заявления о  привлечении Гальченко А.Ю. к субсидиарной ответственности,  

об объявленном судом перерыве в судебном заседании до 28.03.2019,  поддерживает заявление конкурсного управляющего и просит рассмотреть  его без участия представителя ООО «Фабер» (л.д. 65 том 23).  

Согласно опубликованной 22.03.2019 в картотеке арбитражных дел  выписке из протокола судебного заседания от 21.03.2019 ООО «Фабер»  предложено представить отзыв на ходатайство конкурсного управляющего  об отказе от рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности.  

Из представленного ООО «Фабер» 28.03.2019 ходатайства за подписью  уполномоченного представителя Гололобова М.В., представляющего  интересы ООО «Фабер» при рассмотрении обособленного спора о  привлечении Гальченко А.Ю. к субсидиарной ответственности, не следуют  возражения относительно заявления конкурсного управляющего об отказе от  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Напротив,  представитель просил рассмотреть заявление в его отсутствие. Содержание  ходатайства свидетельствует о том, что представитель ООО «Фабер»  поддержал именно заявление об отказе от заявления о привлечении  Гальченко А.Ю. к субсидиарной ответственности.  

Суд первой инстанции, принимая отказ от заявления конкурсного  управления о привлечении Гальченко А.Ю. к субсидиарной ответственности  и прекращая производство по нему, исходил из того, что единственный  

кредитор должника ООО «Фабер», чьи права могут быть нарушены отказом  от заявления, не возражает относительно принятия судом такого отказа.  

Апелляционный суд счел действия суда правильными, при этом  повторно проверив полномочия Гололобова М.В. на дату представления  ходатайства от 28.03.2019 с учетом отсутствия доказательств того, что  действие данной доверенности на имя названного представителя прекращено  с соблюдением положений статей 188 - 189 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО «Фабер», не  опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с оценкой  установленных фактических обстоятельств.  

 Аргументы Гальченко А.Ю. о необоснованном восстановлении срока  подачи апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции и наличии  оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе  подлежат отклонению, поскольку апелляционный суд с учетом положений  статей 117, 259 АПК РФ оценил обстоятельства, указанные ООО «Фабер»,  

и в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения счел  ходатайство ООО «Фабер» о восстановлении процессуального срока  подлежащим удовлетворению.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для  отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2019 и  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019  по делу № А45-15326/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Ишутина 

Судьи Н.В. Лаптев 

 И.А. Малышева