ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.02.2020

Дело № А41-41918/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д.от 04.02.19

от ответчика (заинтересованного лица):

от конкурсного кредитора ФИО2 – ФИО3 д. от 17.04.18

рассмотрев  03 февраля    2020 года в открытом судебном заседании 

кассационную жалобу ООО «УКС»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019

по иску ООО «УКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ОАО  «ТК ЖбиСИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки

установил:

ООО "Управляющая компания "Система" обратилось в суд с иском к ОАО "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий" со следующими требованиями:

- взыскать с ОАО "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий" в пользу ООО "Управляющая компания "Система" задолженность в размере 3 066 137,24 руб.;

- взыскать с ОАО "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий" в пользу ООО "Управляющая компания "Система" неустойку в размере 972 197.34 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2017 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий" в пользу ООО "Управляющая компания "Система" взысканы задолженность в размере 3 066 137,24 руб., неустойка в размере 972 197,34 руб.

ФИО4, являющийся конкурсным кредитором ОАО "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий", в порядке п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.11.2019 отменил решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2017 и оставил иск  без рассмотрения.

Законность постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «УК «Система», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного кредитора ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенного ответчика. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Оставляя иск без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

Настоящий иск подан в Арбитражный суд до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве - 31.05.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2017 г. по делу N А41-43199/17 принято к производству заявление ООО "Газпром межрегионгаз Москва" о признании ОАО "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

В отношении ответчика ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017 г. по делу N А41-43199/17 введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2018 г. по делу N А41-43199/17 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство.

В ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим до принятия судом заявления о признании должника банкротом, подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

Из п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" вытекает, что все требования кредиторов по денежным обязательствам к банкроту (за исключением, в частности, текущих платежей) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ (О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с открытием в отношении должника процедуры банкротства истец ООО "УК Система" обратилось в Арбитражный суд Московской области по делу N 41-43199/17 с соответствующим заявлением о включении требования ООО "УК Система" к должнику ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" в размере 3.066.137 руб. 24 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2019 по делу N А41-43199/17 рассмотрение заявления ООО "УК Система" о включении в реестр требований кредиторов должника отложено на 27.11.2019 на 15 час. 05 мин.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку в настоящее время должник признан банкротом, истец уже обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника, обжалуемое решение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление оставлению без рассмотрения.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм права. 

Так, из материалов дела следует, что  исковое заявление подано 31.05.2017, решение по делу вынесено 17.07.2017 (дата изготовления судебного акта в полном объеме, резолютивная часть объявлена 11.07.2017). Процедура наблюдения введена 01.09.2017, конкурсное производство  введено 07.03.2018. 

Таким образом, исходя из хронологии событий, исковое заявление подано, а решение по делу вынесено до  введения в отношении ответчика предусмотренных законом процедур в деле о банкротстве.  

Исходя из содержания и смысла норм  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закона о банкротстве) и правовой позиции  ВАС РФ, высказанной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012, после введения предусмотренных законом процедур банкротства  не могут быть заявлены отдельно от дела о банкротстве новые исковые требования (за исключением требований о текущих платежах). 

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления. (п. 27 Постановления ).

П. 28 указанного Постановления предусмотрено следующее. Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

По настоящему делу истцом не было заявлено о приостановлении производства по делу, реализовано право выбора возможного  поведения.

Между тем, тем же пунктом Постановления предусмотрено, что суд возобновляет производство по делу и оставляет  исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, если должник впоследствии будет признан банкротом, при условии, если до этого  производство по делу было приостановлено.

Как видно из материалов дела, оно было рассмотрено  судом до введения в отношении ответчика предусмотренных законом процедур в деле о банкротстве, производство по делу не приостанавливалось.   

Из п. 22 Постановления следует, что если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора (далее - требование кредитора) будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Принятие судом решения по настоящему делу и предъявление по нему   апелляционной жалобы не препятствует рассмотрению дела о банкротстве и не создает  риска конкуренции судебных актов с учетом вышеназванного п. 22 Постановления.  

Таким образом, применительно к хронологии, фактическим обстоятельствам настоящего дела и обстоятельствам рассмотрения дела о банкротстве, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения.  

Учитывая, что апелляционная жалоба фактически не рассмотрена апелляционным судом, оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает обжалуемое постановление  подлежащим отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть по существу доводы апелляционной жалобы, вынести по результатам ее рассмотрения законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019  по делу № А41-41918/2017 -  отменить, направить дело  в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы. 

Председательствующий судья          Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                      А.А. Гречишкин

                     О.В. Каменская