﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5444/2020

22 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.,

судей Меркуловой Н.В., Ширяева И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АМУРЖИЛСЕРВИС» Благовещенск» - представитель не явился;

от Государственной жилищной инспекции Амурской области - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Государственной жилищной инспекции Амурской области, общества с ограниченной ответственностью «АМУРЖИЛСЕРВИС» Благовещенск»

на решение от 04.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020

по делу №  А04-3117/2020 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМУРЖИЛСЕРВИС» Благовещенск» (ОГРН 1122801008648,                          ИНН 2801176049, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Св. Иннокентия, д. 1, лит. А, эт. 1)

к Государственной жилищной инспекции Амурской области                           (ОГРН 1032800057146, ИНН 2801090539, адрес: 675000, Амурская область,  г. Благовещенск, ул. Шевченко, 24)

о признании недействительным предписания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АМУРЖИЛСЕРВИС» Благовещенск» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Амурской области (далее - инспекция) о признании незаконным предписания от 29.01.2020 № 826-л.

Решением суда от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 заявленные требования удовлетворены частично: предписание инспекции от 29.01.2020 в части пункта 2 признано незаконным, как несоответствующим ЖК РФ; в удовлетворении остальной части заявления отказано; с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 

	Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция и общество обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

	Инспекция в жалобе настаивает на законности пункта 2 оспариваемого предписания от 29.01.2020. Ссылаясь на пункт 1 приложения № 7, приложение № 8, пункты 2.6.8, 3.4.3, 4.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) утверждают, что мероприятия по восстановлению продухов для проветривания подвального помещения исполнимы для общества и не относятся к капитальному ремонту. Считает, что поступивший в инспекцию акт проверки состояния приямков в МКД и фотографии состояния приямков на внутренней  стене МКД, также свидетельствуют о законности вынесенного инспекцией предписания.

	Общество в кассационной жалобе указывает о неправомерности вменения инспекцией пункта 1 оспариваемого предписания. Настаивает, что управляющая компания вправе проводить текущий или капитальный ремонт подъездов только при наличии соответствующего решения собственников МКД принятого на общем собрании. Обращает внимание, что общество неоднократно уведомляло собственников МКД о необходимости проведения ремонта и принятия ими соответствующего решения, однако собрание не проведено и решение отсутствует. В связи с чем, по мнению заявителя, инспекция незаконно возложила ответственность на управляющую компанию.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

	Из материалов дела судами установлено, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению МКД, расположенным по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 154 в соответствии с договором от 30.03.2015.

	06.11.2019 общество в инспекцию представило информацию о частичном выполнении требований предписания от 30.08.2019 № 441-л.

	20.01.2020 инспекция в присутствии законного представителя общества провела внеплановую проверку исполнения ранее выданного предписания от 30.08.2019.

	В ходе проверки инспекцией установлено нарушение обществом пункта 3.2.9 Правил № 170 (отсутствует ремонт в подъездах многоквартирного дома), пункта 3.4.3 Правил № 170 (отсутствуют продухи для проветривания подвального помещения); обстоятельства проверки и зафиксированы в акте проверки от 29.01.2020 № 826-л.

	Таким образом, инспекцией установлено, что обществом не исполнены пункты 2 и 3 предписания от 30.08.2019.

	По результатам рассмотрения акта проверки должностным лицом инспекции выдано предписание от 29.01.2020 № 826-л, в котором инспекция повторно сослалась на нарушение управляющей компанией пунктов 3.2.9 и 3.4.3 Правил № 170 и обязала общество в срок до 01.07.2020:  провести ремонт подъездов многоквартирного жилого дома № 154 по ул. Ленина в                   г. Благовещенске (пункт 1); выполнить мероприятия по восстановлению продухов для проветривания подвального помещения, указав, что площадь продухов должна составлять примерно 1/400 площади пола подвала; располагаются продухи на противоположных стенах для сквозного проветривания (не менее 2-х продухов на каждой секции дома; желательно оборудовать продухи жалюзийными решетками; c целью предохранения конструкций от появления конденсата и плесени, а также устранения затхлого запаха необходимо организовать регулярно сквозное проветривание, открыв все продухи, люки, двери в сухие и неморозные дни (пункт 2).

Не согласившись с предписанием инспекции, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил требования частично, признав пункт 2 оспариваемого предписания незаконным.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.

	В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

 

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

	Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ определено, что управляющая организация при управлении многоквартирным домом несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества.

 

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, урегулированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Пунктом 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, помимо прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами № 170. В указанных правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома.

Согласно пункту 3.2.8 Правил № 170 окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки.

В пункте 3.2.9 Правил № 170 предусмотрено, что периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Согласно пункту 3.4.3 Правил № 170 подвалы и технические подполья должны проветриваться регулярно в течение всего года с помощью вытяжных каналов, вентиляционных отверстий в окнах и цоколе или других устройств при обеспечении не менее чем однократного воздухообмена; подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию (пункт 4.1.3 Правил № 170); площадь продухов должна составлять примерно 1/400 площади пола техподполья или подвала; располагаются продухи на противоположных стенах для сквозного проветривания (не менее 2-х продухов на каждой секции дома); желательно оборудовать продухи жалюзийными решетками. С целью предохранения конструкций от появления конденсата и плесени, а также устранения затхлого запаха необходимо организовывать регулярно сквозное проветривание, открыв все продухи, люки, двери в сухие и не морозные дни (пункт 4.1.4 Правил № 170).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что общество осуществляет свою деятельность по управлению МКД на основании договора управления от 30.03.2015.

Следовательно, по верным выводам судов, в силу вышеприведенных положений ЖК РФ и Правил управляющая организация, с которой собственники помещений в многоквартирном доме заключили договор управления таким домом, обязана содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, для чего осуществлять осмотры общего имущества, обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, производить текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Из материалов дела следует, что инспекция в ходе проверки установила факт неудовлетворительного состояния подъездов многоквартирного дома.

Вместе с этим заявитель ссылается на то, что собственники МКД решения о проведении ремонта подъездов не принимали.

В рассматриваемом случае, как верно отметили суды, заявителем не учтено, что требования Правил № 170, Правил № 491, постановления Правительства Российской Федерации «О минимальном перечне работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» от 03.04.2013 № 290 (далее - Постановление № 290) носят императивный характер и не предусматривают возможности отказа в устранении вышеназванных нарушений при отсутствии соответствующего решения собрания собственников помещений многоквартирного дома.

При этом по смыслу требований Правил № 170 такие недостатки в содержании общего имущества дома как местные отслоения штукатурки, окрасочного слоя в подъезде, должны устраняться по мере выявления в целях недопущения дальнейшего развития угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

С учётом вышеизложенного, суды пришли к обоснованному  выводу о том, что спорные работы должны быть выполнены обществом независимо от наличия волеизъявления жильцов дома в целом или владельца отдельного помещения в частности, для того, чтобы обеспечить содержание и техническое обслуживание дома на таком уровне, который гарантирует безопасность проживающих и сохранность жилого дома, в связи с чем, обществу правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования в части признания недействительным пункта 1 предписания инспекции.

Доводы общества о том, что требования, изложенные в пункте 1 предписания фактически отнесены к работам по капитальному ремонту подъездов рассмотрены судами, правомерно признаны несостоятельными и мотивировано отклонены, в том числе и потому, что в рассматриваемом случае, как установили суды, предписание не содержало требование о проведении капитального ремонта подъездов.

Таким образом, суды верно установили, что возложение на общество пунктом 1 оспариваемого предписания обязанностей, предусмотренных законом, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку, на общество возложена обязанность по выполнению мероприятий, целью которых является обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

 

Вместе с этим, суды, проанализировав пункт 2 оспариваемого предписания инспекции, установили, что продухи, расположенные в фундаменте МКД, представляют сквозные отверстия в капитальной стене фундамента. Также установлено, что проектом указанного дома предусмотрено три продуха с внутренней (дворовой) стороны дома.

В предписании указано, что продухи должны располагаться и на противоположных стенах, однако как установлено судами, с внешней стороны дома согласно проекту расположено длинное капитальное крыльцо нежилого помещения (магазина) многоквартирного дома, в связи с чем, сделать продухи на противоположенной стене, расположенной со стороны улицы Ленина технически невозможно.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемое предписание в указанной части не отвечает принципам определенности, конкретности и исполнимости, вынесено без учета технических характеристик дома.

В связи с чем, суд округа соглашается с судами в том, что оспариваемое предписание в части пункта 2 в данной ситуации неисполнимо, в связи с чем, признано недействительным.

Оснований для утверждения о несоответствии выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, равно как и полномочий для переоценки сделанных выводов, у суда округа не имеется.

Приведённые доводы кассационных жалоб, не опровергают выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а по существу сводятся к несогласию общества и инспекции с установленными по делу обстоятельствами и оценкой арбитражными судами доказательств, представленных участвующими в деле лицами в материалы настоящего дела, в силу чего такие доводы подлежат отклонению. 

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационные жалобы - удовлетворению, а судебные акты  - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу №  А04-3117/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              И.М. Луговая                       

Судьи                                                                                       Н.В. Меркулова     

                                                                                                  И.В. Ширяев