АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                             дело № А32-33453/2023

«19» декабря 2023 года 

резолютивная часть судебного акта объявлена 29.11.2023

полный текст судебного акта изготовлен 19.12.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению

отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Кавказскому району

ИНН 

<

***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

ИНН 

<

***>

о взыскании

при участии:

от истца: по доверенности ФИО1, 

от ответчика: не явился, уведомлен, 

установил:

судом рассматривается исковое заявление отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Кавказскому району (далее по тексту – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 189 120 руб., штрафа в размере 5 000 руб., 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов и фотографий, которые изучены судом и протокольным определением приобщены к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, явку не обеспечил, направил отзыв на исковое заявление, который протокольным определением приобщен судом к материалам дела.

Также от ответчика поступило ходатайство об истребовании у истца доказательств по делу, рассмотрев которое по правилам статей 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд протокольным определением отказал в его удовлетворении, ввиду необоснованности и непредставления доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых доказательств.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, между Отделом МВД России по Кавказскому району («Государственным заказчиком») и индивидуальным предпринимателем ФИО2 («Подрядчиком») в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен государственный контракт подряда на выполнение ремонтных работ № 44 от 31.08.2021 (срок действия- со дня его заключения по 20 декабря 2021 г. включительно; цена контракта (в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2021)- 1 944 046,00 рублей).

Согласно п. 1.1 указанного государственного контракта «Подрядчик» обязуется в обусловленный контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту помещений Специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту Отдела МВД России по Кавказскому району, расположенных по адресу: 

<

...> и сдать результат выполненных работ «Заказчику».

Результат работ передан подрядчиком заказчику по акту КС-2 № 1 от 30.09.2021 и оплачен заказчиком в полном объеме на сумму 1 944 046 руб. по платежному поручению № 687136 от 29.10.2021.

В ходе проверки сотрудниками ГУ МВД России по Краснодарскому краю установлен факт невыполнения Подрядчиком работ на общую сумму 189 120 рублей, о чем истцом был составлен акт от 10.03.2022.

Таким образом, в нарушение части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 1.1. вышеуказанных контрактов, Подрядчиком не выполнены работы стоимостью 3 463, 20 рублей по установке столов со скамьями без навеса на металлических ножках в количестве 6 шт. стоимостью 185 656, 80 рублей.

В целях выполнения требований ч.5 ст. 4 АПК РФ Отделом МВД России по Кавказскому району соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

20.04.2022 индивидуальному предпринимателю Светличной Т.А. направлена претензия с предложением возместить Отделу МВД России по Кавказскому району ущерб, причиненный в результате невыполнения ею условий государственного контракта от 31.08.2021 № 44 подряда на выполнение ремонтных работ в сумме 189 120 рублей (сто восемьдесят девять тысяч сто двадцать) рублей в добровольном порядке (исх. № 57/23-11998).

14.06.2022 от индивидуального предпринимателя Светличной Т.А. поступил акт разногласий на претензию с альтернативным расчетом на сумму 164 579 рублей с приложением подписанного с ее стороны и заверенного печатью акта о приемке выполненных работ (на снятие) (исх. № 7/06 от 06.06.2022).

17.01.2023 истцом ответчику направлено письмо с приложением подписанного со стороны Отдела МВД России по Кавказскому району акт приемки выполненных работ (на снятие) с указанием реквизитов для перечисления денежных средств и требованием возместить ущерб, причиненный в результате невыполнения условий контракта, в сумме, согласованной Сторонами, в размере 164 579, 00 рублей (исх. № 57/16-1090).

06.02.2023 от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило письмо, в котором она отрицает факт невыполнения обязательств по контракту и отказывается возместить ущерб, факт причинения которого она ранее подтверждала (исх. № 1/01 от 26.01.2023).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон в рамках контракта регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), а также положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 1 статьи 720 Кодекса следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков (статья 723 Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, судом установлено, что после исполнения обязательств по контракту, истцом был установлен факт выполнения работ не в полном объеме, о чем, как уже указывалось ранее, был составлен акт выборочных контрольных обмеров объемов работ от 10.03.2022, после направления которого, ответчик направил в адрес истца акт разногласий в части суммы невыполненных работ, признав факт невыполнения работ на сумму 164 579 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (на снятие) от 06.06.2022.

С данным актом согласился истец, путем подписания акта от 06.06.2022.

Следует учитывать, что формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013).

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Отказ судом в защите права допустим, когда материалы дела свидетельствуют о совершении лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В силу принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium, главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, судом признается доказанным факт неосновательного обогащения на стороне ответчика на сумму 164 579 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклонены судом, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу.

Истцом также заявлено о взыскании штрафа в размере 5 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 9.6 указанного государственного контракта предусмотрено право Заказчика направлять Подрядчику требование об уплате штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, за исключением просрочки обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных государственным контрактом. 

Размер штрафа, определенный в порядке, установленном п.п. «а» п.4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, устанавливается в размере 1 процента цены контракта, но не более 5 000 рублей и не менее 1 000 рублей.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по контракту в полном объеме, заявленное требование о взыскании штрафа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Кавказскому району неосновательное обогащение в размере 164 579 руб., штраф в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 785,53 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья           Р.М. Назаренко