АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8455/25

27 февраля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2026 года Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2026 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ганюшкина О. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кучерявой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной

ответственностью микрокредитная компания «Бридж Капитал» (ОГРН: 

<

***>,

ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица - ООО «Основа» (ИНН 

<

***>), ООО «МВМ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании

при участии:

от истца: по доверенности ФИО1 Диплом (онлайн) от ответчика: по доверенности ФИО2 диплом

от третьих лица: представители не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Бридж Капитал» (далее – истец, ООО МКК «Бридж Капитал») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» (далее – ответчик, ООО «Транспортная компания») о взыскании задолженности за услуги по перевозке в размере 110 897 рублей, процентов с 20.02.2024 по 14.03.2025 в размере 21 640,67 рублей, процентов по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 21.03.2025 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.05.2025 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Основа» (далее - ООО «Основа»), общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее - ООО «МВМ»).

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание обеспечили.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца поддержала доводы искового заявления и возражений на отзыв, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика поддержала ранее изложенные доводы отзыва, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17 часов 50 минут в пределах одного судебного дня.

После перерыва судебное заседание продолжено в указанное время в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Транспортная компания» и ООО «Основа» была заключена заявка на перевозку № 817 от 19.01.2024 на перевозку груза.

Стоимость перевозки составляет 240 000 рублей. Оплата производится по оригиналу товарно-транспортной накладной и бухгалтерских документов в течение 7 банковских дней после получения оригиналов документов.

Как следует из искового заявления, ООО «Основа» услуги по перевозке были полностью оказаны, груз был сдан грузополучателю без замечаний и претензий.

01.02.2024 ответчику были направлены документы для оплаты, которые были получены 07.02.2024.

Оплата за оказанные услуги ответчиком не была произведена, в связи с чем, у ответчика перед ООО «Основа» образовалась задолженность в размере 110 897 рублей.

10.10.2024 между ООО «Основа» и ООО МКК «Бридж Капитал» был заключен договор уступки права требования (договор цессии) № б/н, в соответствии с которым ООО «Основа» как цедент уступает, а истец как цессионарий принимает права (требования) к ответчику по вышеназванному договору.

В силу пункта 1.1. договора цессии уступаемые права (требования) переходят к истцу в полном объеме. Объем прав (требований) истца к ответчику по состоянию на дату подписания договора цессии составляет сумму основного долга, право требования оплаты процентов за пользование денежными средствами, неустоек (пеней), судебных расходов.

Цедент направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования по вышеназванному договору.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что в процессе перевозки произошло повреждение груза, о чем в присутствии водителей, за их подписью, были составлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. По факту повреждения товарно-материальных ценностей собственником груза ООО «МВМ» в адрес ООО «Транспортная компания» были выставлены претензии на общую сумму 110 897 рублей, которые были добровольно оплачены ответчиком. Компенсированный ООО «МВМ» ущерб на общую сумму 110 897 рублей был впоследствии перевыставлен от лица ООО «Транспортная компания» в адрес ООО «Основа». Поскольку оплата по выставленным претензиям не поступила, ответчик направил в адрес ООО «Основа» уведомление о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) от 08.05.2024, в соответствии с которым сумма ущерба в размере 110 897 рублей была удержана ООО «Транспортная компания» из стоимости транспортных услуг по заявке № 817 от 19.01.2024. 17.05.2024 уведомление о зачете было получено ООО

«Основа». После произведенного зачета задолженность ООО «Транспортная компания» перед ООО «Основа» за транспортные услуги составила 138 000 рублей, которая была оплачена на основании платежного поручения № 238199 от 21.10.2024. Таким образом, ответчик полагает, что у ООО «Транспортная компания» отсутствует задолженность за оказанные услуги по перевозке, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Оценив по правилам статьи 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «МВМ» (собственник груза) и ООО «Транспортная компания» (экспедитор) сложились отношения, регламентируемые главой 41 ГК РФ, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Федеральный закон № 87-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Правила транспортно-экспедиционной деятельности).

По правилам статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

С учетом обстоятельств спора, к сложившимся между ООО «Транспортная компания» (экспедитор) и ООО «Основа» (перевозчик) отношениям применимы глава 40 ГК РФ «Перевозка».

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как следует из материалов дела, между ООО «Транспортная компания» (экспедитор) и ООО «Основа» (перевозчик) был заключен договор № 472-23/1ТКП от 15.12.2023 на автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации, в рамках которого между экспедитором и перевозчиком были акцептованы и выполнены заявки на перевозку груза, в том числе заявка № 817 от 19.01.2024.

Факт перевозки и доставки груза ООО «Основа» ООО «Транспортная компания» не отрицается и подтвержден товарно-транспортными и товарными накладными, представленными в материалы дела.

При этом, как следует из материалов дела, в процессе транспортировки груза произошло повреждение груза, о чем в присутствии водителей, за их подписью, были составлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

По факту повреждения товарно-материальных ценностей собственником груза ООО «МВМ» в адрес ООО «Транспортная компания» были выставлены претензии на общую сумму 110 897 рублей.

Выставленный от ООО «МВМ» в адрес ООО «Транспортная компания» по претензиям ущерб на общую сумму 110 897 рублей был компенсирован ответчиком добровольно, что подтверждается платежными поручениями № 509 от 24.03.2024 и № 1086 от 24.05.2024 и впоследствии перевыставлен от лица ООО «Транспортная компания» в адрес ООО «Основа».

Претензия с требованием возместить причиненные убытки была оставлена ООО «Основа» без удовлетворения, в связи с чем, ответчик направил в адрес перевозчика уведомление о зачете требований на сумму 110 897 рублей на основании статьи 410 ГК РФ.

Согласно статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от

21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» при утрате или недостаче груза, повреждении (порче) груза составляется акт.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 87-ФЗ в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Указанная норма содержит опровержимую презумпцию надлежащего исполнения своих обязательств экспедитором в случае, если получатель груза не заявил о его повреждениях во время принятия, возлагая бремя доказывания обратного (повреждения груза в процессе перевозки) на клиента экспедитора.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10, от 11.06.2013 № 18359/12).

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Ответчиком были заявлены к зачету убытки на сумму 110 897 рублей, которые возникли следствие ненадлежащего исполнения своих обязательств перевозчиком - ООО «Основа».

По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

В силу пункта 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Следовательно, по общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не была возложена на перевозчика.

В соответствии с пунктами 3.1.7., 3.1.8. договора № 472-23/1ТКП от 15.12.2023 перевозчик обязан при приеме груза к перевозке проверять фактическое соответствие загружаемого груза данным, указанным в товаросопроводительных документах на груз. Принимать груз по количеству грузовых мест, осуществлять пересчет количества грузовых мест, в точном соответствии с данными, указанными в товаросопроводительных документах на груз, а в случаях, указанных в заявке, осуществлять также проверку грузовых мест по ассортименту. Осуществлять проверку состояния (целостности) внешней упаковки груза на предмет наличия повреждений, вмятин, разрывов и иных видимых дефектов угрожающих сохранности груза в процессе транспортировки, осуществлять проверку целостности пломбы (при ее наличии). Не принимать к перевозке грузы с нарушенной либо поврежденной упаковкой, требовать от грузоотправителя замены поврежденной упаковки груза неповрежденной (переупаковки груза). При отказе

грузоотправителя от замены упаковки (переупаковки) груза незамедлительно сообщать об этом экспедитору.

Таким образом, именно на ООО «Основа» лежала обязанность по проверке качества и целостности товара при погрузке. Поскольку при погрузке товара перевозчиком не были сделаны отметки в транспортной накладной о неудовлетворительном состоянии груза, суд приходит к выводу о том, что перевозчик принял груз у грузоотправителя в надлежащем состоянии, без замечаний и возражений.

Из материалов дела следует, что по результатам осуществленной ООО «Основа» перевозки, заказчиком перевозки у ООО «Транспортная компания» - ООО «МВМ» были выставлены претензии по факту повреждения груза. Указанные повреждения были зафиксированы по прибытии груза в актах с участием водителей, что также нашло отражение в товарно-транспортных накладных в виде отметок о составлении актов о повреждении.

Указанные обстоятельства повреждения груза и составления актов, которые подписаны со стороны водителей, объемы повреждений груза и их размер, не были своевременно и надлежащими способами защиты оспорены со стороны ООО «Основа».

При названных обстоятельствах, требования ответчика о предъявлении убытков к перевозчику в связи с повреждением груза в процессе перевозки были заявлены обоснованно.

При этом, указанные убытки заявлены ответчиком к зачету.

Согласно статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) разъяснено, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, по смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Из содержания пункта 19 Постановления № 6 следует, что обязательства могут быть прекращены зачетом, в том числе после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Судом установлено, что требования сторон перевозки являются денежными, то

есть однородными, соответственно при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Согласно пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как установлено судом и не оспорено относимыми и допустимыми доказательствами уведомление о зачете получено стороной – ООО «Основа».

Факт направления и получения ООО «Основа» уведомления б/н от 08.05.2024 о зачете суммы ущерба в размере 110 897 рублей подтверждается следующими документами: реестр отправляемой корреспонденции заказными письмами № 25 от 08.05.2024; списком внутренних почтовых отправлений № 5691 от 13.05.2024; квитанцией № 255162660 от 13.05.2024 в приеме почтовых отправлений по безналичному расчету; отчетом об отслеживании почтового отправления с уведомлением о зачете б/н от 08.05.2024.

Уведомление о зачете направлено ООО «Основа» 08.05.2024 и получено 17.05.2024.

Таким образом, ответчиком произведен односторонний зачет требований на сумму 110 897 рублей, удержав данный размер из стоимости транспортных услуг по заявке № 817 от 19.01.2024.

При этом возможность одностороннего удержания суммы причиненного грузу ущерба предусмотрена пунктами 6.8., 7.1.13. и 10.4. договора № 472-23/1ТКП от 15.12.2023 на автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации, заключенного между ООО «Транспортная компания» и ООО «Основа».

Так, в силу пункта 6.8. договора, в случае утраты, недостачи, повреждения (порчи) груза в процессе его транспортировки, оплата оказанных перевозчиком услуг может осуществляться экспедитором за вычетом стоимости утраченного, недостающего, поврежденного (испорченного) груза. Экспедитор вправе оплатить услуги перевозчика за вычетом части провозной платы, подлежащей оплате перевозчику за перевозку утраченного, недостающего, поврежденного (испорченного) груза. В случае повреждения (порчи) и/или утраты груза в процессе его транспортировки в полном объеме, услуги перевозчика по данной перевозке оплате не подлежат.

В силу пункта 7.1.13 договора, обязательства перевозчика по возмещению убытков, возникшие из обоснованной документально подтвержденной претензии экспедитора, при отсутствии иного соглашения сторон прекращаются зачетом соответствующей суммы убытка к сумме подлежащих оплате перевозчику услуг (ставке за перевозку).

Согласно пункту 10.4. перевозчик, получивший претензию, обязан рассмотреть полученную претензию и уведомить заявителя в письменной форме об удовлетворении, частичном удовлетворении либо отклонении претензии (с указанием причин частичного удовлетворения, отказа) в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты ее получения. Претензионные требования подлежат уплате в течение 5 (пяти) банковских дней с момента принятия решения о признании суммы претензии. Допускается проведение взаимозачетов при урегулировании претензий.

В соответствии с пунктом 7.1.2. заключенного между сторонами договора № 472-23/1ТКП от 15.12.2023 на автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации, за полную или частичную утрату недостачу и/или повреждение (порчу) груза, ухудшение его качества, а также потерю товарного вида перевозчик обязуется возместить экспедитору стоимость утраченного, недостающего, поврежденного (испорченного) груза в размере стоимости груза, указанной в товаросопроводительных документах на груз, либо в размере объявленной ценности груза, указанной в калькуляции владельца груза.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 59-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» также

предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

С учетом изложенных обстоятельств, условий заключенного договора и приведенных норм права, в рассматриваемом случае судом не установлено наличие обстоятельств, препятствующих проведению зачета, указанных в статье 411 ГК РФ, ином законе или в договоре.

При этом уведомление о зачете б/н от 08.05.2024 представляет собой одностороннюю сделку, которая до настоящего времени ни ООО «Основа», ни новым кредитором (цессионарием) ООО МКК «Бридж капитал» на основании договора цессии б/н от 01.10.2024 не оспорена и не признана недействительной.

Таким образом, с учетом прекращения между ООО «Транспортная компания» и ООО «Основа» встречных взаимных обязательств на сумму 110 897 рублей по уведомлению о зачете б/н от 08.05.2024, правовых оснований для уступки указанных требований от ООО «Основа» в пользу ООО МКК «Бридж капитал» по договору цессии б/н от 01.10.2024 не имелось.

В связи с прекращением обязательств ответчика перед первоначальным кредитором до передачи им задолженности новому кредитору, оснований для удовлетворения исковых требований новому кредитору - ООО МКК «Бридж капитал» по договору уступки не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания основной задолженности удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании долга судом было отказано, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. При этом с учетом перерасчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 935 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Бридж Капитал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 935 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд

апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи

апелляционной жалобы.

Судья Ганюшкина О. Б.