АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23961/22

02 мая 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   25 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            02 мая 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи   А.В. Парамоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Ростовской области

о признании недействительным решения 

третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области 

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 21.07.2020 года, предприниматель ФИО1 лично, предъявлен паспорт (после перерыва не явился);

от налогового органа:  представители ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 года  №б/н, ФИО4 по доверенности от 17.04.2023 года №б/н, ФИО5 по доверенности от 24.10.2022 года №б/н;

от УФНС по РО: представитель ФИО3 по доверенности от 25.05.2022 года №06-14/589.

сущность спора: в открытом судебном заседании рассматривается заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области  о признании незаконным решения  № 4887 от 14.01.2022 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора  при принятии заявления к производству привлечено Управление ФНС России по Ростовской области.

Представитель заявителя  в судебном  заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям указанных в заявлении и дополнительных пояснениях, указав, что налогоплательщик правомерно применял упрощенную систему налогообложения, «дробление бизнеса» налоговым органом не доказано, фактически предприниматель и юридическое лицо осуществляли деятельность самостоятельно и имели различных поставщиков  и покупателей. Кроме того, заявитель полагает, что проведенная реконструкция налоговым органом является неправомерной и не соответствующей налоговым обязательствам предпринимателя.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и пояснениях к нему‚ указав‚ что предприниматель неправомерно применил схему «дробления бизнеса» в результате чего, не имел право на применение упрощенной системы налогообложения, превысил порог, при котором допускается применение упрощенной системы, поскольку в рамках проверки было установлено умышленное не отражение части полученного по сделкам дохода. Налоговая реконструкция произведена правомерно и с учетом представления предпринимателем  и обществом документов, часть расходов не была отражена при исчислении сумм налогов, поскольку документальных доказательств несения таких расходов,  а также их взаимосвязи с осуществляемыми видами деятельности предпринимателем не доказана. Представленные в рамках рассмотрения спора документы не подтверждают право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и не опровергают установленные налоговым органом обстоятельства, кроме того, объективных причин не представления таких документов в ходе проведенной проверки  у налогоплательщика не имеется.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС № 21 по Ростовской области на основании решения №2 от 27.06.2019 проведена выездная налоговая проверка правильности полноты исчисления и уплаты налогов: налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов; налога на доходы физических лиц (для налоговых агентов); налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за период с 01.01.2017 по 31.12.2018. Решение №2 от 27.06.2019 о проведении выездной налоговой проверки вручено лично ФИО1

В соответствии с п. 15 ст. 89 НК РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки 21.02.2020 была составлена справка о проведение выездной налоговой проверки, которая вручена 04.03.2020 лично ФИО1

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт №1214 от 15.07.2020, который 24.08.2020 вручен лично ФИО1

Извещение №1214 от 24.02.2020 о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручено лично ФИО1 Рассмотрение материалов проверки назначено на 30.09.2020.

По результатам налоговой проверки проверяющими установлена неуплата налога на добавленную стоимость в размере 12 446 211,00 рублей, налога на доходы физических лип в размере 18 980 858,00 рублей, неуплата налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 3165190,00 рублей, исчислены пени в размере 5727971,74 рублей, и предлагается привлечь налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ.

ИП ФИО1 представил возражения на акт выездной налоговой проверки №1214 от 15.07.2020.

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов проверки, возражений и дополнительных документов, представленных ФИО1. в целях получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 30.11.2020 №55.

ИП ФИО1 представил возражения на дополнение №4 от 28.01.2021 к акту выездной налоговой проверки № 1214 от 15.07.2020.

ИП ФИО1 представил дополнения к возражениям на дополнение №4 от 28.01.2021г. к акту выездной налоговой проверки №1214 от 15.07.2020, согласно которым он поддерживает возражения на акт выездной налоговой проверки, а также просил использовать рекомендации Федеральной налоговой службы, указанные в письме №БВ-4-7/3060@ от 10.03.2021, о практике применения статьи 54.1 НК РФ, в том числе, применить реконструкцию налоговых обязательств в соответствии с представленными им в качестве приложения сведениями.

В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля было установлено, что необходимо провести реконструкцию налоговых обязательств в соответствии с рекомендациями ФНС на основании Письма от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@. Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля с целью получения дополнительных документов и доказательств для проведения реконструкции налоговых обязательств ИП ФИО1 По итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в период с 27.04.2021 по 26.05.2021 составлено дополнение к Акту выездной налоговой проверки № 4/1 от 18.06.2021, которое вручено налогоплательщику в установленном порядке.

Воспользовавшись правом, предоставленным п.6.2 ст. 101 НК РФ, ФИО1 представил свои возражения на дополнение №4/1 от 18.06.2021.

Рассмотрение материалов проверки, результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе, проведенных в периоде с 27.04.2021г. по 26.05.2021. возражений налогоплательщика на акт проверки, дополнительных документов, представленных к возражениям, возражений на дополнение к акту проверки, в том числе на дополнение к акту по проведенным дополнительным мероприятиям в периоде с 27.04.2021 по 26.05.2021, дополнительные возражения на дополнения к акту и иные документы и сведения, в порядке положении и.4 ст. 101 НК РФ рассмотрены руководителем налогового органа в присутствии проверяемого лица, о чем составлен протокол. В ходе рассмотрения налогоплательщик заявил ходатайство применении смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, а также поддержал все заявленные им ранее доводы.

По результатам рассмотрения материалов проверки было принято решение № 4887 от 14.01.2022г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 8 462 261,00 рублей, по налогу на доходы физических лиц в размере 16 196 787,00 рублей; по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 3 165 190.00 рублей, пени в размере 8 231 702.11 рублей и штраф в размере 79 129,75 руб.

На основании ст. 139.1 НК РФ налогоплательщиком была подана апелляционная жалоба, в которой налогоплательщик просил отменить решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №4887 от 14.01.2022г.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Ростовской области было принято решение № 15-19/1771 @ от 29.04.2022, в соответствии с которым апелляционная жалоба предпринимателя была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обжаловал его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав оценку представленным в материалы дела письменных  доказательств, как на бумажном носителе, так и посредством системы электронного документооборота «Мой арбитр», при помощи технических средств, находящихся в распоряжении  суда, которые в силу  требований статей 71 и 162 АПК РФ подлежат исследованию и оценке судом с учетом положений пункта 3.3.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013 года № 100 установил следующие обстоятельства.

Из оспариваемого решения и представленных материалов проверки следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.08.2003 года. На основании поданного заявления индивидуальный предприниматель находился на упрощенной системе налогообложения: доходы минус расходы.

Основной вид деятельности ИП ФИО1 - оптовая торговля, включая торговлю через агентов, кроме торговли автотранспортными средствами.

Фактически ИП ФИО1 осуществлял в проверяемом периоде оптовую торговлю и оптовую торговлю как агент (за вознаграждение или на договорной основе), в том числе осуществляя внешнеэкономическую деятельность с предприятиями и предпринимателями восточной Украины (на момент осуществления деятельности самопровозглашенных республик ДНР и ЛНР). А именно осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с таможенным оформлением, при транспортировке товара через границу. Индивидуальным предпринимателем подготавливались и оформлялись пакеты  документов для подачи грузовой таможенной декларации, а также сами ГТД. Так же ИП ФИО1 закупал товары на территории РФ для предприятий и предпринимателей находящихся в указанном регионе.

Осуществление предпринимательской деятельности происходило по адресу: 

<

...> **.

В ходе анализа книг доходов и расходов, первичных документов, банковских выписок, результатов проведенных мероприятий налогового контроля при применении спецрежима УСНО ИП ФИО1 и фактической деятельностью предпринимателя установлено превышение в 3 квартале 2016 года предельного размера доходов (79 740 000 руб.), позволяющих применять специальных режим в виде УСН, поскольку общая сумма фактических доходов ИП ФИО1 составила величину, превышающую предельный размер по причине применения предпринимателем незаконных схем уклонения от налогообложения и налоговой минимизации.

В рамках проверки было установлено, что ИП ФИО1 не являясь учредителем или работником юридического лица, специализирующегося на оказании услуг таможенного представителя (брокера) в нарушение п. 34 ч. 1 ст. 1 Таможенного кодекса Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 № 17 в ред. Протокола от 16.04.2010) согласно которому таможенный представитель - юридическое лицо государства-члена таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, достоверно зная, что в соответствии с ч. 1 ст. 12 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенным представителем может быть только юридическое лицо государства-члена таможенного союза, отвечающее условиям, определенным ст. 13 ТК ТС, а также, что юридическое лицо признается таможенным представителем после включения в реестр таможенных представителей, осуществлял деятельность таможенного представителя без соблюдения указанных условий.

В целях создания видимости правомерной деятельности и сокрытия от контролирующих органов фактического осуществления функций таможенного представителя и прикрытия фактического содержания сделки, заключенной на иных условиях, ИП ФИО1, выступая в качестве продавца, находясь в помещении по адресу: 

<

...> д.**, заключал с физическими лицами-предпринимателями (ФЛП) и юридическими лицами Луганской области Республики Украина, выступающими со стороны покупателей, внешнеэкономические контракты на поставку товара, на основании которых во исполнение устной договоренности по осуществлению деятельности таможенного представителя, продекларировал на экспорт товары.

ФИО1 на основании договоров с физическими лицами-предпринимателями и юридическими лицами указанных республик оформлялись декларации для перемещения товаров через таможню.

За составление деклараций и фактическое осуществление деятельности таможенного представителя ФИО1 получил денежные средства в размере 5 993 500,00 рублей, в том числе в 2016 году - 5 681 500,00 рублей и в 2017 году - 312 000,00 рублей.

Постановлением Донецкого юродского суда от 29.08.2019г. (Обвинительное заключение от 25 июля 2019т. по материалам уголовного дела № 11804008105000005) ИП ФИО1 привлечен к уголовной ответственности по статье 171 УК РФ на основании того, что ФИО1, имея умысел на осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, действуя в целях извлечения дохода, на возмездной основе предоставлял услуги таможенного представителя в период с 11.01.2016 по 30.05.2017.

Следовательно, ФИО1 совершил налоговое правонарушение, установленное обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ. то есть основной целью совершения указанных сделок (операции) являлись неуплата (неполная уплата) суммы законно установленных налогов.

Денежные средства, полученные за составленные декларации и фактическое выполнение деятельности таможенного представителя ФИО1 по описанным выше операциям в размере 5 993 500 рублей соответствуют понятию дохода, данному в части 1 Налогового Кодекса РФ.

Так в пункте 1 статьи 41 НК РФ в соответствии с Налоговым кодексом РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", «Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе, в том числе обмен товарами, работами или услугами, права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Постановление Донецкого суда от 29.08.2019г. о привлечении к уголовной ответственности по ст. 171 УК РФ относится только к эпизоду с не декларированием дохода от предпринимательской деятельности в размере 5 993 500,00 рублей и не относится к выводам налогового органа, сделанным по другим эпизодам установленных налоговым правонарушений.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении дела, впредь до их опровержения принимаются по другим делам, если они имеют значение для разрешения данных дел. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

В связи с чем, Постановлением Донецкого городского суда от 29.08.2019г. и материалы уголовного дела являются преюдициальными документами, для подтверждения факта неправомерного не включения в налоговую базу доходов, полученных от деятельности по оформлению таможенных деклараций и соответственно подтверждает вывод налогового органа о нарушении ИП ФИО1 положений п.1 ст. 54.1 НК РФ, выразившееся в уменьшении налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Также в ходе выездной налоговой проверки было установлено умышленное сокрытие ИП ФИО1 реальных доходов для целей налогообложения с субъектами предпринимательства по внешнеторговым контрактам с контрагентами ЧП «Тепловик-К», ФЛП ФИО6, ФЛП ФИО7 и ФЛП ФИО8

Между ИП ФИО1, являющимся Продавцом, и ЧП «Тепловик-К», являющимся Покупателем были заключены следующие контракты:

1. Контракт № 12012016-02 от 12.01.2016г. на сумму 585000 руб.:Солод ржаной ферментированный в мешках по 50 кг. - 3000кг на 165000 руб. (Производитель ООО «Донской солод»); кунжут очищенный (SesamumIndicut Индия) в мешках по 25кг. -2000кг на 420 000руб.

2. Контракте № 1022016-02 от 11.02.2016г. сумма 275 000 руб.: Солод ржаной ферментированный в мешках но 50 кг. - 5000кг на 275 000руб. (Производитель ООО «Донской солод»)

3. Контракт № 25032016-02 от 25.03.2016г. на сумму 557050 руб.: Семечка кунжута не дробленная в мешках по 40 кг. - 1000кг на 190 000 руб. (Производитель RAHUL AGRO INDUSTRIES); Изюм (ATANACO) в коробках по 10кг.  2100кг на 336 000руб.; мука овсяная в мешках по 45кг. - 1035кг. на сумму 31050руб. Итого: 557 050руб.

4. Контракт № 12052016-01 от 12.05.2016г. на сумму 830 000 руб.: Семечка кунжута не дробленная в мешках по 40 кг. - 1000кг на 190 000руб. (Производитель RAHULAGROINDUSTRIES); Изюм (DANISНMANDCО. ITD)   в коробках по 10кг. - 1000кг на 130 000руб.; известь хлорная в мешках по 30кг. - 3000кг. на сумму 510 000руб. Итого: 830 000 руб.

20.02.2020г. на основании письма 14/5/7-154 в налоговый орган поступили сведения и документы от МРО №5 ГУ МВД РФ по РО УЭБ и ПК (участник проверяющей группы), подтверждающее преднамеренное и противозаконное сокрытие ФИО1 доходов от налогообложения в 2016 году.

На основании указанного письма ЧП «Тепловик-К» (ЕГРЮЛ 60700761) импортировал товар в 2016году по следующим контрактам, заключенным с ИП ФИО1 (подтверждено в ходе налоговой проверки): № 12012016-02 от 12.01.2016г. сумма 585 000 руб.; № 11022016-02 от I 1.02.2016г. сумма 275 000 руб.; № 25032016-02 от 25.03.2016г. сумма 557 050 руб.; № 12052016-01 от 12.05.2016г. сумма 830 000 руб. Общая сумма: 2 247 050.00 рублей.

Оплата по данным контрактам «ЧП Тепловик-К» производило наличными денежными средствами ФИО1 Согласно показаний директора ЧП «Тепловик-К», задолженность по указанным контрактам отсутствует.

На основании Объяснений директора ЧП «Тепловик-К» ФИО9 предприятие в 2016 году закупали ТМЦ для ведения предпринимательской деятельности в РФ у ИП ФИО1, который выступал в качестве Продавца, то есть был поставщиком по контрактам. Агентские договора не заключались. Оплата за товар происходила наличными денежными средствами лично гр. ФИО1 путем предоплаты по контрактам, подтверждающие документы не выдавались.

Об уведомлении о том, что ЧП «Тепловик-К» в лице ФИО9 является должником перед ФИО1 и право требования за исполнение обязанностей по оплате за товар перешло к новому кредитору ООО «ПилотСтрой» ИНН 

<

***> г. Москва) А.В. Киченко слышит впервые. Факт наличия задолженности у ЧП «Тепловик-К» перед ИП ФИО1 и ООО «ПилотСрой» не соответствует действительности.

Таким образом, в 1 полугодии 2016 года ИП ФИО1 вследствие преднамеренных действий, направленных на занижение налоговой базы при исчислении УСН по итогам 2016 года не включил в налогооблагаемую базу сумму денежных средств, поступивших по контрактам, заключенным с ЧП «Тепловик-К» на общую сумму 2 247 050,00 рублей.

В ответ на требование налогового органа от 06.12.2019г. № 5842 о предоставлении пояснений по данному факту, ФИО1 было представлено Соглашение об отступном, заключенное между ООО «ПилотСтрой» ИНН 

<

***> и ИП ФИО1 от 12.06.2018г.

При анализе представленного соглашения  налоговым органом было установлено, что данный документ имеет признаки недостоверности и в соответствии со ст. 166 и ст. 167 ГК РФ данная сделка является недействительной.

Предметом Соглашения об отступном от 12.06.2018г. в соответствии с п. 1.2 является передача ИП ФИО1 (Должник) в счет исполнения обязательств, вытекающих из агентского договора № 29/04/2013 от 08.04.2013г. предоставляет ООО «ПилотСтрой» (Кредитор) отступное в размере 78 383 677,04 рублей.

На основании пункта 2.1. Соглашения об отступном в качестве отступного по Соглашению Должник передает Кредитору право требования оплаты задолженности к:

ФЛП ФИО6 в размере 16 557 370,3руб. (факт наличия задолженности не подтвержден полностью, контракты оплачены, об ООО «ПилотСтрой» слышит впервые);

ФЛП ФИО7 в размере 10 232 551,59руб. (факт наличия задолженности не подтвержден полностью, контракты оплачены, об ООО «ПилотСтрой» слышит впервые);

ФЛП ФИО10 в размере 3 920 217,17руб. (фактическую деятельность осуществлял сын - факт наличия задолженности не подтвержден);

ФЛП ФИО11 в размере 5 539 813,01руб. (По условиям Контрактов оплата в течение 180 дней после подписания Спецификаций, об ООО «ПилотСтрой» слышит впервые. Уведомления о новом кредиторе не получал);

ФЛП ФИО12 в размере 6 624 388,39рублей. (По условиям Контрактов оплата в течение 180 дней после подписания Спецификаций, об ООО «ПилотСтрой» слышит впервые. Уведомления о новом кредиторе не получал);

ФЛП ФИО13 в размере 858 638,22рублей.

ООО «Укрроэрергоресурс» в размере 1211 894,40 руб.

ООО «Элси-ОПТ» в размере 879 671,61руб.

ЧП «Тепловик-К» в размере 2 247 050руб. (факт наличия задолженности не подтвержден полностью, контракты оплачены, об ООО «ПилотСтрой» учредитель и директор А.В. Киченко слышит впервые):

ФЛП ФИО8 в размере 17 914 681,26рублей (факт наличия задолженности не подтвержден полностью, контракты оплачены, об ООО «ПилотСтрой)) слышит впервые);

ФЛП ФИО14 в размере 2 071 415,40рублей.

Итого общая сумма передаваемого права требования составляет 80 115 040.61 руб. (пункт 2.1. Соглашения об отступном).

В ходе проведения выездной проверки в адрес ИП ФИО1 было направлено требование от 20.12.2019т. № 5974, в соответствии с которым налогоплательщику предложено представить документы, подтверждающие размер задолженности перед ООО «ПилотСтрой» в сумме 78 383 677,04 рублей.

В ответ на требование ИП ФИО1 сообщил, что в соответствии с условиями Соглашения об отступном все документы были переданы в адрес ООО «ПилотСтрой». Переговоры велись с директором ООО «Пилот-Строй», контактная информация не сохранилась в связи с утерей телефона в 2019 году.

ООО «Пилот-Строй» ИНН 

<

***> 20.06.2019г. исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В соответствии с и.1 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения. не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Данный факт указывает на то,  что более 12 месяцев до момента принятия решения регистрирующим органом о предстоящем исключении данной организации из ЕГРЮЛ предприятие являлось недействующим.

Таким образом, на дату заключения Соглашения об отступном 12.06.2018г. ООО «ПилотСтрой» являлось недействующей организацией.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом была опрошена ФИО15, которая является учредителем ООО «ПилотСтрой» с долей участия 75% и подписантом Соглашении об отступном от 12.06.2018г. от лица ООО «ПилотСтрой». На основании Протокола опроса от 14.02.2020г. №102 Т..В. Бордунова (27.03.1984г.р.) указала, что в 2018году работала Кладовщиком на предприятии ООО «Максима Групп». (Данный факт подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2018г.). Организация ООО «ПилотСтрой» ИНН 

<

***> ей не знакома, учредителем никогда не являлась, руководство не осуществляла, подписи на документах, оформленных от лица Общества она никогда не ставила, о взаимодействии с ИП ФИО17 не осведомлена.

Опросить второго учредителя и генерального директора ООО «ПилотСтрой» ФИО18 возможность отсутствует. Направлено поручение о проведении опроса № 3334 от 24.12.2019г. Направлены соответствующие запросы в органы МВД. Для дачи показаний ФИО18 не явилась.

На основании пункта 2.1. Соглашения об отступном в качестве отступного по Соглашению Должник передает Кредитору ООО «ПилотСтрой» право требования оплаты задолженности к ФЛП ФИО6 в размере 16 557 370.3руб. (факт наличия задолженности не подтвержден полностью); ФЛП ФИО7 в размере 10 232 551.59руб. (факт наличия задолженности не подтвержден полностью, контракты оплачены); ФЛП ФИО8 в размере 17 914 681,26 рублей (факт наличия задолженности не подтвержден полностью, контракты оплачены).

На основании письма от 20.02.2020т. №14/5/7-154 ФЛП ФИО7 (ИНН 

<

***>). ФЛП ФИО8 (ИНН 

<

***>). ФЛП ФИО6 (ИНН 

<

***> 1663) физические лица - предприниматели являются близкими родственниками - отец, мать и дочь. Импорт был в 2016году. Расчеты производились в наличной форме ИП ФИО1 Копии 11-ти квитанций прилагаются. Все квитанции подписаны лично предпринимателем ФИО1, остальные документы об оплате не сохранились.

ИП ФИО1 указанные документы преднамеренно не представлены налоговому органу в рамках проведения выездной налоговой проверки.

ИП ФИО1 опровергает, факт оплаты по договорам указанными выше лицами, ссылаясь на контракты, в соответствии с которыми оплата производится в размере 100% путем банковского перевода на валютный счет в течение 180 дней от даты подписания спецификации на партию товара.

При этом доказательств опровергающих показания ФЛП ФИО7 (ИНН 

<

***>), ФЛП ФИО8 (ИНН 

<

***>), ФЛП ФИО19. (ИНН 

<

***>) не представлено.

Пояснения, изложенные в возражениях, относительно оплаты по контрактам с вышеуказанными лицами опровергаются также Объяснениями ФИО20

В ходе проверки 14.02.2020 года налоговым органом получены объяснения от ФИО21, которая в проверяемом периоде являлась главным бухгалтером ФЛП ФИО7 (ИНН 

<

***>). ФЛП ФИО8 (ИНП 

<

***>). ФЛП ФИО19. (ИНН 

<

***>).

ФИО20 в своих показаниях подтвердила, что «все вопросы финансово-хозяйственной деятельности ФИО22, ФИО19 и ФИО8 осуществляла она лично. Место осуществления предпринимательской деятельности -

<

...> склад-магазин, 5 магазинов фирменной торговли «Славянка и Жако» и сеть кафе-маркет «Лапе» на 4 АЗС. ИП ФИО1 знаком приблизительно с ноября 2015 года, являлся поставщиком товара для ИЛ. Поповской, МЛ. Котилевской и Поповского в 2016 году. Она лично занималась внешнеэкономической деятельностью по вышеуказанным субъектам. ИП ФИО1 выступал в качестве продавца на территории Российской Федерации по группам товаров - бакалея, бытовая химия, молочная продукция (сыры). Приблизительные объемы поставок в 2016 г. составили: ФЛП ФИО7 - 6 млн. руб.. ФЛП ФИО8 - 21.4 млн. руб.. ФЛП ФИО19 — 17,8 млн. руб. Данные объемы приобретенного товара указаны приблизительно, так как документы финансовой деятельности за 2016год представить нет возможности. Товар покупался у ИП ФИО1, согласно контрактов, оплата происходила наличными денежными средствами ИП ФИО1 или его сотрудникам (как правило по договорам оплачивали предоплату). При оплате иногда выдавали квитанции к приходным кассовым ордерам (копии 11 из них прилагаю). Офис ФИО1 находился в г. Донецке. Денежные средства ФИО1 передавались в основном через ФИО22 Товар поставляется согласно заключенных контрактов по предоплате и затем ФИО1 предоставляет контракты, спецификации, ИП ФИО1 являлся продавцом. Задолженность отсутствует, акты сверки об отсутствии задолженности оформлять необходимости не было. Дополнительные соглашения об отсрочке платежа с ИП ФИО1 не оформлялись. О Соглашении об отступном от 12.06.2018г. никогда не слышала, предпринимателям о нем не известно.

Таким образом, полученные в ходе проведения проверки данные, подтверждают выводы налогового органа об умышленном и противозаконном сокрытии ФИО1 доходов, полученных по взаимоотношениям с ФЛП ФИО22 (ИНП 

<

***>). ФЛП ФИО8 (ИНН 

<

***>), ФЛП ФИО19 (ИНП 

<

***>).

Налоговым органом, в ходе проверки установлена сумма реально полученных ИП ФИО17 доходов за 9 месяцев 2016 года в размере 87 937 711 рублей.

На основании вышеизложенного, по результатам проверки сделан вывод об утрате ИП ФИО1 с 3 квартала 2016 года права на применение УСН, в связи с чем, в 2017 году налогоплательщик должен применять общую систему налогообложения.

Налогоплательщиком, представлены дополнительные документы в подтверждение реальности заключенной сделки об отступном с ООО «ПилотСтрой», которые оценены в установленном порядке.

Исходя из представленных документов, у ИП ФИО1 был заключен агентский договор № 29/04-2013 от 08.04.2013г. с ООО ТД «Маршал». Указанный агентский договор является предметом Соглашения об отступном от 12.06.2018г., заключенного с ООО «ПилотСтрой», Также представлено Соглашение об отступном от 25.03.2018г. заключенного между ООО «ТД «Маршал» (Должник) и ООО «ПилостСтрой» (Кредитор).

Вместе с тем, представленные  документы, по мнению налогового органа не подтверждают действительность Соглашения об отступном от 12.06.2018г., так как налоговым органом в ходе проведения проверки было установлено, что ООО «ПилотСтрой» являлось организацией, не осуществляющей в 2018 году деятельности.

Так же  в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом были установлены обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО1 и его взаимозависимого лица ООО «Евроком-Логистик», о том, что ИП ФИО1 создана схема дробления бизнеса, при которой ООО "Евроком-Логистик" и ИП ФИО1. представленные самостоятельными участниками гражданских правоотношений, реально и независимо осуществляющими свою финансово-хозяйственную деятельность, фактически прикрывали деятельность одного налогоплательщика - ИП ФИО17 в целях минимизации его налоговых обязательств.

В силу статьи 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (статья 57 Конституции Российской Федерации, подпункт 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ установлено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Критерии определения взаимозависимости установлены пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, которым, в частности, предусмотрено, что взаимозависимыми лицами признаются:

физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов (подпункт 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ):

организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов (подпункт 3 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ);

физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению (подпункт 10 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ).

ООО «Евроком-Логистик» ИНН 

<

***> зарегистрировано в качестве юридического лица 15.08.2008г.

ФИО1 является учредителем ООО «Евроком-Логистик» с долей участия 100 % с 29.10.2009г. по 26.03.2018г.

Адрес регистрации ИП ФИО1 и ООО «Евроком-Логистик» идентичен и соответствует адресу прописки ФИО1, который является собственником имущества - жилого дома по указанному адресу.

Существенным является тот факт, что при отчуждении доли ФИО1 в ООО «Евроком-Логистик» и утверждении, что в 2018 году он не является официально директором Общества, юридический адрес ООО «Евроком-Логистик» совпадает по настоящий момент с адресом прописки предпринимателя.

На основании Акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков, местности и транспортных средств от 12.01.2018г. по адресу: 

<

...> ** в ходе обследования были идентифицированы и изъяты документы ряда лиц в рамках возбужденных уголовных дел: ИП ФИО1, ООО «Евроком-Логистик», ООО «УралСибЭнерджи».

По указанному же адресу: 

<

...> *,. находились оборудованные рабочие места, выход в интернет для пользования системой «Банк-Клиент» и другими программными продуктами. Вместе с тем ООО «Евроком-Логистик» не имеет и не регистрировало никогда обособленных подразделений по данному адресу.

26.03.2018г. ФИО1 перестает быть учредителем предприятия 15.03.2018г. в г. Москва ФИО1 выносится решение №1 о продаже 100% доли в уставном капитале Общества и увольнении с должности генерального директора Общества 27.03.2018г. (Указанный факт не нашел отражение в ЕГРЮЛ).

На основании данных федеральных ресурсов ЕГРЮЛ и ЕГРИП ФИО1 является руководителем ООО «Евроком-Логистик» с момента создания (15.08.2008г.) и по настоящее время.

ФИО1 единственный учредитель ООО «Евроком-Логистик» с 29.10.2009г. по 26.03.2018г.

26 марта 2018г. ФИО1 продает свою долю в предприятии 

<

...> ФИО23, зарегистрированному по адресу: 

<

...> ***. При этом юридический адрес предприятия остается прежним - место регистрации ФИО1

С 19.04.2018г. единственным учредителем ООО «Евроком-Логистик» с долей участия -100% становится ФИО24.

В МО МВД России «Рыльский» налоговым органом был направлен запрос об оказании содействия в отношении опроса единственного учредителя ООО «Евроком-Логистик» ФИО24 от 24.12.2019г. №12-27/017154. На основании Объяснения от 14.02.2020г., взятого у ФИО24 последний заявил следующее: «Некоторое время назад, в апреле 2018 года находясь на территории г. Курск, мой знакомый - житель г. Дмитриев Курской области ФИО23 предложил мне приобрести у него долю в уставном капитале ООО «Евроком-Логистик» ИНН 

<

***>. В ходе нашего разговора ФИО23 рассказал мне, что Общество занимается строительством. Он предложил приобрести 100% доли общества за 10000 рублей. Я согласился. По инициативе ФИО23 мы поехали в г. Москва, в район станции-метро «Деловой центр». Где мы с ФИО23 обратились к услугам нотариуса. В офисе нотариальной конторы нами был составлен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Евроком-Логистик». Для этого, я передал свой паспорт. После подписания договора купли-продажи я передал ФИО23 денежные средства в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей. Ни в налоговые органы, ни в банковские учреждения, ни в иные государственные органы и коммерческие организации, после подписания договора купли - продажи ООО «Евроком-Логистик» с ФИО23, я не обращался. При этом никакого экономического обоснования сделки купли- продажи я пояснить не могу. Денежные средства за перерегистрацию Общества с ФИО23 на мое имя я не получил. Никакого фактического отношения к деятельности данного общества ни ранее, ни в настоящее время я не имею. Фактическое местонахождение ООО «Евроком-Логистик» и руководитель мне не известны. Приблизительно в 2017 году по адресу моей фактической регистрации пришел конверт из налогового органа Ростовской области. Я ознакомился с содержанием конверта и не придал ему значение, в последствии выбросил его за ненадобностью. В период с января 2018 года по 08 марта 2018 года я работал в гостинице «Амстердам» г. Москвы техническим работником. С 08 марта по 30 мая 2018 года я нигде не работал. С 30 мая по 10 сентября 2018 года я работал электромонтером в интернет-компании «Компаньон» в г. Рыльск Курской области. В период с 10 сентября 2018г. по настоящее время, я нигде не работаю. В 2004 году я закончил 9 классов МБОУ «Камышенскую общеобразовательную школу» пос. Камыши Курского района Курской области. В 2004 году поступил в ПУ 36 пос. Камыши на специальность «водитель-автомеханик». Однако данное учебное заведение я не закончил, в связи с призывом в ВС РФ.

Фактически никакого отношения к деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Евроком-Логистик» ИМИ 

<

***> я не имею. Кто является руководителем, адрес фактического нахождения, вид деятельности мне неизвестны.

Кто был инициатором взаимоотношений между ООО «Евроком-Логистик» ИНН 

<

***> и ИП ФИО1 в 2018году я не знаю. Я не подписывал никаких документов связанных с деятельностью ООО «Евроком-Логистик», кроме договора купли продажи Общества. В каких банках открыты расчетные счета не знаю, адрес, численность тоже не знаю. Кто осуществляет бухгалтерский и налоговый учет, кто подписывает отчетность Общества я не знаю.

На основании вышеизложенного, ФИО24 является номинальным учредителем ООО «Евроком-Логистик». Приобретении 100 % доли Общества не имело деловой цели и реальных последствий, связанных с деятельностью юридического лица как хозяйствующего субъекта в соответствии с правоустанавлтающими документами.

На основании пункта 2 Решения от 15.03.2018г. №1 ФИО1 решил уволится с должности генерального директора Общества с 27 марта 2018г.

То есть, по утверждению ФИО1 с 27 марта 2018года он не является руководителем Общества и ООО «Евроком-Логистик» фактически осуществляет деятельность без исполнительного органа, что противоречит действующему законодательству.

На основании положений статьи 32 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 04.11.2019. с изм. от 07.04.2020) "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

При этом ФИО1, после снятия с себя полномочий 27.03.2018г., продолжал сдавать в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность за своей подписью.

ФИО1 указывает, что сдавал бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Евроком-Логистик» за своей подписью в связи с тем, что его попросил новый владелец Общества, в целях предотвращения приостановления деятельности.

Указанный довод не опровергает выводов налогового органа о том, что ФИО1 продолжал осуществлять руководство Обществом.

Также, указанные пояснения опровергаются следующими материалами проверки.

В ходе проверки налоговым органом был проведен анализ расчетного счета ООО «Евроком-Логистик» за период с 28.03.2018г. по 14.08.2018г.

28.08.2018г. - выплачена заработная плата ФИО1 в размере 15 578 руб.

с 28.03.2018г. на расчетный счет ООО «Евроком- Логистик» поступило от ИП ФИО17 и обналичилось 27 931 911 рублей в виде оплаты процентов по договорам займов.

Транзакций у ООО «Евроком-Логистик» кроме с ИП ФИО1 в период с 28.03.2018г. по 14.08.2018г . не было.

При отчуждении доли ФИО1 в ООО «Евроком-Логистик» и утверждении, что в 2018году он не является официально директором Общества доля оборотов ФИО1 в структуре расчетных счетов Общества в 2018 году не уменьшилась и составила:

2016 год доля оборотов ФИО1 (Кг + Дт) в оборотах ООО «Евроком-Логистик» 1 18177834/307440101 - 39%

2017 год доля оборотов ФИО1 (Кт 4 Дт) в оборотах ООО «Евроком-Логистик» 163793204/387084320 = 43%

2018 год (на 14.08.2018г - дата последних оборотов по счету) - доля оборотов ФИО1 (Кт + Дт) в оборотах ООО «Евроком-Логистик» 91065193/161166333 : 57%

2018год (с 28.03.2018г. по 14.08.2018г. - период, когда ФИО1 утверждает о непричастности к деятельности Общества, продаже доли и увольнения с должности директора) - 100%

Таким образом, в проверяемом периоде фактическим единоличным исполнительным органом Общества и распорядителем активов, несмотря на наличие отчуждения доли и Решения об увольнении с должности директора был и остается ФИО1

Указанные действия ФИО1 являются прямым доказательством совершения операций направленных на введение в заблуждение контролирующих органов, сокрытие и не декларирование доходов ООО «Евроком Логистик», направленных на формирование расходов в деятельности индивидуального предпринимателя.

ООО «Евроком-Логистик» 02.04.2018 представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения  за 2017 год, согласно которой сумма дохода отсутствует.

По результатам камеральной налоговой проверки 16.07.2018г. составлен Акт №65670, в результате чего Обществу доначислено налога в размере 1 352 754,15 рублей, пени 454 267,03 рублей и штраф в размере 135 275,42 рублей.

Документы, направляемые налоговым органом в адрес ООО «Евроком-Логистик» были получены лично ФИО1

Таким образом, приведенные доказательства указывают на то, что в периоде 14.06.2018г. - 26.08.2018г. фактическим единоличным исполнительным органом Общества, получающим документы по налоговым проверкам и иные процессуальные документы, несмотря на наличие отчуждения доли и Решения об увольнении с должности директора был и остается ФИО1

Начиная с 27 марта 2018 года ряд значимых документов, представленных в налоговый орган в рамках проведения выездной налоговой проверки, подписывает доверенное лицо ООО «Евроком-Логистик» ФИО25 по Доверенности Д-02 от 14.03.2018г.(Доверенность выдана за 2 дня до заключения сделки по переуступке долга по Договору цессии от 16.03.2018г., в которой ИП ФИО1 является Должником, ООО «Евроком-Логистик» Цедентом, а Цессионарием недееспособное лицо - ООО «Люкс Минимал» ИНН 

<

***>. Сумма трансформируемых налоговых обязательств составила 181 725 600 рублей. В ходе проведения мероприятий налогового контроля Доверенность Д-02 от 14.03.2018г. не идентифицирована и ФИО1 не представлена. За период с 27.03.2018г. по 11.05.2018г. ФИО25 предположительно по доверенности ФИО1 исполнял функции исполнительного органа Общества (или ФИО1 вменил этому лицу данную функцию с целью создания формальных документов) и подписывал акты к договорам займов ООО «Евроком-Логистик» с ИП ФИО17 на перечисление %% на сумму более 22 850 тыс. руб. по 37 актам, которые ИП ФИО1 необоснованно отнесены на расходы, заключил договор цессии от лица ООО «Евро-Логистик» с ООО «Люкс-Минимал» на переуступку прав требования на сумму 181 726 тыс. руб. (а согласно Показаниям ФИО1 не помнит ФИО25).

Официального дохода от ИП ФИО1, и ООО «Евроком-Логистик» ФИО25 не получал, справки 2-НДФЛ за период с 2017 по 2020 год не сданы.

По данным всех имеющихся федеральных ресурсов физическое лицо с фамилией, именем и отчеством - ФИО25 в период подписи документов от лица Общества в Российской Федерации никогда не рождался, не регистрировался и не проживал.

Привлечение доверенного лица для совершения сделок как минимум на 205 млн. рублей при фактическом контроле за финансами ИП и ООО самостоятельно для ФИО1 не имело под собой никакой разумной деловой цели, а обусловлено формированием фиктивного документооборота, для умышленной реализации схемы налоговой экономии.

Так же действия ФИО1 были направлены на отсутствие возможности контролирующими органами провести идентификацию и опросы указанного лица.

Основной вид деятельности ООО «ЕВРОКОМ-ЛОГИСТИК» ИНН 

<

***> - Деятельность агентов по оптовой торговле живыми животными, сельскохозяйственным сырьем, текстильным сырьем и полуфабрикатами. В заявленных видах деятельности основная часть   группа 51. «Оптовая торговля».

Фактически предприятие осуществляет в проверяемом периоде, как и ИП ФИО1 оптовую торговлю и оптовую торговлю как агент (за вознаграждение или на договорной основе), осуществляя внешнеэкономическую деятельность с предприятиями и предпринимателями восточной Украины (самопровозглашенных республик ДНР и ЛНP).

В проверяемом периоде доходы в ООО «Евроком-Логистик» получали следующие физические лица: ФИО26, ФИО1 и ФИО27.

Таким образом, только уроженец и житель г. Евпатория ФИО27 не является одновременно работником ООО и ИП.

Счета ООО «Евроком-Логистик» как и у ИП ФИО1 открыты в одних и тех же кредитных организациях.

Распорядителем счетов выступает только В.В, ФИО17 лично. По существу, ответов на направленные поручения в банки доверенности на распоряжение счетов иным лицам никогда не выдавались.

ПАО «Сбербанк России» представил ИП, под поручительство Общества овердрафтный кредит. На основании Пояснений ИП ФИО1 от 18.02.2020г. №1802-01 ИП и Общество имели расчетные счета в одних и тех же кредитных учреждениях для экономической выгоды, и возможных двусторонних преференций.

В ходе проведения выездной налоговой проверки были установлены идентичные контрагенты при осуществлении предпринимательской деятельности ИП ФИО1 и ООО «Евроком-Логистик».

МИФНС России №21 по Ростовской области были отправлены поручения в ИФНС России по Ленинскому р-ну г. Ростова-на-Дону №4639 от 10.07.2019 и 4593 от 09.07.2019 об истребовании документов (информации) у ПАО «Сбербанк России» но взаимодействию с ИП ФИО1 и ООО «Евроком-Логистик» соответственно, а именно IP адреса, которые использовались при входе в систему Банк-Клиент. Согласно полученных ответов (вх. 1179 ДСП от 14.08.2019 и 1182 ДСП от 14.08.2019). ИФНС России но Ленинскому р-ну г. Ростова-на-Дону были направлены представленные документы ПАО «Сбербанк России». Межрайонной ИФНС России был проведен анализ данных документов, согласно которого установлено использование одинаковых IP адресов, что свидетельствует об использовании одной станции для работы в системе Банк-Клиент.

В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что у ООО «Евроком - Логистик» и ИП ФИО1 расчетные счета открыты и обслуживаются в одних и тех же банках и совпадают IP-адреса при соединении с системой «Интернет-Банк».

Идентичность статического ip-адреса означает, что ИП и ООО использовали один персональный компьютер для осуществления расчетов. При этом только ФИО1. согласно показаниям свидетелей и ответам банков имел ключ электронной цифровой подписи и распоряжался им лично, никому не доверяя логин и пароль для входа в систему.

Данный факт свидетельствует о том, что ФИО1 было известно о проведенных платежах, он сам и лично их планировал, а так же имел возможность контролировать необходимость налогового планирования и минимизации по ИП и ООО, осознавая реальный объем проведенных операций.

Уполномоченным представителем по представлению деклараций и получению документов от налогового органа (полные полномочия) у ИП ФИО1 и ООО «Евроком-Логистик» является ИП ФИО28 ИНН614589235470.

На основании показаний работников ИП ФИО1 оформление таможенных документов предпринимателя и ООО «Евроком-Логистик» происходит на единой программной площадке Альта-Софт.

Данный факт соответствует статистике их соединений и указывает на централизованное ведение налогового учета и распоряжении денежными потоками в интересах единой консолидированной цели фактического бенефициара ФИО1

В доказательство вышеизложенною в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля была опрошена ИП ФИО28, с помощью которой ведется представление всех документов по ТКС в налоговый орган от лица как ИП ФИО1, так и ООО «Евроком-Логистик» (Протокол от 21.05.2021 г.).

ФИО28 па основании Протокола от 21.05.2021г. указала следующее: «В качестве ИП зарегистрирована с 2008года. Договоров с ИП ФИО1 не заключалось, есть Доверенность на отправку отчетов в МРИ ФНС РФ по РО, Росстат. ПФР. ФСС по ТКС. действует по настоящее время. В апреле 2021 года отправила годовой файл по УСП 2020г. Была Доверенность на отправку по ТКС отчетности ООО «Евроком-Логистик». Последний раз отправлялся годовой отчет Общества по ТКС. С просьбой о представлении интересов Общества и ИП к ней обратился лично ФИО1 сам приходил и оформлял лично. Бухгалтерскую и налоговая отчетность Общества и ИП ФИО1 либо приносил лично, либо направлял но электронной почте. Распоряжение на отправку отчетности ООО «Евроком-Логистик» отдавал только ФИО1. Только ФИО1 представлял интересы Общества - других лиц не было. Отчетность Общества приносил лично ФИО1 на бумаге, магнитном носителе или отправлял через личную электронную почту.

Таким образом, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля было подтверждено, что, несмотря на то, что с 27 марта 2018 года ФИО1, по его мнению, не имеет никакого отношения к ООО «Евроком-Логистик», однако составлением и формированием указанной выше последней отчетности ООО «Евроком-Логистик» за 2017-2018год, в том числе и нулевой декларации по УСН занимался ФИО1, осуществляющий функции исполнительного органа юридического лица в апреле - августе 2018года, то есть продолжавший руководить Обществом, несмотря на отчуждение доли участия и издание Решения об увольнении с должности директора.

В ходе выездной налоговой проверки установлен факт умышленной организации бизнеса ИП ФИО1 в 2016 году с формальным вовлечением ООО «Евроком-Логистик», применяющего УСНО (доходы-расходы) с целью налоговой оптимизации и отсутствием разумной деловой цели.

Следствием применения схемы явились сознательная подача налоговой декларации за 2017год ООО «Евроком-Логистик» ИНМ

<

***> с нулевыми показателями, затем прекращение представлять налоговую отчетность преднамеренное формирование недоимки в размере 1 942 296,6 рублей (Акт камеральной проверки от 16.07.2018г. №65670. Результаты проверки не оспорены. Решение вступило в законную силу).

Непосредственно перед сдачей нулевой налоговой отчетности по УСН ООО «Евроком-Логистик» у Общества произошла смена учредителя, увольнение генерального директора (причем после указанных событий представлять интересы Общества при получении документов и представлении налоговой и бухгалтерской отчетности продолжает ФИО1), прекращено представление отчетности, однако в 2018 году при этом происходит- умышленное использование ООО «Евроком-Логистик» как инструмент по минимизации налогового бремени через формирование затрат, не соответствующих нормам НК РФ.

Осознавая отсутствие необходимости зеркального отражения доходной части в учете Общества по расходам индивидуального предпринимателя, ИП ФИО1 с помощью Общества в проверяемом периоде противоправно формировал расходы в виде исчисленных процентов по займам.

Реализация «Схемы агрессивной налоговой оптимизации» происходила в несколько этапов:

«Получение наличных денег ФИО1». В 2015-2017г.г, ИП ФИО1, выступая в качестве продавца (агента), получал оплату за товар наличными денежными средствами от предпринимателей и юридических лиц (ФЛП, ЧП, ООО) Луганской области Республики Украина. (Разделы 2.1.1. и 2.1.2. настоящего акта) за закупаемый товар на территории Российской Федерации. ИП умышленно при исчислении УСНО не декларировал не только доходы, полученные за услуги агента (таможенного брокера), но и суммы денежных средств, полученных ИП ФИО1 как Продавцом в качестве оплаты по внешнеторговым контрактам;

«Легализация полученных наличных денег ФИО1 путем взноса на расчетный счет ООО «Евроком-Логистик». Полученную преимущественно по адресу осуществления деятельности (

<

...>) наличную денежную массу ФИО1 вносит на расчетный счет подконтрольного юридического липа, действующего без разумной деловой цели -ООО «Евроком-Логистик» с комментарием транзакции «Наличная валюта и чеки / Поступления займов и в погашение кредитов» При этом с данных поступлений на расчетный счет Обществом налоги не уплачиваются;

«Образование «тела долга» - целенаправленное заключение договоров займа между ИП ФИО17 (Заемщик) и ООО «Евроком-Логистик» (Заимодавец). Без разумной деловой цели, имея умысел по достижению противозаконной налоговой экономии денежные средства переводятся со счета ООО «Евроком-Логистик» на счет реального бенефициара - ИП ФИО1 с комментариями «Заемные средства по процентному договору займа». Оформляются фиктивные документы с целью реализации умысла - двусторонние договора займа. По указанным транзакциям налоговые платежи не уплачиваются.

«Оплата за ТМЦ ИП ФИО1 по обязательствам с предпринимателями и юридическими лицами восточной Украины» Поступившие денежные средства от ООО «Евроком-Логистик» на расчетный счет ИП ФИО1 направляются на закупку ТМЦ па территории Российской Федерации в соответствии с заявками предпринимателей восточной Украины. По договорам купли-продажи формируется расходная часть у ИП ФИО17»;

«Формирование расходов в виде процентов по долговым обязательствам у ИП ФИО1 перед ООО «Евроком-Логистик» в 2018году при условии «обнуления» и оформления Общества на номинальных лиц». Денежные средства, поступающие на расчетный счет ФИО1 в виде взноса наличных, возврата за товар, займов от взаимозависимых лиц переводятся в 2018году на ООО «Евроком-Логистик» в виде оплаты процентов по договорам займа. Формируется расходная часть декларации ИП, при этом ИП ФИО1 полностью сознает отсутствие необходимости уплаты УСН с доходной части у Общества, так как он, имея умысел и отсутствие деловой цели оформил ООО «Евроком-Логистик» на номинального учредителя и обнулил отчетность. При этом оформляются фиктивные документы с целью реализации умысла - с 27.03.2018г. по 11.05.2018г. ФИО25 подписывал акты к договорам займов ООО Евроком-Логистик с ИП ФИО17 на перечисление %% на сумму более 22 850 тыс.руб. по 37 актам. В дальнейшем в течении 1-2 банковских дней денежные средства возвращаются на ФИО29 ФИО17. При этом с данных поступлений налоги не уплачиваются;

«Избавление ИП ФИО1 от долговых обязательств перед ООО «Евроком-Логистик» путем заключения Договора переуступки долга с недееспособным лицом - ООО «Люкс Минимал». При погашении процентов по долговым обязательствам перед ООО «Евроком-Логистик» и умышленного наращивания расходов, остается нерешенная задача - избавление от основного непогашенного долга в размере 181 725 600 рублей по договорам займа, заключенным между цедентом (ООО «Евроком-Логистик») и Должником (ИП ФИО1). Данный долг передается номинальному юридическому лицу - ООО «Люкс Минимал» ИПН

<

***>, при этом должник обязан переуступить права (требования) в счет погашения частичной задолженности перед Цессионарием (ООО «Люкс-Минимал») в пользу Цессионария на общую сумму 63 683 507,86 рублей по договорам, заключенным с контрагентами из восточной Украины. Для реализации умысла без наличия разумной деловой цели ФИО1 оформляется Договор цессии от 16.03.2018г., подписанный от лица Цедента (ООО «Евроком-Логистик») - неустановленным лицом ФИО25. Должника - ИП ФИО1. и Цессионария - ООО «Люкс-Минимал» покойной ФИО30

На расходы при погашении процентов по займам, полученным от ООО «Евроком-Логистик» ИП  ФИО1 в 2017-2018г. списано 39 239 056,00 рублей.

При анализе движения денежных средств установлены факты агрессивной налоговой экономии, в виде легализации денежных средств, полученных в наличной форме ИП ФИО1 и дальнейшее использовать транзакции для уменьшения налогооблагаемой базы в виде процентов за пользование займов, относящимися к расходам, уменьшающих базу, доказательствами указанного являются следующие факты:

Специфика заключения договоров займов без погашения при условии формирования расходов у предпринимателя в виде процентов, превышающих размер основного долга: изготовление договоров займа с помощью одного графического файла или сто копии; изготовление Актов к договорам займа с помощью одного графического файла или его копии; подписание Актов к договорам займа о выплате и получении процентов, которые катализировали налоговую экономию ФИО1 используя договорные отношения, не имеющие под собой реальной деловой цели с ООО «Евроком-Логистик» - ФИО25 на основании доверенности, выданной самим ФИО17 (по данным всех имеющихся федеральных ресурсов физическое лицо с фамилией, именем и отчеством - в период оформления документов и по настоящее время в Российской Федерации никогда не рождался, не регистрировался и не проживал.).

Размер процентов по кредитам, выданным ИП ФИО1 ООО «Евроком-Логистик» 24%  значительно превышал размер действовавшей в рассматриваемый период ключевой ставки ЦК РФ.

В представленных ответах на Требования о представлении пояснений и документов, подтверждающих вычеты по НДС и расходы по НДФЛ от 05.02.2020г. №698 и от 20.02.2020г.. а также в представленных возражениях по Акту проверки, ИП ФИО1 по фактам формирования расходов в виде процентов по договорным обязательствам указал, что «вывод проверяющих о специфике заключения договоров займа при условии формирования расходов у предпринимателя в виде процентов, превышающих размер основного долга является необоснованным, не соответствует действительности. В силу п.1 ст. 2 и ст. 421 Гражданскою кодекса РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Между ИП и Обществом заключались договоры займов в целях развития коммерческой деятельности под 24% годовых. ИП добросовестно выполнял свои обязательства по возврату основного долга и процентов, которые Общество правомерно включало их в налогооблагаемую базу как доходы (ст. 346.15 ПК РФ), а ИП обоснованно учитывал проценты, уплаченные за пользованием заемными денежными средствами в составе расходов на основании ст. 346.16 НK РФ.

Данный довод не соответствует действительности, так как ИП ФИО1 погашая проценты по долговым обязательствам перед ООО «Евроком-Логистик» преследовал только одну задачу - умышленная, без реальных деловых целей организации бизнеса, минимизация налогового бремени в 2018году. Поступающие в счет погашения процентов по займам средства на расчетный счет Общества в течение 1-2 банковских дней переводились на ЛБС самого ФИО1 При этом основной долг как не возвращался, так и в конечном счете не был возвращен ООО «Евроком Логистик». И данный факт безусловно известен В.В. Мякоткииу.

При анализе расчетного счета и книги учета доходов и расходов ИП ФИО1 в 2016, 2017, 2018г. установлены факты получения Индивидуальным предпринимателем процентных займов от ООО «Евроком-Логистик». При этом возвратов указанных займов не установлено.

По указанному факту в адрес налогоплательщика выставлено Требование от 20.12.2019г. №574. На основании ответа от 09.01.2020г. №0901-01 ИП ФИО1 указал, что представление актов сверок между ООО «Евроком-Логистик» и ИП ФИО1 невозможно, так как весь остаточный долг был передан по Договору цессии от 16.03.2018г. и все документы в соответствии с договором были переданы цессионарию.

ИП ФИО1 был представлен Договор цессии от 16.03.2018г., заключенный между Цедентом (ООО «Евроком-Логистик»), Цессионарием (ООО «Люкс Минимал» ИНН

<

***>) и Должником ФИО1

Однако в ходе анализа представленного договора, установлено, что данная сделка является совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия и имеет признаки ничтожной сделки.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 выступал конечным бенефициаром при искусственном разделении бизнеса ИП и ООО «Евроком-Логистик», осуществлял контроль за финансово-хозяйственной деятельностью участников схемы и оказывал влияние на результаты их деятельности, в том числе на их налоговые обязательства.

Определением Конституционного суда РФ от 04.07.2017г. №1440-0 установлено, что если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), это предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК, регулирующих порядок исчисления и уплаты налогов.

При выявлении схем "дробления бизнеса" доначисление сумм налогов осуществляется с целью возмещения ущерба бюджетам публично-правовых образований таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений. Это означает необходимость определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика, на основании обстоятельств, которые подлежат установлению налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и документов и при содействии налогоплательщика в их установлении, учитывая как вменяемые доходы, так и соответствующие расходы, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, налоги, уплаченные в рамках специальных налоговых режимов. Данный подход основан на правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 17152/09.

При расчете налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость следует также руководствоваться правовыми позициями, изложенными в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 306-КЕ18-13 128, от 16.04.2019 N 302-КЕ18-22744. от 30.09.2019 N 307-ОС19-8085.

Приведя доказательства участия ИП ФИО1 в схемах ухода от налогообложения и агрессивной налоговой экономии, используя подконтрольное лицо, налоговый орган использует все составляющие для правильного определения действительною размера и структуры налоговых обязательств налогоплательщика. Налоговый орган в настоящем Дополнении к Акту и, Акте проверки от 15.07.2020г. №1214 и Дополнению к Акту налоговой проверки от 28.01.2021г. №4 учитывает необходимость определения налоговой базы с учетом не только полученных участниками схемы доходов, по и понесенных ими расходов, а также на применяемую налоговыми органами методику начисления налогов.

Вместе с тем в рамках налоговой проверки налоговый орган определил действительные налоговые обязательства на основании имеющихся у налогового органа и представленных заявителем. Определение обязательств в ином порядке налоговый орган установить не смог в связи со следующим.

Налогоплательщик документов и пояснений по номенклатуре и видам расходов, подтверждающих расходы и вычеты ИП ФИО1 в 2016 и 2017 годах не идентифицирует и не заявляет. Требования о представлении пояснений и документов, подтверждающих вычеты но НДС и расходы по НДФЛ № 698, № 1/реш2020, №12-25/014037 не выполнены. Документы на выставленное налоговым органом Уведомление №2 от 27.06.2019г, №2, Требование №2929 от 27.06.2019г, в виде оригиналов представлены не в полном объеме, либо не представлены.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в целях реконструкции налоговых обязательств и установления реальных сумм налогов к уплате на основании проведенной выездной налоговой проверки в адрес ФИО1 выставлено Требование о представлении документов и информации №12-25/0004-1/1 от 11.05.2021г.

На основании Письма от 01.06.2021г. №0106-01 ИП ФИО1 сообщил, что запрашиваемые первичные документы найти не удалось, восстановление данных документов произвести в кратчайшие сроки не представляется возможным, т.к. за запрашиваемый период утеряны все контактные данные контрагентов.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23. пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

Расходы по указанным операциям также не учитываются в полном объеме, В данном случае расчетный способ определения налоговой обязанности (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса) не применяется, поскольку назначение расчетного способа - это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной не подтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Однако в рассматриваемом случае отсутствует операция, совершенная на рыночных условиях с установленным контрагентом, сравнимая с операциями, совершаемыми аналогичными налогоплательщиками при соблюдении требований, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ. Получение ценовых конкурентных преимуществ за счет неуплаты налогов является недопустимым и препятствует развитию экономики Российской Федерации.

В данном случае налоговая и имущественная выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Представленные налогоплательщиком банковские выписки как источник для применения реконструкции налоговых обязательств не могут быть использованы, так как из представленных банковских выписок невозможно с достоверностью установить параметры спорных операций.

По итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Налоговым органом кроме выставленного Требования в адрес налогоплательщика, проведенного анализа расчетных счетов ИП ФИО17 и ООО «Евроком-Логистик», выставлены в соответствии с положениями ста 93.1 НК РФ в адрес контрагентов по приобретенным ТМЦ на внутреннем рынке, в дальнейшем реализованным в режиме экспорта.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля был проведен анализ полученных документов, информации и сведений для определения реального размера налоговых обязательств.

Таким образом, доводы налогоплательщика о том, что налоговый орган не руководствовался рекомендациями, изложенными в письме ФПС России от 10.03.2021г. №БВ-4-7/3060@ является несостоятельным и противоречит материалам проверки.

Заключение эксперта является допустимым доказательством, поскольку по вопросу проведения почерковедческой экспертизы в порядке статьи 95 НК РФ нет императивных требований о представлении подлинников или копий документов, кроме того, эксперт может отказаться от дачи заключения, если представленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской федерации, о чем имеется подпись в заключении.

Налогоплательщик не был лишен возможности заявить отвод эксперту, поставить эксперту определенные вопросы, знакомиться с заключением эксперта, давать пояснения эксперту. Налогоплательщик отвод эксперту не заявлял. Таким образом, в период проведения экспертизы ФИО1 не был лишен возможности воспользоваться предоставленными п. 7 ст. 95 НК РФ правами, он не обращался в инспекцию с ходатайством о постановке дополнительных вопросов перед экспертом в порядке п. 9 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации, о назначении дополнительной или повторной экспертизы. В жалобе также соответствующие доводы отсутствуют.

Право на получение налоговой выгоды поставлено в зависимость от выполнения налогоплательщиком условий по представлению налоговому органу строго определенных документов, оформленных в установленном порядке. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

При этом экспертиза не является единственным основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС и оценена в совокупности с иными материалами проверки, в том числе проведенными  опросами.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом была опрошена ФИО15, которая является учредителем ООО «ПилотСтрой» с долей участия 75% и подписантом Соглашении об отступном от 12.06.2018г. от лица ООО «ПилотСтрой». На основании Протокола опроса от 14.02.2020г. №102 ФИО16 (27.03.1984г.р.) указала, что в 2018году работала кладовщиком на предприятии ООО «Максима Групп» кладовщиком. (Данный факт подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2018г.). Организация ООО «ПилотСтрой» ИНН 

<

***> ей не знакома, учредителем никогда не являлась, руководство не осуществляла, подписи па документах, оформленных от лица Общества она никогда не ставила. О взаимодействии с ИП ФИО17 не осведомлена.

Согласно и. 1 ст. 90 Налогового кодекса РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

В рассматриваемом случае свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение отдачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством РФ (п. 3 ст. 90 НК РФ).

Обязанностью должностного лица является предупредить свидетеля об указанной ответственности. Данная обязанность лицами, проводившими допросы, исполнена должным образом.

Пункт 2 ст. 99 НК РФ устанавливает императивный перечень сведений, которые необходимо заносить в протокол: его наименование; место и дата производства конкретного действия; время начала и окончания действия; должность, фамилия, имя. отчество лица, составившего протокол; фамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в действии или присутствовавшего при его проведении, а в необходимых случаях - его адрес, гражданство, сведения о том, владеет ли он русским языком: содержание действия, последовательность его проведения; выявленные при производстве действия существенные для дела факты и обстоятельства.

Протокол допроса свидетеля составлялся по утвержденной форме, приведенной в Приложении N 11 к Приказу ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189 которая предусматривает, в том числе, такие реквизиты, как время начала и время окончания допроса.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на основании Протокола допроса свидетеля ИП ФИО1 от 14.05.2021г. были предприняты попытки получить у проверяемого лица пояснения по вопросам, отраженным в Акте налоговой проверки от 15.07.2020г. №1214. Дополнению к Акту налоговой проверки от 28.01.2021г. №4 и имеющимся по итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля. ФИО1 отказался от дачи показаний, сославшись на статью 51 Конституцию Российской Федерации.

Расчет сумм доначислений НДС на указанные выше услуги ИП ФИО1 произведен с учетом судебной практики - Определение ВС РФ от 30.09.2019г. №307-зс19-8085. Определение от 14.05.2020г. №306-ЭС20-2521, Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.04.19г. №302-КП 8-22744 по делу №А58-9294/2017г. и др. (НДС 18/118- внутри суммы по контрактам.) - стр. 173-175, 225-230 Акта выездной налоговой проверки №4 от 28.01.2021г.

Рассмотрев материалы дела и выслушав сторон, суд пришел к выводу, что решение налогового органа является законным и обоснованным, а требования заявителя подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (статья 44 НК РФ).

Согласно статье 346.11 НК РФ упрощенная систем налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

В рассматриваемом случае предпринимателем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 346.14 НК РФ избран объект налогообложения по УСН - "доходы минус расходы".

Согласно пункту 4.1 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 статьи 346.25 НК РФ, превысили 79740 тыс. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

При разрешении вопроса о соблюдении налогоплательщиком условий применения УСН, в частности, соответствие полученных им доходов за отчетный (налоговый) период величине предельного размера доходов, ограничивающей право на применение УСН, учету подлежат доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

В соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения по УСН учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Заявитель, оспаривая решение налогового органа, указал, что в решении  налогового органа проверяющие искажают преюдициальные факты, установленные Постановлением Донецкого городского суда от 29.08.2019г., указывая на заключение с физическими лицами-предпринимателями (ФЛП) и юридическими лицами Луганской области Республики Украина, выступающими со стороны покупателей, внешнеэкономических контрактов на поставку товара, на основании которых во исполнение устной договоренности по осуществлению деятельности таможенного представителя, продекларировал на экспорт товары. Постановлением Донецкого городского суда от 29.08.2019г. установлено: «в целях создания видимости правомерной деятельности и сокрытия от контролирующих органов фактического осуществления функций таможенного представителя и прикрытия фактического содержания сделки, заключенной на иных условиях, ИП ФИО1, выступая в качестве продавца, находясь в помещении по адресу: 

<

...>, в дневное время, заключал с физическими лицами-предпринимателями (ФЛП) Луганской области Республики Украина, выступающими со стороны покупателей, притворные внешнеэкономические контракты на поставку товара, которые ранее были приобретены предпринимателями самостоятельно, на основании которых во исполнение устной договоренности по осуществлению деятельности таможенного представителя, продекларировал на экспорт товары.»

Постановлением Донецкого городского суда от 29.08.2019г. (Обвинительное заключение от 25 июля 2019 г. по материалам уголовного дела № 11804008105000005) ИП ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности по статье 171 УК за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, действуя в целях извлечения дохода, на возмездной основе предоставляя услуги таможенного представителя в период с 11.01.2016 по 30.05.2017.

Тем не менее, вывод инспекции о том, что, ФИО1 совершил налоговое правонарушение, установленное обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ, то есть основной целью совершения указанных сделок (операции) являлись неуплата (неполная уплата) суммы законно установленных налогов применительно ко всему проверяемому периоду и ко всей хозяйственно-финансовой деятельности предпринимателя, необоснован. Наименование лиц и контрактов (притворных), по фактам взаимодействия с ФИО1 приведены на стр. 32-39 акта НП.

Также,  заявитель указывает, что проверяющими сделан необоснованный вывод об умышленном сокрытии реальных доходов для целей налогообложения, поступающих от субъектов предпринимательства по внешнеторговым контрактам. Вывод о преднамеренном и противозаконном сокрытии ФИО1 доходов от налогообложения в 2016 году, поступающих от субъектов предпринимательства по внешнеторговым контрактам, также, проверяющими сделан безосновательный. Факт наличия оплаты не подтвержден. Сами по себе свидетельские показания лиц, являвшихся в спорный период контрагентами ИП, нельзя признать достаточными для признания факта оплаты по контрактам.

Кроме того, заявитель считает, что представленное инспекцией заключение ООО «Первый донской центр экспертиз» №1/2021 от 20.05.2021г. по результатам проведенной в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля почерковедческой экспертизы на основании Постановления о назначении почерковедческой экспертизы №2 от 27.04.2020г. изображения подписей от имени ФИО1 на копиях квитанций к приходным кассовым ордерам по контрактам, о вероятности выполнения ФИО1, нельзя признать допустимым доказательством, так как в заключение сделан вывод, что решить вопрос в категорической форме не представилось возможным. Также, в отношение оттисков печати на указанных выше копиях документов, экспертом сделан вывод, что решить вопрос в категорической форме не представилось возможным. Следовательно, вывод инспекции об отсутствии задолженности в спорный период по контрактам перед ИП ФИО1 голословен и ничем не подтвержден.

По мнению заявителя, несостоятелен вывод инспекции, что «Соглашение об отступном, заключенное между ООО «ПилотСтрой» ИНН 

<

***> и ИП ФИО1 от 12.06.2018г. является доказательством факта не декларирования доходов ИП ФИО1» Наоборот, Соглашение об отступном, является доказательством наличия задолженности перед ИП ФИО17 по контрактам и отсутствия фактических доходов, неправомерно приписываемых проверяющими в налогооблагаемый доход ИП. Соглашение об отступном, заключенное между ООО «ПилотСтрой» (Кредитор) и ИП ФИО1 от 12.06.2018г. в соответствии с действующим законодательством, является легитимным документом. ФИО1 в счет обязательств, вытекающих из Агентского договора №29/04-2013 от 08.04.2013г. представляет Кредитору отступное: - сумма требования: 78 383 677,04руб. Данный Агентский договор никакого отношения не имеет к регистрации создания ООО «ПилотСтрой» - 07.02.2017г., так как он заключен между ИП ФИО1 и ООО «ТД Маршал» в 2013 году. В связи с чем, вывод налогового органа о недостоверности документа (Соглашения об отступном) и невозможности его заключения несостоятелен.

Относительно документов по Соглашению об отступном, ФИО1 пояснил следующее: «в соответствии с Соглашением об отступном с ООО «ПилотСтрой», все документы были переданы вышеуказанной фирме. Переговоры велись с директором ООО «ПилотСтрой», который указан в договоре. Контактной информации не сохранилось, т.к. телефон, в котором находились контакты был утерян в 2019году, и восстановить контакты не представляется возможным.» Данный факт, по мнению заявителя, не может расцениваться как противоправный. Позиция проверяющих о недействительности сделки и недостоверности документа, несостоятельна ввиду следующего. Соглашение об отступном было заключено 12.06.2018 г., ООО «ПилотСтрой» зарегистрировано 17.02.2017 г. с уставным капиталом 105000 руб. На момент заключения соглашения, компания осуществляла предпринимательскую деятельность более года. Оснований полагать в недобросовестности контрагента у ИП не было, так как, согласно сведений из ЕГРЮЛ, генеральный директор - ФИО18 являлась и соучредителем общества. ИП ФИО1 заключал договор с уполномоченным лицом, не был знаком с соучредителем ФИО15, и не должен был знать о взаимоотношениях между учредителями и совместном участии в деятельности общества.

Заявитель указывает, что сведения, которые приняты проверяющими за основу о недостоверности сделки не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как они не соответствуют действительности. При регистрации создания ООО «ПилотСтрой» ФИО15 вместе с соучредителем собственноручно должна была подписать заполненное заявление по форме Р11001 у нотариуса, либо непосредственно в ИФНС в присутствии сотрудника, принимающего документы на открытие общества, согласно Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". В протоколе опроса от 14.02.2020 г. № 102, ФИО15 указала, что «ей не знакома организация ООО «ПилотСтрой», учредителем никогда не являлась». Показания ФИО15 не могут быть достаточно объективными и достоверными, их нельзя признать правдой, они идут вразрез с действующим законодательством, так как без личного участия учредителя зарегистрировать Общество законным способом нельзя. Довод о существенном различии при визуальной оценке в ходе проведения выездной налоговой проверки подписи представителя ООО «ПилотСтрой» генерального директора -ФИО18 по основным графическим признакам элементов подписи на правоустанавливающих документах с подписью, нанесенной на Соглашении об отступном от 12.06.2018г. от лица ФИО18 не состоятелен, в связи с отсутствием необходимого количества свободных образцов подписи.

Отсутствие возможности подтвердить фактически исполнение договорных обязанностей ИП ФИО1 на основании Агентского договора №29/04-2013, заключенного с ООО «ТД Маршал» 08.04.2013г. в части наличия задолженности перед Обществом в размере 78 383 677.04 руб. по состоянию на 25.03.2018г., по мнению заявителя,  не приводит к выводу об отсутствии реальности фактического исполнения договорных обязанностей ИП ФИО1 по указанному Агентскому договору. Фактическое исполнение обязательств подтверждается документами, имеющихся у налогового органа, представленных неоднократно ИП в рамках налогового контроля. Так, по требованиям: № 91447 от 29.05.2017 г., № 640 от 26.02.2019 г. в МИФНС России № 21 по Ростовской области были представлены и Агентский договор №29/04-2013, реестр перевыставленных счетов-фактур и документы, подтверждающие долговременное и продуктивное сотрудничество между ИП и ООО «ТД Маршал».

Заявитель указывает, что само по себе обстоятельство, как отсутствие руководителя общества по причине его смерти на момент налоговой проверки, не свидетельствует о невозможности фактического осуществления хозяйственной деятельности в прошлом.

Представленное инспекцией Заключение ООО «Первый донской центр экспертиз» №6/2020 от 30.12.2020г. по результатам проведенной в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля почерковедческой экспертизы на основании Постановления о назначении почерковедческой экспертизы №1 от 22.12.2020г. изображения подписей от имени генерального директора ООО «ПилотСтрой» ФИО18, выполнены не самой ФИО18, а другим лицом, нельзя признать допустимым доказательством. В нарушение Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и методики проведения судебно-почерковедческих экспертиз эксперт проводил исследования по электрографическим копиям документов с недостаточным количеством условно-свободных образцов подписи лица, подписавшего соответствующие первичные документы, в то время как для таких исследований необходимо не менее 10 образцов каждого вида. Такая позиция согласуется с позицией, изложенной Верховным судом РФ в Определении от 6 февраля 2017 г. по делу № 305-КГ16-14921.

Следовательно, заявитель полагает, что аргументы инспекции не могут опровергнуть реальность сделки (Соглашения об отступном). Спорные контрагенты не обладают признаками фирмы-"однодневки" и не являются сомнительными контрагентами.

Рассмотрев заявленные доводы суд пришел к выводу, что они не опровергают установленные в ходе проверки факты занижения выручки полученной предпринимателем, а также фиктивности дальнейших действий предпринимателя с целью придания видимости наличия задолженности по указанным сделкам.

Постановлением Донецкого городского суда от 29.08.2019г.  было установлено, что за составленные декларации и фактическое выполнение деятельности таможенного представителя ИП ФИО1 получил денежные средства в 2016 году в сумме 5 681 500 рублей, в 2017 году - в сумме 312 000 рублей, а всего на сумму 5 993 500 рублей.

Своими умышленными действиями ИП ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 171 УК РФ, квалифицируемое как осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

Постановлением Донецкого городского суда от 29.08.2019г. (Обвинительное заключение от 25июля 2019 т. по материалам уголовного дела № 11804008105000005) ИП ФИО1 привлечен к уголовной ответственности по статье 171 УК РФ на основании того, что ФИО1, имея умысел на осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, действуя в целях извлечения дохода, на возмездной основе предоставлял услуги таможенного представителя предприятиям и предпринимателям Украины в период с 1 1.01.2016 по 30.05.2017.

Сумма незадекларированных доходов, полученных от деятельности таможенного  брокера в размере 5 993 500 рублей (в 2016 году в сумме 5 681 500 руб., в 2017 году в  сумме 312 000 рублей), увеличила размер доходов ИП ФИО1 при применении УСНО и привела к доначислению УСН в 1 полугодии 2016г. в размере 336 390 рублей, а во 2 полугодии 2016 и в 2017 году к доначислению НДС и НДФЛ, исходя из реконструкции налоговых обязательств ИП ФИО1

Таким образом данный факт, правомерно установлен налоговым органом и не   опровергнут в рамках рассмотрения дела.

В отношении установленного эпизода  уклонения от налогообложения ИП ФИО1 в 2016 году  путем умышленного сокрытия реальных доходов для целей налогообложения, поступающих от субъектов предпринимательства по внешнеторговым контрактам, умышленного введения в заблуждение налогового органа с целью сокрытия от налогообложения доходов, полученных от внешнеэкономической торговой деятельности с дальнейшим формированием несуществующей дебиторской задолженности от ЧП «Тепловик-К», ФИО31 Поповской, МЛ. Котилевской и ФИО8, и уступкой права требования долга недееспособному лицу - ООО «ПилотСтрой» по не имеющим место финансово-хозяйственным отношениям, суд пришел к выводу, что налоговый орган правомерно установил сокрытую выручку, а налогоплательщик не опроверг полученные в ходе проверки материалы и доказательства, а также не опроверг факт получения денежные средств от указанных лиц и (или) возможность ее получения в иные периоды.

Так судом установлено, что показания директора ЧП «Тепловик-К» полностью соответствуют условиям заключенных договоров (Контрактов): № 12012016-02 от 12.01.2016г. сумма 585 000 руб.; № 11022016-02 от 11.02.2016г. сумма 275 000 руб.; № 25032016-02 от 25.03.2016г. сумма 557 050 руб.; № 12052016-01 от 12.05.2016г. сумма 830 000 рублей. В соответствии с пунктом 5.4. Контракта Покупатель производит 100% оплату партии товара в течение 180 календарных дней от даты подписания спецификации на каждую партию товара. Дата Спецификаций к Контрактам соответствуют самим контрактам. Дополнительные соглашения отсутствуют.

В 2016г. сокрытие ФИО1 доходов от налогообложения при наличии финансово-хозяйственных отношений по договорам (контрактам) со следующими предпринимателями Украины: ФЛП ФИО7 (ИНН 

<

***>), ФЛП ФИО8 (ИНН 

<

***>), ФЛП ФИО6 (ИНН 

<

***>) составило 32 290 510 рублей. Физические лица - предприниматели являются близкими родственниками - отец, мать и дочь.

Из представленных материалов проверки следует, что расчеты производились в наличной форме ИП ФИО1 в соответствии с условиями заключенных Контрактов. Идентифицированы сохранившиеся копии платежных подтверждающих документов - 11 квитанций к приходному кассовому ордеру на сумму 13 635 244.99 рублей. Все квитанции выданы в третьем квартале 2016 года и отражены на странице 45 оспариваемого решения. Квитанции подписаны ФИО1

Доводы налогового органа подтверждены дополнительными мероприятиями налогового контроля - технической и почерковедческой экспертизами, которые установили вероятность нанесения печатей и подписей ИП ФИО1 на платежных документах.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган неправомерно установил доходы предпринимателя на основании свидетельских показаний и частично представленных квитанций которые не могут быть приняты как достоверные суд считает необоснованными и подлежащими отклонению.

Предприниматель осуществляя предпринимательскую деятельность исходит из ее прибыльности и направленности на получение дохода. В данном случае опрошенные лица с которыми у предпринимателя имелись хозяйственные отношения (данный факт предприниматель не оспаривает) однозначно пояснили, что оплачивали товары по предоплате и сразу после получения, в связи с чем никакой задолженности и необходимости проведения сверок расчетов не имелось. Данный факт свидетельствует также из поведения предпринимателя в рамках проверки. Предприниматель не пояснил по каким причинам в течение длительного времени, в случае наличия задолженности за реализованные товары, как считает предприниматель, им не предпринимались меры по предъявлению  претензий и взысканию, при том что сумма указанных средств составляет более 70 млн. рублей.

Фактически если исходить из позиции заявителя в период с 2016 по 2018 год, ( в течение 2 лет) предприниматель никаких мер по взысканию денежных средств не предпринимал. Данное обстоятельство, по мнению суда полностью подтверждает отсутствие задолженности перед предпринимателем указанных лиц и фактическую оплату ему денежных средств именно согласно данных пояснений.

Правомерно не приняты налоговым органом документы  об отступном и переводе долга, поскольку о Соглашении об отступном от 12.06.2018г.указанные лица  никогда не слышала, предпринимателям о нем не известно.

В доказательство факта не декларирования доходов ИП ФИО1 в ответ на Требование налогового органа от 06.12.2019г. №5842 представлено Соглашение об отступном, заключенное между ООО «ПилотСтрой» ИНН 

<

***> и ИП ФИО1 от 12.06.2018г. По существу Соглашения об отступном, заключенного между ООО «ПилотСтрой» (Кредитор) ИНН 

<

***> и ИП. ФИО1 (Должник) от 12.06.2018г., ФИО1 в счет обязательств, вытекающих из Агентского договора №29/04-2013 от 08.04.2013г с ООО «ТД «Маршал», представляет Кредитору отступное: сумма требования ООО «ПилотСтрой» к ФИО1: 78 383 677,04 руб., сумма отступного 80 115 040.61 руб. (долг предпринимателей и ЧП Восточной Украины, в том числе по якобы не исполненным обязательствам ФЛП ФИО7, ФИО8 и ФЛП ФИО6).

Налоговым органом установлено, что Соглашение об отступном имеет признаки недостоверности. ООО «ПилотСтрой» ИНИ

<

***> относится к предприятиям, не представляющим отчетность в налоговый орган, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 20.06.2019г. Факты наличия задолженности не подтверждены Украинскими контрагентами. Отсутствуют долговые обязательства у ООО «ТД Маршал» перед ООО «ПилотСтрой в размере 95 715 163,14руб. по состоянию на 15.03.2018г. (дата Уведомления, требования, на основании которого заключено Соглашение об отступном от 25.03.2018т.).

В рамках Соглашения от 25.03.2018т. в счет погашения обязательств ООО «ТД «Маршал» перед ООО «ПилотСтрой» в размере 95 715 163.14 рубля передает право требования обязательств к ИП ФИО1, вытекающих из Агентского договора №29/04-2013 от 08.04.2013г., в размере 78 383 677.04руб. ООО «ПилотСтрой» является кредитором ООО «ТД Маршал» на основании 26 Соглашений об уступке прав требований (документы, как и лиц, указанных в Уведомлении, идентифицировать не возможно).

В ходе проверки установлено отсутствие у ФИО1 обязательств, вытекающих из Агентского договора №29/04-2013 от 08.04.2013г.: бухгалтерская отчетность ООО «ТД «Мapшaл» с 2017 года в налоговый орган не представлена, что исключает возможность верифицировать задолженность между Обществом и ИП ФИО1, на поручения налогового органа о представлении документов и информации в отношении ООО «ТД «Маршал» от 30.11.2020г. №11911 и от 30.11.2020г. № 11912, документы не представлены; па поручение от 24.11.2020г. №12340 Конкурсный управляющий ООО «ТД «Маршал» ФИО32 указал, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2019т. по делу №А40-260996/18-95-321 ООО «ТД Маршал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

По акту приема-передачи 22.03.2019г. конкурсному управляющему ФИО32 переданы от ликвидатора ФИО33 печать Должника, учредительные документы и бухгалтерская отчетность. При этом ФИО33 сообщила о том, что после назначения ликвидатором ООО «ТД «Маршал» ей от бывшего генерального директора ФИО34 документы, сведения и имущество должника не передавались. Бывший Генеральный директор ООО «ТД «Маршал» - ФИО34 не исполнил в полном объеме обязанность предусмотренную ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-Ф'3 от 26.10.2002, по представлению конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, а также материальных ценностей должника. 28.01.2020г. в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Общества о привлечении ФИО34 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника. Определением АС г.Москвы от 06.10.2020г. производство по заявлению конкурсного управляющего Общества о привлечении ФИО34 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника прекращено по причине смерти ответчика (Свидетельство о смерти от 26.03.2020г.). 07.12.2020г. определением АС г.Москвы по делу №А40260996/18-95-321 конкурсное производство завершено.

В соответствии с проведенной почерковедческой экспертизой изображения подписей от имени генерального директора ООО «ПилотСтрой» ФИО18 в Уведомлении/требовании от 15.03.2018г. об уплате долга ООО «ТД» Маршал» в адрес ООО «ПилотСтрой», Соглашение об отступном от 25.03.2018 г., от 12.06.2018г. выполнены не самой ФИО18, а другим лицом.

05 февраля 2020 года по факту взаимоотношений с ООО «ПилотСтрой» от ИП ФИО1 получены соответствующие пояснения. ИП ФИО1 не смог пояснить природу своих обязательств перед ООО «ПилотСтрой», а также идентифицировать контактных лиц. В дальнейшем отказывался от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ. ФИО1 не смог объяснить и документально подтвердить предмет и природу собственных обязательств перед ООО «ПилотСтрой» размером в 78 383 677,04 руб., во исполнение которых якобы переданы на основании Соглашения об отступном права требования у предприятий и предпринимателей Украины в размере 80 115 040,61 рублей.

Таким образом суд считает, что представленные документы по переводу долгу и отступному не являются достоверными и отражающими  фактические отношения и обязательства сторон, фактически являются составленными с целью придания видимости наличия задолженности указанных лиц по обязательствам, которые были прекращены еще в 2016 году.

Сумма не задекларированных доходов, полученных от ЧП «Тепловик-К» (Украина) на общую сумму 2 247 050 руб., увеличила размер доходов ИП ФИО1 при применении УСНО и привела к доначислению УСН в 1 полугодии 2016г. в размере 224 705 рублей.

Сумма не задекларированных доходов, полученных от ФЛП ФИО7, ФЛП ФИО8 и ФЛП ФИО6, в размере 32 290 510 рублей увеличила размер доходов ИП ФИО1 при применении УСНО в указанном периоде и привела к пересчету налоговых обязательств предпринимателя.

Установленный предел при применении УСНО в 2016году составляет 79 740 000 рублей. Сумма дохода, задекларированная ИП ФИО1 за 9 месяцев 2016г. -48 330 051 руб. Доход предпринимателя с учетом умышленно не задекларированных доходов - 80 620 561 рублей. Следовательно, в 3 квартале 2016года ИП ФИО1 утратил право применения УСНО.

В Определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-О и от 04.12.2000 N 243-О). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление N 53), принятое с целью установления единообразной судебной практики по делам с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности, основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах (пункт 1).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа (статья 65 АПК РФ).

При этом налогоплательщик, будучи участником предполагаемых фактических отношений, должен непротиворечивым образом подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя о недостоверности выводов представленной экспертизы и не установлении достоверности принадлежности подписи, а также вероятностный характер фактов отраженных в экспертизе суд считает подлежащими отклонению.

В данном случае экспертное заключение сделано в соответствии со статьей 95 НКРФ. Заключение эксперта является допустимым доказательством, поскольку по вопросу проведения почерковедческой экспертизы в порядке статьи 95 НК РФ не имеется императивных требований о представлении подлинников или копий документов, кроме того, эксперт может отказаться от дачи заключения, если представленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье- 307 УК Российской федерации, о чем имеется подпись в заключении.

Предприниматель  не был лишен возможности заявить отвод эксперту, поставить эксперту определенные вопросы, знакомиться с заключением эксперта, давать пояснения эксперту. Налогоплательщик отвод эксперту не заявлял. Таким образом, в период проведения экспертизы ФИО1 не был лишен возможности воспользоваться предоставленными п. 7 ст. 95 НК РФ правами, он не обращался в инспекцию с ходатайством о постановке дополнительных вопросов перед экспертом в порядке п. 9 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации, о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Кроме того, заявитель установленные экспертизой факты не опроверг, доказательств обратного не представил. Суд считает, что в совокупности с иными доказательствами, отраженные в экспертизе факты подтверждают выводы налогового органа о сокрытии выручки для целей налогообложения.

По факту взаимозависимости ИП ФИО1 и ООО «Евроком-Логистик» в виде применения схемы «дробления бизнеса» налогоплательщик указывает, что указанные лица были зарегистрированы в различное время, имели различные виды деятельности  В 2016 году у ИП по штатному расписанию на основании трудовых договоров работали 5 сотрудников: ФИО35 - бухгалтер, ФИО36 - экономист, Охват А.В. и ФИО37 - специалисты по таможенному оформлению, ФИО38 - программист, ФИО39 -сторож дневной. В ООО «Евроком-Логистик» в 2016 году работали 3 человека: ФИО1 - генеральный директор, ФИО37 и ФИО27 - специалисты по таможенному оформлению. Бухгалтерский учет в Обществе вел генеральный директор самостоятельно. Только один сотрудник - ФИО37 совмещала трудовую деятельность у ИП и ООО «Евроком-Логистик» Совмещение трудовой деятельности специалиста по таможенному оформлению в Обществе и у ИП ФИО37 обусловлено наличием необходимых знаний и образования у работников. Другие работники ИП не совмещали одновременно работу у ИП и Общества, не выполняли одну и ту же работу, находясь на своем рабочем месте, в рабочее время, установленное трудовым договором, что подтверждается свидетельскими показаниями в протоколах опросов в ходе мероприятий ВНП. Идентичные контрагенты в проверяемый период составляли 6% от общего числа контрагентов. ИП и Общество имели расчетные счета в одних и тех же кредитных учреждениях для экономической выгоды, и возможных преференций, предоставляемых банками надежным контрагентам.

По мнению заявителя, вывод проверяющих, об имитации самостоятельной хозяйственной деятельности Общества, не соответствует фактическим обстоятельствам. Все факты хозяйственной реальной экономической деятельности подтверждаются документами, оформленными в соответствии с законом о бухгалтерском учете и Гражданским кодексом Российской Федерации. ИП и Общество осуществляют самостоятельные виды бизнеса и платят налог по УСН, деятельность в данном случае направлена на обеспечение условий для экономически эффективного достижения ее результатов. Целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично. Факт взаимозависимости сам по себе также не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ установлено, что сели особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одною лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Критерии определения взаимозависимости установлены пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, которым, в частности, предусмотрено, что взаимозависимыми лицами признаются: физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов (подпункт 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ); организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов (подпункт 3 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ); физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению (подпункт 10 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ).

Из оспариваемого решения следует и судом установлено,  что ФИО1 являлся учредителем ООО «Евроком-Логистик» с долей участия 100 % с 29.10.2009г. по 26.03.2018г. Адрес регистрации ИП ФИО1 и ООО «Евроком-Логистик» идентичен и соответствует адресу прописки ФИО1, который является собственником имущества - жилого дома по указанному адресу: 346330, РОССИЯ, 

<

...> ***.

Из анализа видов деятельности  следует, что они идентичны, предприниматель фактически вывел часть своего бизнеса на иное лицом ООО « Евроком-Логистик» для уменьшения своей доходной части.

Фактически предприятие осуществляет в проверяемом периоде, как и ИП ФИО1 оптовую торговлю и оптовую торговлю как агент (за вознаграждение или на договорной основе), осуществляя внешнеэкономическую деятельность с предприятиями и предпринимателями восточной Украины.

В проверяемом периоде доходы в ООО «Евроком-Логистик» получали следующие физические лица: ФИО26, ФИО1 и ФИО27. Таким образом, только уроженец и житель г.Евпатория ФИО27 не является одновременно работником ООО и ИП.

Счета ООО «Евроком-Логистик», как и у ИП ФИО1 открыты в одних и тех же кредитных организациях. Распорядителем счетов выступает только ФИО1 лично. По существу, ответов на направленные поручения в банки доверенности на распоряжение счетов иным лицам никогда не выдавались. В ходе проведения выездной налоговой проверки были установлены идентичные контрагенты при осуществлении предпринимательской деятельности ИП ФИО1 и ООО «Евроком-Логистик».

Из приведенного заявителем анализа полученных доходов ИП ФИО1 ООО «Евроком-Логистик» (отраженного в заявлении на странице 12)   следует, что  целью функционирования данной организации является недопущение превышения предельного  размера  дохода для специального спецрежима УСНО.

Несмотря на указание заявителя о том, что ООО» Евроком-Логистик» являлся самостоятельным субъектов и впоследствии не находился во взаимосвязи с ИП ФИО1 данный факт полностью опровергается представленными материалами проверки. При отчуждении доли ФИО1 в ООО «Евроком-Логистик» и утверждении, что в 2018году он не является официально директором Общества, юридический адрес ООО «Евроком-Логистик» совпадает по настоящий момент с адресом прописки предпринимателя. На основании Акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков, местности и транспортных средств от 12.01.2018г. по адресу: 

<

...> *** в ходе обследования были идентифицированы и изъяты документы ряда лиц в рамках возбужденных уголовных дел: ИП ФИО1, ООО «Евроком-ЛогистиК», ООО «УралСибЭнерджи».

По указанному же адресу: 

<

...>  ****. находились оборудованные рабочие места, выход в интернет для пользования системой «Банк-Клиент» и другими программными продуктами. Вместе с тем ООО «Евроком-Логистик» не имеет и не регистрировало никогда обособленных подразделений по данному адресу.

26.03.2018г. ФИО1 перестает быть учредителем предприятия. 15.03.2018г. в г. Москва ФИО1 выносится решение №1 о продаже 100% доли в уставном капитале Общества и увольнении с должности генерального директора Общества 27.03.20)18г., при этом указанный факт не нашел отражение в ЕЕРЮЛ. На основании данных федеральных ресурсов ЕГРЮЛ и ЕГРИП ФИО1 является руководителем ООО «Евроком-Логистик» с момента создания (15.08.2008г.) и по настоящее время.

ФИО1 единственный учредитель ООО «Евроком-Логистик» с 29.10.2009г. по 26.03.2018г.

26 марта 2018г. ФИО1 продает свою долю в предприятии. Однако в ходе проверки по вышеизложенным фактам фактически было установлено, что данная сделка является фиктивной и направленной на имитацию факт отсутствия взаимосвязи между ИП ФИО1 и ООО « Евроком-Логистик».

При этом на основании пункта 2 Решения от 15.03.2018г. №1 ФИО1 решил уволится с должности генерального директора Общества с 27 марта 2018г. Фактически по утверждению ФИО1 с 27 марта 2018года он не является руководителем Общества и ООО «Евроком-Логистик» фактически осуществляет деятельность без исполнительного органа, что противоречит действующему законодательству.

На основании положений статьи 32 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 04.11.2019. с изм. от 07.04.2020) "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

При этом ФИО1, после снятия с себя полномочий 27.03.2018г., продолжал сдавать в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность за своей подписью.

ФИО1. указывает, что сдавал бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Евроком-Логистик» за своей подписью в связи с тем, что его попросил новый владелец Общества, в целях предотвращения приостановления деятельности.

Указанный довод не опровергает выводов налогового органа о том, что ФИО1 продолжал осуществлять руководство Обществом и документально не подтвержден.

Кроме того данный довод опровергается материалами проверки в рамках которых было установлено, что согласно анализа расчетного счета общества  28.08.2018г. - выплачена заработная плата ФИО1 в размере 15 578руб., с 28.03.2018г. на расчетный счет ООО «Евроком- Логистик» поступило от ИП ФИО17 и обналичилось 27 931 911 рублей в виде оплаты процентов по договорам займов; транзакций у ООО «Евроком-Лoгистик» кроме как с ИП ФИО1 в период с 28.03.2018г. по 14.08.2018г . не было.

Фактически в проверяемом периоде единоличным исполнительным органом Общества и распорядителем активов, не смотря на наличие отчуждения доли и Решения об увольнении с должности директора был и остается ФИО1

Указанные действия ФИО1 являются прямым доказательством совершения манипуляций направленных на введение в заблуждение контролирующих органов, сокрытие и не декларирование доходов ООО «Евроком Логистик», направленных на формирование расходов в деятельности индивидуального предпринимателя.

ООО «Евроком-Логистик» 02.04.2018 представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения  за 2017 год, согласно которой сумма доход отсутствует.

По результатам камеральной налоговой проверки 16.07.2018г. составлен Акт №65670, в результате чего Обществу доначислено налога в размере 1 352 754,15 рублей, пени 454 267,03 рублей и штраф в размере 135 275,42 рублей. Документы, направляемые налоговым органом в адрес ООО «Евроком-Логистик» были получены лично ФИО1

Довод заявителя о том, что наличие счетов в одном банке и одного ip-адреса не свидетельствует ни о взаимозависимости, ни о подконтрольности, ни о недобросовестности указанных лиц судом отклонен, поскольку сам по себе данный факт  не свидетельствует о незаконности действий, однако фактически идентичность статическою ip-адреса означает, что ИП и ООО использовали один персональный компьютер для осуществления расчетов. При этом только ФИО1, согласно показаниям свидетелей и ответам банков имел ключ электронной цифровой подписи и распоряжался им лично, никому не доверяя логин и пароль для входа в систему. Данный факт свидетельствует о том, что ФИО1 было известно о проведенных платежах, он сам и лично их планировал, а так же имел возможность контролировать необходимость налогового планирования и минимизации по ИП и ООО. осознавая реальный объем проведенных операций.

Уполномоченным представителем по представлению деклараций и получению документов от налогового органа (полные полномочия) у ИП ФИО1 и ООО «Евроком-Логистик» является ИП ФИО28 ИНН614589235470. На основании показаний работников ИП ФИО1 оформление таможенных документов предпринимателя и ООО «Евроком-Логистик» происходит на единой программной площадке Альта-Софт. Данный факт соответствует статистике их соединений и указывает на централизованное ведение налогового учета и распоряжении денежными потоками в интересах единой консолидированной цели фактического бенефициара ФИО1

Довод налогоплательщика о необоснованности выводов налогового органа о применении схемы необоснованной налоговой оптимизации, применяемой предпринимателем в целях уменьшения налоговой нагрузки и получения незаконной налоговой экономии посредством оформления фиктивного документооборота по взаимоотношениям с ООО «Евроком-Логистик» по долговым обязательствам, а также легализация денежных средств, вносимых на расчетный счет Общества, полученных в счет оплаты по внешнеэкономическим контрактам ИП ФИО1 в наличной форме, опровергается материалами выездной проверки.

В ходе выездной налоговой проверки установлен факт умышленной организации бизнеса ИП ФИО1 в 2016 году с формальным вовлечением ООО «Евроком-Логистик», применяющего УСНО (доходы-расходы) с целью налоговой оптимизации и отсутствием разумной деловой цели.

Судом установлено, что согласно материалов проверки  общество в проверяемом периоде противоправно формировал расходы в виде исчисленных процентов по займам.

Так ФИО1 получал наличные денежные средства от предпринимателей и юридических лиц (ФЛП, ЧП, ООО) Луганской области Республики Украина. (Разделы 2.1. и 2.2. оспариваемого решения) за закупаемый товар на территории Российской Федерации, затем легализовал  полученные наличные деньги путем взноса на расчетный счет ООО «Евроком-Логистик», целенаправленно заключал договоры займа между ИП  ФИО1 (Заемщик) и ООО «Евроком-Логистик» (Заимодавец). Без разумной деловой цели, имея умысел по достижению противозаконной налоговой экономии. Далее оплата за ТМЦ ИП ФИО1 по обязательствам с предпринимателями и юридическими лицами восточной Украины по договорам купли-продажи формировало  расходная часть у ИП ФИО17», а также расходы в виде процентов по долговым обязательствам у ИП ФИО1 перед ООО «Евроком-Логистик» в 2018году, при условии «обнуления» и оформления общества на номинальных лиц. В последующем долговые обязательств перед ООО «Евроком-Логистик» ИП ФИО1 были переданы  путем заключения Договора переуступки долга с недееспособным лицом -ООО «Люкс Минимал».

Сумма основного непогашенного долга в размере 181 725 600 рублей по договорам займа, заключенным между Цедентом (ООО «Евроком-Логистик») и Должником (ИП ФИО1) передана недееспособному юридическому лицу - ООО «Люкс Минимал»ИНН

<

***>, при этом  должник   обязан   переуступить  права  (требования)   в   счет  погашения  частичной задолженности перед Цессионарием (ООО «Люкс-Минимал») в пользу Цессионария на общую сумму 63 683 507.86 рублей по договорам, заключенным с контрагентами из восточной Украины (республики ЛНР и ДНР).   Для реализации умысла без наличия разумной деловой цели ФИО1 оформляется Договор цессии от 16.03.2018г., подписанный от лица Цедента (ООО «Евроком-Логистик») - неустановленным лицом ФИО25,   Должника - ИП ФИО1, и Цессионария - ООО «Люкс-Минимал»  - ФИО40

Данные факты были правомерно установлены  налоговым органом и обоснованно квалифицированы как направленные на уклонение от уплаты налогов и  необоснованное применение УСН, следовательно, законно учтены налоговым органом  при вынесении решения и установления действительных налоговых обязательств.

Поскольку налогоплательщик умышленно занизил суммы полученного дохода за оказанные услуги с 3 кв. 2016 по 4 кв. 2017 в книгах доходов и расходов за 2016 -2017 гг. т.к. утратил право на применение упрощенной системы налогообложения и обязан перейти на общую систему налогообложения с начала 3 квартала, в котором допущены указанное превышение.

Таким образом, по итогам выездной проверки индивидуального предпринимателя, который, утратив право на применение УСНО, не осуществил переход на ОСНО, налоговый орган вправе доначислить налоги по общему режиму (НДС, налог на доходы физических лиц) за весь период нарушения, пени и штрафы за просрочку уплаты налогов н подачи деклараций за 3 кв.2016 -2017 годы.

В соответствии с п. 1. ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для се представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Вместе с тем, предприниматель не привлечен к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ и 122 НК РФ за неуплату НДС и НДФЛ  (2016,2017) в связи с истечением срока давности , предусмотренного статьей 113 НК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты.

Индивидуальные предприниматели также исчисляют и уплачивают налог с полученных доходов в соответствии с главой 23 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно пп. 1 п.1 и п. 2 ст.227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют налог на доходы физических лиц исходя из сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности, в порядке, установленном ст.225 НК РФ.

По результатам проверки предпринимателю доначислен НДС  в размере 8462261 рубль за периоды  4 квартал 2016 года -4 квартал 2017 года, НДФЛ  2016 и 2017 год  в размере 16196787 рублей и УСНО  в размере 3165190 рублей. В части доначисления УСНО предприниматель не оспаривает решение налогового органа.

В части доначисления НДС и НДФЛ предприниматель считает, что  налоговый орган неправомерно произвел реконструкцию налоговых обязательств предпринимателя, а также неверно определил налоговые обязательства при исчислении НДС.

Заявителем представлена реконструкция налоговых обязательств. В Реконструкции налоговых обязательств ИП ФИО1 в части НДС, согласно письму ФНС России №БВ-4-7/3060@ от 10.03.2021, представленной к Дополнениям к акту НП № 4/1 заявителем приведен расчет доходов и расходов, согласно имеющимся данным расчетных счетов за период с 01.07.2016г. по 31.12.2017г.

Суд, проверив представленную заявителем  реконструкцию, пришел к выводу, об отсутствии оснований для ее применения.

Представленный заявителем в суд расчет-реконструкция налоговых обязательств согласно письма ФНС России №БВ-4-7/3060@ от 10.03.2021г. полностью соответствует представленным дополнениям к возражениям на дополнение №4 от 28.01.2021г. к акту выездной налоговой проверки № 1214 от 15.07.2020г. (дата представления в налоговый орган - 19.04.2021г.), согласно которым ИП ФИО1 просит использовать рекомендации Федеральной налоговой службы, указанные в письме №БВ-4-7/3060@ от 10.03.2021г., о практике применения статьи 54.1 НК РФ, в части применения реконструкции налоговых обязательств в соответствии с представленными им в качестве приложения сведениями.

Таким образом, реконструкция была представлена в налоговый орган, рассмотрена на основании Протоколов от 19.04.2021г. №6, и от 26.04.2021г. №7. Учитывая представленную Реконструкцию, налоговым органом были проведены Дополнительные мероприятия налогового контроля во исполнение Решения от 30.04.2021г. №4/1 с последующей корректировкой налоговых обязательств на основании Дополнения к акту налоговой проверки от 18.06.2021г. №4/1, при итоговом рассмотрении материалов проверки на основании Протокола от 11.11.2021г. №23 и при вынесении Решения по результатам проведенной проверки от 14.01.2022г. №4887. Следовательно, позиция ИП ФИО1, изложенная в Реконструкции и представленная в суд, уже была изучена, проанализирована налоговым органом. При этом, налоговые обязательства были скорректированы при вынесении решения по результатам проведенной проверки при условии соответствия корректировок нормам налогового законодательства.

МРИ ФНС России №21 по Ростовской области при расчете налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет сумм НДС было учтено следующее:

при расчете НДС учтены задекларированные лично, внесенные в книгу учета, сверенные с банком, подтвержденные документально суммы Агентского вознаграждения ИП ФИО1 (выгодоприобретателя), возмещение транспортных услуг, таможенные услуги, консультационные услуги, организацию доставки и подготовки таможенного оформления груза - (НДС 18/118- внутри суммы по контрактам). Расчет сумм доначислений произведен с учетом судебной практики - Определение ВС РФ от 30.09.2019г. №307-эс 19-8085, Определение от 14.05.2020г. №306-ЭС20-2521, Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.04.19г. №302-КГ 18-22744 по делу №А58-9294/2017г. и др.);

НДС при реализации на внутреннем рынке определен из расчетной ставки 18/118% с учетом приведенной выше судебной практики;

при определении величины доходов при исчислении НДС учтены сознательно сокрытые доходы ИП ФИО1 от предпринимательской деятельности (услуги таможенного представителя без регистрации на возмездной основе;

налоговые вычеты НДС при приобретении ТМЦ ИП ФИО1 и ООО «Евроком-Логистик» определены как расходы единого субъекта предпринимательской деятельности - реального бенефициара- ФИО1, с учетом представленных налоговых деклараций, книг учета доходов и расходов, первичных документов, анализа движений по расчетным счетам, проведенных мероприятий налогового контроля. Сумма налоговых вычетов по НДС определены с учетом положений статей 169- 172 НК РФ, Закона о бухгалтерском учете;

при исчислении НДС в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 151 НК РФ при помещении товаров под таможенную процедуру реэкспорта налог не уплачивается;

учитывая, что ИП ФИО1 и подконтрольное Общество в период с 01.07.2016г. по 31.12.2017г. находилось на УСН и переведено на уплату налогов по результатам выездной проверки, в соответствий с требованиями статьи 165 НК РФ были проанализированы имеющиеся и представленные в налоговый орган, в том числе ИП ФИО1, таможенной службой документы, подтверждающие реализацию товара, вывезенного в таможенном режиме экспорта, а также сформированные налоговым органом налоговые вычеты, оснований для отказа в применении ставки 0 инспекцией в отношении ИП ФИО1 по операциям экспорта как предпринимателя так и Общества не имеется. (Данные вывод соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.11.2015 N 307-КГ15-7495 по делу N А42-4205/2014 и от 13.11.2015 N 307-КГ15-7424 по делу N А42-4200/2014;

при определении величины вычетов при исчислении НДС учтены сознательно сокрытые доходы ИП ФИО1 от получения денежных средств по договорам (контрактам), заключенным с ФЛП ФИО7 (ИНН 

<

***>), ФЛП ФИО8 (ИНН 

<

***>), ФЛП ФИО6 (ИНН 

<

***>), ЧП «Тепловик-К». (Ставка НДС- 0% -экспорт).

Расчет налогооблагаемой базы полностью приведен в таблице на странице 3 пояснений налогового органа от 30.01.2023 года  (т. 14 л.д. 101-102) При этом позиция по расчету описаны на страницах 4-7 пояснений (т. 14 л.д. 102-105).

Налогоплательщик ошибочно полагает, что налоговым органом применена неправильная налоговая ставка по НДС. Судом проверен представленный расчет и установлено, что размер ставки и порядок исчисления налоговым органом произведены правомерно. Расчет налогоплательщика сделан ошибочно, поскольку сумма налога определялась на сумму операции с вычтенной из нее уже суммой налога.

При определении величины доходов при исчислении НДФЛ учтены сознательно сокрытые доходы ИП ФИО1 от получения денежных средств по договорам (контрактам), заключенным с ФЛП ФИО7 (ИНН 

<

***>), ФЛП ФИО8 (ИНН 

<

***>), ФЛП ФИО6 (ИНН 

<

***>), ЧП «Тепловик-К».

При определении величины доходов при исчислении НДФЛ учтены сознательно сокрытые доходы ИП ФИО1 от предпринимательской деятельности (услуги таможенного представителя) без регистрации на возмездной основе.

При формировании размера доходов ИП ФИО1 в 2016 и 2017году учтен факт применении схемы дроблении бизнеса, с целью ухода от налогообложения с участием подконтрольного и аффилированного лица - ООО «Евроком- Логистик», таким образом сумма доходов за указанный период консолидирована.

Расходы (налоговые вычеты по НДФЛ) ИП ФИО1 и ООО «Евроком-Логистик» определены как расходы единого субъекта предпринимательской деятельности -реального бенефициара - ФИО1, с учетом реконструкции налоговых обязательств и дополнительных мероприятий налогового контроля. Нe исчислен и не уплачен в бюджет за 2016год НДФЛ - 5 020 490 рублей. Не исчислен и не уплачен в бюджет за 2017год НДФЛ - 11 176 297 рублей. Итого неуплата НДФЛ ИП ФИО1 по результатам ВНП - 16 196 787 рублей.

Судом установлено, что расчет сумм НДС определен согласно возможности идентификации  сделок  в рамках предпринимательской деятельности предпринимателя и общества.  Налоговый орган пояснил, что часть приобретенного товара не была реализовано и доказательств реализации в рамках проверки не представлено.

Заявителем представлены в ответ на запрос  предпринимателя  таможенные декларации, оформленные в Ростовской таможней ИП ФИО1 согласно которым товар выпущен по процедуре  «выпуск для внутреннего потребления.

Суд предложил заявителю представить доказательства реализации ввезенного товара с целью предпринимательской деятельности.

Предприниматель в судебном заседании пояснил, что возможно данные товары не были реализованы до настоящего времени, возможно были утрачены, возможно до сих пор находятся на его складах.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Из представленных документов на приобретение товаров и книги учета доходов и расходов предпринимателя установить были ли использованы приобретенные товары в предпринимательской деятельности предпринимателя установить невозможно.

Кроме того, документы не были представлены налоговому органу в ходе проведенной проверки, в рамках дополнительных мероприятий, в рамках обжалования решения налогового органа в апелляционном порядке в Управление. Объективных причин невозможности представления таких документов суду не представлено, следовательно данные документы не могут быть использованы судом  при рассмотрении вопроса о законности решения налогового органа на дату его вынесения.

Суд также обращает внимание на тот факт, что часть таможенных деклараций  отраженных в реконструкции заявителя (10315050/130417/0001875, 10315050/130417/0001876, 10315050/130417/0001877, 10315050/060617/0003114, 10315050/060617/0003116, 10315050/150617/0003382, 10315050/150617/0003383, 10315050/200617/0003534, 10315050/260617/0003712, 10315050/260617/0003722, 10315050/280617/0003814, 10315050/030717/0003931, 10315050/110917/0005961, 10315050/021017/0006587) полностью учтены налоговым органом при расчете налоговой реконструкции обязательств предпринимателя.

Также следует  отметить что налоговый орган полностью идентифицировал приобретенные и реализованные товары и в налоговую реконструкции не вошли те расходы, которые не нашли отражения  в отчетности предпринимателя как используемые в предпринимательской деятельности и не подтвержденные в рамках проведенной проверки.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о правомерности проведенной реконструкции, обоснованности и документальном подтверждении произведенных расчетов налогового органа полностью отраженных в  оспариваемом решении.

Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, рассмотрев материалы проверки и представленные доказательства суд пришел к выводу, что предпринимателем были нарушены нормы ст. 169, 171, 172, 252, п. 1, пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, а также установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что сделки о переуступке, займах  и  переводе долга не имели какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имели своей целью уменьшение налоговых обязательств и являлись частью схемы, основной целью которой было занижение НДС и налога на доходы предпринимателя, подлежащих уплате в бюджет в проверяемый период.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обязанность по доказыванию правомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию налогоплательщиком указанного права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 наличие недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах является основанием для признания судом налоговой выгоды налогоплательщика, под которой понимается также и уменьшение налогооблагаемой базы, необоснованной независимо от вида налога, по которому выгода получена.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 № 10053/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налоги в бюджет в денежной форме.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В данном случае суд, исследовав материалы дела, налоговой проверки,  пояснения  и доводы сторон, пришел к выводу, что сокрытие полученной выручки и дробление бизнеса с целью уклонения от уплаты законно установленных налогов подтверждены налоговым органом в полном объеме

При этом заявителем, представленные доказательства не опровергнуты, достоверных доказательств опровергающих данные полученные в ходе проведения проверки не представлено.

Налогоплательщик, оспаривая решение налогового органа, также указывает, что налоговая проверка была чрезмерной и  проводилась более двух с половиной лет.

Проверив доводы заявителя суд установил, что при проведении проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, а также при оформлении результатов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом не допущено процессуальных нарушений. В том числе налогоплательщику вручены все документы, которые легли в основу доначисления, отраженные в акте проверки, дополнениях к акту и в обжалуемом решении.

Налоговым органом соблюдены требования об обеспечении возможности проверяемому лицу представлять возражения, пояснения, дополнительные документы, а также соблюдены требования о сроках для предоставления соответствующих возражений.

Выездная проверка проводилась в пределах установленного ст.89 НК РФ срока с 27.06.2019 по 21.02.2020 и с учетом установленных требований.

На основании пункта 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в том числе для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

В период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Право налогового органа на приостановление проведения выездной налоговой проверки в связи с истребованием документов (информации) у контрагентов Общества реализовано в соответствии с нормами налогового законодательства.

Информация о приостановлении и возобновлении проведения выездной налоговой проверки отражена в Справке о проведении выездной налоговой проверки от 21.02.2020 года.

Кроме того, из разъяснения, данного в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что при наличии процессуального нарушения следует оценивать существенность данного нарушения с учетом положений пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Основанием для признания решения налогового органа незаконным могут послужить такие процессуальные нарушения, которые привели к принятию неправильного решения и нарушению прав налогоплательщика.

Вместе с тем таких нарушения судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования заявителя о признании незаконным решения налогового органа удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в случае перечисления налога в более поздний срок по сравнению с предусмотренным. Расчет начисленных обществу пени, произведен налоговым органом правомерно, проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным.

Судом установлено, что предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ  за неуплату НДФЛ за 2018 год в размере 79129,75 рублей с учетом применения смягчающих обстоятельств и снижения штрафа в 16 раз.

Суд, оценив заявленные налогоплательщиком доводы, причины доначисления налогов, не усмотрел оснований для повторного применения положений статей 112, 114 НК РФ. Размер налоговых санкций рассчитан правомерно с учетом применения срока давности привлечения  к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Учитывая изложенное, суд пришел к вывод о законности решения Межрайонной ИФНС № 21 по Ростовской области  № 4887  от 14.01.2022 года.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд расходы по госпошлине  в размере 300 рублей относит на заявителя с учетом их уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                А.В. Парамонова