Арбитражный суд Липецкой области 

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398066 

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2730/2023

г.Липецк

26 июля 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 28 июня 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2023 года.  

 Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Руссталь» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, помещ.24)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Афина» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)  

о взыскании 388 467 руб. 66 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Руссталь» обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Афина» о взыскании 388 467 руб. 66 коп., в том числе  

375 621 руб. основной долг по договору поставки № 55 от 18.03.2021 и 12 846 руб.  66 коп. неустойку (пеню) за период с 04.10.2022 по 25.01.2023.  

Определением от 13.04.2023 исковое заявление принято к производству в  упрощенном порядке.  

Арбитражный суд предложил сторонам представить дополнительные  документы в срок не позднее 05.05.2023 и окончательно – не позднее 26.05.2023.  

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного  производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для  представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3  настоящей статьи.  

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным  судом по общим правилам искового производства, предусмотренным  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями,  установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на  основании доказательств, представленных в течение установленных судом сроков,  при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется,  протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об  отложении судебного разбирательства.  

Копии определения о принятии иска к производству с указанием кода  доступа к материалам дела направлялись сторонам по известным арбитражному  суду адресам.  

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству в  соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации размещена арбитражным судом в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что лица,  участвующие в деле, извещены о начавшемся процессе по настоящему делу.  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к  материалам дела.  

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с  учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и  взаимной связи, установил следующее.  

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью «Руссталь» (поставщик) и обществом с ограниченной  ответственностью «Афина» (покупатель) заключен договор поставки № 55 от  18.03.2021 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется в порядке и  на условиях настоящего договора передавать в собственность покупателя товар  (металлопрокат), а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях  настоящего договора товар, поставляемый по настоящему договору.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка товара в течение срока  действия настоящего договора производится отдельными партиями. Наименование  товара, ассортимент, количество, стоимость и порядок оплаты, а также сроки и  порядок поставки согласовываются сторонами и отражаются в соответствующих  спецификациях. Каждая спецификация, подписанная обеими сторонами, является  приложением к настоящему договору и его неотъемлемой частью.  

В спецификации № РСЦБ-003109 от 25.07.2022 к договору стороны  определили наименование продукции, ее количество, стоимость, условия и срок  поставки.  

Согласно пункту 1 спецификации № РСЦБ-003109 от 25.07.2022 стороны  согласовали срок поставки – в течение 5 рабочих дней с момента подписания  настоящей спецификации.  

В пункте 2 спецификации № РСЦБ-003109 от 25.07.2022 стороны  установили условия оплаты с отсрочкой платежа в размере 100 % от общей суммы  настоящей спецификации в размере 381 466 руб. 85 коп. не позднее 14  календарных дней с момента поставки продукции и факта подписания  универсально-передаточных документов.  

Истец передал ответчику товар по универсальному передаточному  документу № 980 от 29.07.2022 на сумму 375 621 руб.  

Неоплата ответчиком стоимости товара послужила основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исходя из анализа условий заключенного между сторонами договора,  арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором  поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации  поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров  покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в  договоре в качестве получателя.  

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с  осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или  односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Материалами дела подтверждается факт поставки товара на общую сумму 375 621 руб. 

Универсальный передаточный документ подписан ответчиком без  замечаний.  

Ответчик факт поставки товара не оспорил, в отзыве указал, что считает  заявленные требования обоснованными в части взыскания основного долга в  размере 375 621 руб., доказательств оплаты стоимости товара в полном объеме не  представил.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала  судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется  право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и  соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела  вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости  товара в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств,  освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, арбитражный  суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании основного долга в  размере 375 621 руб. является законным, обоснованным и подлежит  удовлетворению.  

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) за период с  04.10.2022 по 25.01.2023 в размере 12 846 руб. 24 коп.  

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 6.4 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения  покупателем условий оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать  от покупателя уплаты пени в размере 0,03% от суммы неисполненного в срок  обязательства за каждый день просрочки.  

Проанализировав расчет неустойки (пени), произведенный истцом за период с 04.10.2022 по 25.01.2023, арбитражный суд соглашается с ним. Сумма неустойки (пени) составляет 12 846 руб. 24 коп. 

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, в связи с чем он просил снизить неустойку на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, арбитражный суд не  находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом 

конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из  обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой 

ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой  

компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении  от 24.01.2006 № 9-О указал, что, поскольку гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения  

обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду  в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.  

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

То есть, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 ГК РФ).  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед  другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное  

имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в  части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ)  сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Установленный договором размер неустойки (0,03% от суммы  задолженности за каждый день просрочки) является среднерыночным и не является  несоразмерным последствиям нарушения обязательства.  

Ответчиком доказательств, подтверждающих, что заявленная истцом  неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, не  представлено.  

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки  последствиям неисполнения обязательства не является достаточным основанием  для снижения неустойки без представления соответствующих доказательств.  

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных  действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне  совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.  

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое  доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), арбитражный суд признает требование о  взыскании неустойки (пени) за период с 04.10.2022 по 25.01.2023 в размере  

12 846 руб. 24 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения  судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами,  и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная  пошлина в размере 10 770 руб. (платежное поручение № 648 от 05.04.2023 на  сумму 5 385 руб. и платежное поручение № 125 от 25.01.2023 на сумму 5 385 руб.).  

При цене иска 388 467 руб. 66 коп. размер государственной пошлины  составляет 10 769 руб.  

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 769 руб.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 руб. подлежит  возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Афина» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Руссталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

388 467 руб. 66 коп., в том числе 375 621 руб. основного долга по договору  поставки № 55 от 18.03.2021 и 12 846 руб. 66 коп. неустойки (пени) за период с  04.10.2022 по 25.01.2023, а также судебные расходы по оплате государственной  пошлины в размере 10 769 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Руссталь» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 1 руб.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в  связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке  упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное  решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое  решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи  апелляционной жалобы.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения  дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже,  через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий пятнадцати  дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения  арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, арбитражный суд составляет по заявлению лица, участвующего в  деле.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда  может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в  порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение  пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего  заявления.  

Судья А.А.Коровин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.07.2022 8:44:00

Кому выдана Коровин Артем Александрович