ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15729/2021

г. Киров

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.            

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

 

при участии в судебном заседании (веб-конференция):

конкурсного управляющего ООО «Агро-Ф Компани» - ФИО1, лично,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Ф Компани» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ЮКОР»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2024 по делу № А82-15729/2021, 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Ф Компани» ФИО1 о привлечении ФИО2 

к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Агро-Ф Компани» 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агро-Ф Компани», 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агро-Ф Компани» (далее – ООО «Агро-Ф Компани», должник, Общество) конкурсный управляющий должником ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агро-Ф Компани» в размере 57 678 268,93 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий, общество с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания Оптимальных Решений» (далее – ООО «ЮКОР») с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на непередачу ФИО2 документации должника в полном объеме. Каких-либо пояснений, возражений или отзывов от ФИО2 о невозможности передачи либо отсутствии истребуемых документов с указанием причин ни в суд, ни конкурсному управляющему не представлено. Заявители отмечают, что добросовестный и разумный руководитель не может ограничиться в передаче только учредительных документов и документов должника в количестве 19 листов при том, что должник зарегистрирован и осуществлял свою деятельность с 29.01.2010. ФИО2 либо намеренно скрывает и в течение всего периода рассмотрения судом настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Агро-Ф Компани» уклонялся от передачи документов, либо их уничтожил. Запрашиваемые документы и приложения не могут быть предоставлены государственными органами, в адрес которых направляет бывший руководитель ФИО2 конкурсного управляющего, поскольку запрашиваемые первичные учетные документы и приложения к ним отражают факт хозяйственной деятельности должника. Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, которые бы явно свидетельствовали об отсутствии у ФИО2 истребуемых конкурсным управляющим документов. Проведя анализ документов, предоставленных бывшим руководителем в общей сложности на 19 листах, конкурсный управляющий ООО «Агро-Ф Компани» указывал на несоответствие данных между упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетностью ООО «Агро-Ф Компани» за 2021 год, предоставленной генеральный директором ФИО2 в налоговый орган, и оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам бухгалтерского учета за этот же период. Также, на балансе предприятия в составе активов по состоянию на 31.12.2021 числится дебиторская заложенность в размере 700,00 тыс. руб. (информации о составе дебиторской задолженности и достоверности ее отражения в балансе нет). Заявители отмечают, что ответчиком представлены копии договоров без иной первичной документации (счетов, счетов-фактур, универсальных передаточных документов, актов сверки, накладных и т.д. и т.п.), доказывающей реальность правоотношений. По мнению заявителей, ФИО2 допустил, что с момента заключения мирового соглашения кредиторские требования к должнику значительно увеличились, предприятие фактически прекратило какую-либо хозяйственную деятельность, имеет место отсутствие или искажение информации, внесенной в бухгалтерскую отчетность. Действия контролирующего должника лица - ФИО2, единственного участника и генерального директора фактически привели к росту кредиторской задолженности, что в свою очередь причинило убытки кредитору, участвовавшему в заключении мирового соглашения. ФИО2 не указывает (не предоставляет какую-либо первичную документацию) наименования и реквизиты сельскохозяйственных предприятий, которые являлись основными покупателями продукции, и которые вследствие неоплаты являются дебиторами должника. ФИО2 указывает, что предпринимал меры по взысканию дебиторской задолженности, делает ссылки на номера судебных дел, однако, конкурсный управляющий неоднократно обращал внимание суда, что представленные судебные разбирательства проходили в период с 2012 по 2016гг., то есть до момента образования задолженности перед кредитором-заявителем по делу №А82-15729/2021 о банкротстве ООО «Агро-Ф Компани». Противоковидные ограничения были введены в Российской Федерации после получения кредитором исполнительного листа из-за неисполнения должником мирового соглашения. ФИО2, как генеральный директор ООО «Группа компаний «Агро-Ф Компани», привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявители отмечают, что генеральный директор ООО «Агро-Ф Компани» ФИО2 не предпринимал действий по проведению сверки расчетов с бюджетом, по возврату излишне уплаченных налогов и сборов, а также допустил пропуск срока на взыскание. Переплата в бюджет и внебюджетные фонды в размере 45 341,84 руб., подтвержденная справкой № 2022-78227 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 20.07.2022. 01.09.2022 от Межрайонной ИФНС №10 по Ярославской области был получен ответ №13-17/02/20296@, что произвести возврат переплаты в размере 44 967,58 руб. не представляется возможным, так как заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога. Заявители указывают, что признаки неплатежеспособности возникли у должника после 01.05.2019, руководитель должника в лице ФИО2 обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом не выполнил. Ответчик сам подтверждает, что до обращения в суд кредитора с заявлением о банкротстве у ООО «Агро-Ф Компани» имелись признаки несостоятельности и неплатежеспособности. По мнению конкурсного управляющего, контролирующее должника лицо ФИО2, зная о наличии у должника явных признаков неплатежеспособности, продолжал от лица должника вести хозяйственную деятельность, что в свою очередь лишь увеличивало кредиторскую задолженность до момента ведения в отношении должника процедуры банкротства. 

Более подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 16.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.07.2024.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЮКОР» просит оставить ее без удовлетворения. ФИО2 указывает, что реальное погашение задолженности перед ООО «Группа компаний «Агроуслуги» из расчета годовой прибыли ООО «Агро-Ф Компании» (за 2018, 2019 гг.) было возможным при внесении частичных платежей. Имея намерения погасить образовавшуюся задолженность, а также сохранить деятельность ООО «Агро-Ф Компани» ФИО2 принял меры, направленные на урегулирование спора заключением мирового соглашения. Заключая мировое соглашение ФИО2 объективно не мог спрогнозировать ухудшение финансового положения в 2020г., связанного с введением ограничительных мер, направленных на противодействие распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции. Планируемый объём продаж снизился до минимального уровня. Контрагенты отказывались заключать договоры поставки на длительный период и в прежних объёмам ввиду невозможности прогнозирования деятельности и как следствие финансовой устойчивости. ФИО2 своевременно предпринимал действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности в соответствии с действующим законодательством РФ; мнимых или подозрительных сделок не заключал; обеспечивал своевременную оплату налоговых платежей и сборов; задолженность по заработной плате отсутствовала. В 2020г. предприняты меры по взысканию задолженности с Муниципального сельскохозяйственного предприятия «Киргизстан» (дело №А82-9334/2016), сумма взысканной задолженности составила более 670 000 руб. В 2020г. ФИО2 возвратил излишне уплаченную сумму обществом в размере 202 457 руб. в налоговые органы по страховым взносам. В 2020г. частично погасил задолженность в размере 300 000,00 руб. перед ООО «Янкина Агро». За период с 2018-2021гг. не заключал сделок, увеличивающих задолженность общества. Общество не имело признаков критического финансового положения в 2020г., в первых кварталах 2021г. С 2020г. по настоящий момент ФИО2 испытывает проблемы со здоровьем, имеет ограничения в свободном передвижении. В 2021г. не мог участвовать в полном объёме в управлении обществом, но при этом не допустил наращивание задолженности перед контрагентами, обязательные налоговые платежи и сборы погашал своевременно. Ответчик отмечает, что наличие задолженности должника перед отдельными кредиторами само по себе не влечет риска банкротства юридического лица в связи с тем, что его активы и пассивы постоянно находятся в движении, и не может рассматриваться арбитражным судом как объективно свидетельствующее о неплатежеспособности должника и достаточное для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Действия ФИО2 не содержат признаков недобросовестности, неразумности.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 25.09.2024.

В дополнениях к жалобе конкурсный управляющий указывает, что по итогам 2018 года чистые активы ООО «Агро-Ф Компани» имеют отрицательные величины, значит момент объективного банкротства уже наступил. Также чистые активы имеют отрицательные значения по итогам 2019, 2020 и 2021гг. Таким образом, уже по состоянию на 31.12.2018 наступил момент объективного банкротства ООО «Агро-Ф Компани». Расчет чистых активов по итогам 2018, 2019 и 2020 гг. показывает, что должник не имел возможности исполнять заключенное мировое соглашение. Сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО «Агро-Ф Компани», составляет 56 854 074,56 руб. (вся сумма подтверждена судебными актами), что значительно больше кредиторской задолженности, указанной ФИО2 в бухгалтерской отчетности (4 671,00 тыс. руб.). Таким образом, ФИО2 допущены нарушения, которые выразились в отражении в бухгалтерской отчетности недостоверных сведений. После признания ООО «Агро-Ф Компани» банкротом первичная бухгалтерская документация (договоры, выставленные счета, товарные накладные, акты приема-передачи товаров, акты выполненных работ, акты сверок, регистры бухгалтерского учета, книги покупок/продаж и т.п.), подтверждающая наличие дебиторской задолженности в сумме 700,00 тыс. руб. бывшим директором ФИО2 конкурсному управляющему передана не была. Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Агро-Ф Компани», по исполнительному производству 94899/19/76019-ИП от 09.10.2019 и исполнительному листу №А82-9334/2016 от 30.11.2016 от МСП «Киргизстан» 23.01.2020 поступило 652 721,18 руб. 01.12.2021 – в ЕГРЮЛ внесена запись о начале процесса ликвидации и назначении Председателя ликвидационной комиссии. 05.05.2022 - в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации МСП «Киргизстан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Конкурсный управляющий обращает внимание суда, что в отношении ООО «Агро-Ф Компани» в этот период была введена процедура наблюдения. Генеральный директор ФИО2 не предпринял мер по недопущению ликвидации крупного дебитора. Таким образом, действия/бездействие ФИО2 привели к невозможности взыскания с МСП «Киргизстан» денежных средств в полном объеме. При этом, почти половина полученных от дебитора денежных средств выведена на подконтрольное ФИО2 юридическое лицо. В соответствии с предоставленными банковскими выписками за период с 01.01.2018 по 28.12.2021 по расчетным счетам должника проходили операции по перечислению по договорам займа: ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «АГРО-Ф КОМПАНИ» (ИНН 

<

***>) - 300 000,00 руб. (оплата по договору Договор займа №01/20 от 24.01.2020 г.). Подтверждение возврата данного займа отсутствуют. ООО «АГРО-Ф КОМПАНИ ПЛЮС» (ИНН 

<

***>) - 52 000,00 руб. (оплата по договору займа №02/20 от 04.02.2020 г.). Подтверждение возврата данного займа отсутствует. Все указанные юридические лица являются аффилированными по отношению к должнику, так как имеют общего участника и руководителя - ФИО2. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам должника, в том числе, перечисления на счета аффилированных юридических лиц, указанных выше, говорят о формальном характере перечислений денежных средств, не связанным с реальным несением кредитором расходов. В действиях ФИО2 всю процедуру банкротства прослеживалось злоупотребление своими процессуальными правами, целью которого являлось затягивание процедуры банкротства и истечение срока на оспаривание сделок и возможности подачи заявлений о взыскании убытков и привлечении к ответственности бывшего руководства.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «Агро-Ф Компани» зарегистрировано 29.01.2010 в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1107627000106 по юридическому адресу: 150507, Ярославская обл., р-н Ярославский, 

<

...>, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области. Основной вид деятельности (ОКВЭД) – 46.75.1 Торговля оптовая удобрениями и агрохимическими продуктами.

Лицом, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности (генеральный директор), являлся ФИО3 с даты создания Общества и до введения процедуры конкурсного производства.

Единственным участником должника с долей участия в капитале Общества 100%, с даты создания Общества и по настоящее время является также ФИО2

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2021 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Агроуслуги» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агро-Ф Компани».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2021 судом произведена замена заявителя ООО «Группа компаний «Агроуслуги» по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агро-Ф Компани» на его правопреемника ООО «ЮКОР», заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Агро-Ф Компани» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2022 ООО «Агро-Ф Компани» признано несостоятельным (банкротом), процедура наблюдения завершена, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Полагая, что имеются основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 2 этой же статьи указано, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве негативным последствием отсутствия у конкурсного управляющего документов должника является невозможность осуществления мероприятий по формированию конкурсной массы.

При этом само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 № 305-ЭС17-9683, для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылается на непередачу ответчиком бухгалтерской документации должника в полном объеме, а также на искажение ФИО2 информации, внесенной в бухгалтерскую отчетность.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2023 (резолютивная часть от 21.03.2023) суд отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании у ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Возражая против удовлетворения заявления об истребовании документации, ФИО2 ссылался на акт приема-передачи документации от 01.08.2022, а также отсутствие документов и сведений, помимо переданных конкурсному управляющему.

В рамках обособленного спора об истребовании документации общества у бывшего руководителя установлено, что конкурсному управляющему также были направлены в отношении ООО «Группа компаний «Агроуслуги» - счет № 337 от 25.04.2018, 2015 год, договор поставки № ГК047/18 от 25.04.2018; в отношении ООО «Янкина Агро» - договор № 07/П-ЗР-2015 от 31.01.2015; в отношении ФИО4 - договор на оказание транспортных услуг от 13.03.2018, трудовой договор на перечисление заработной платы; в отношении ООО «Агро-Ф Компани Плюс» - договор займа № 02/20 от 04.02.2020; расшифровка бухгалтерского баланса; ОСВ счетов № 62,01 и 62,02; анализ счета № 58.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат достоверных и надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истребуемая документация имеется в натуре и в настоящее время находится непосредственно у бывшего руководителя должника, а также удержания ФИО2 истребуемых арбитражным управляющим документов, намеренного уклонения от исполнения обязанности по их передаче в распоряжение конкурсного управляющего.

Судебный акт об отказе в истребовании документации обжалован не был, вступил в законную силу.

Доводы заявителей жалоб о том, что ФИО2 конкурсному управляющему были переданы документы общества за весь период его деятельности лишь на 19 листах опровергаются содержанием акта приема-передачи документации от 01.08.2022, а также перечнем документов впоследствии направленных почтой в адрес конкурсного управляющего.

В материалы дела не представлено доказательств, что истребуемая конкурсным управляющим документация была утеряна в результате противоправных действий (бездействия) руководителя, не обеспечившего ее сохранность.

Таким образом, виновных действий ФИО2, выразившихся в непередаче документации должника в полном объеме установлено не было.

Несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта об отказе в истребовании бухгалтерской документации, суд первой инстанции исследовал, как отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства.

Конкурсный управляющий настаивает на том, что к невозможности удовлетворения требований кредиторов привела непередача ответчиком следующих документов:

1. Список кредиторов ООО «Агро-Ф Компани» с указанием основания возникновения, даты возникновения, ИНН кредитора, почтового адреса, величины кредиторской задолженности по каждому кредитору на последнюю отчетную дату, а также за период продолжительностью не менее 12 месяцев, предшествующий дате подачи заявления о признании должника банкротом. 

2. Ежегодные отчеты о результатах деятельности предприятия, заключения аудиторских проверок, акты ревизионных комиссий за период 2018-2021 годы. 

3. Сведения за 2018-2021 годы о валовой выручке, денежных средствах в выручке, сборы, налоги, начисленные и уплаченные во все уровни бюджета и внебюджетные фонды. 

4. Договоры, соглашения, контракты, заключенные предприятием со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности ООО «Агро-Ф Компании». 

5. Аналитическая расшифровка по всем бухгалтерским балансам, в том числе дебиторской и кредиторской задолженности, сведений об имуществе. 

6. Сведения об обременении имущества, наличий притязаний третьих лиц на имущество должника с подтверждением документами.

7. Список дебиторов с указанием основания возникновения, даты возникновения, ИНН дебитора, почтового адреса, величины дебиторской задолженности по каждому дебитору на последнюю отчетную дату, а также за период продолжительностью не менее 12 месяцев, предшествующий дате подачи заявления о признании должника банкротом. 

8. Документы, подтверждающие дебиторскую задолженность (договоры, контракты, акты сверок, и т.п.). 

9. Перечень имущества, в том числе имущественных прав на дату подачи заявления о признании должника банкротом, а также за период продолжительностью не менее 12 месяцев, предшествующий дате подачи заявления о признании должника банкротом, в том числе список основных средств с указанием балансовой, остаточной стоимости и суммы начисленного износа. 

10. Перечень имущества третьих лиц, переданных должнику на условиях комиссии, на хранение, реализацию и т.п. с документальным подтверждением принадлежности данного имущества третьим лицам. 

11. Документы, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества, изменение в структуре активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, а также другие документы по сделкам и действиям, повлекшим изменения в финансово-хозяйственном положении должника за последние 36 месяцев. 

12. Сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учета выдачи доверенностей. 

13. Документы по последней проведенной инвентаризации имущества должника.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, убедительные пояснения относительно того, каким образом непередача документов, поименованных в пунктах № 1, 2, 3, 5, 6, 9 - 13 затруднила проведение мероприятий конкурсного производства, суду не представлены.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено суду доказательств, что должником составлялись ежегодные отчеты о результатах деятельности предприятия, на предприятии проводились аудиторские проверки, проверки ревизионными комиссиями и составлялись заключения, акты по результатам их проведения. 

Применительно к сведениям об обременении имущества, наличий притязаний третьих лиц на имущество должника с подтверждением документами; перечня имущества, в том числе имущественных прав на дату подачи заявления о признании должника банкротом, а также за период продолжительностью не менее 12 месяцев, предшествующий дате подачи заявления о признании должника банкротом, в том числе список основных средств с указанием балансовой, остаточной стоимости и суммы начисленного износа, документам, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества, изменение в структуре активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, а также другие документы по сделкам и действиям, повлекшим изменения в финансово-хозяйственном положении должника за последние 36 месяцев, суд правомерно принял во внимание, что конкурсным управляющим не доказано, что должник обладает либо обладал каким-либо имуществом. 

В отношении перечня имущества третьих лиц, переданных должнику на условиях комиссии, на хранение, реализацию и т.п. с документальным подтверждением принадлежности данного имущества третьим лицам, суд верно отметил, что конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о передаче какого-либо имущества третьими лицами должнику. 

В отношении сведений о выданных доверенностях в форме копии журнала учета выдачи доверенностей и документов по последней проведенной инвентаризации имущества должника не представлены достоверные и надлежащие доказательства, бесспорно свидетельствующие о фактическом наличии указанных документов.

В части непредставления документов, поименованных в пунктах 4, 7, 8 заявления, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, последний бухгалтерский баланс Общества приходится на 2021 отчетный год.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2021 год актив баланса был сформирован следующим образом: денежные средства и денежные эквиваленты – 1 тыс.руб., финансовые и другие оборотные активы – 700 тыс.руб.; пассив составил: капитал и резервы – (3969) тыс.руб.; кредиторская задолженность – 4 671 тыс.руб.

Доказательства признания бухгалтерского баланса недостоверным, материалы дела не содержат, документов, подтверждающих внесение изменений и уточнений в бухгалтерскую отчетность, за периоды, в которых, по мнению заявителя, допущено искажение данных, не представлены.

При этом ответчик отмечал, что неблагоприятное финансовое положение ООО «Агро-Ф Компани» возникло вследствие несвоевременной уплаты контрагентами (дебиторская задолженность), ФИО2 предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности, в подтверждение чего ответчик ссылался на конкретные судебные дела.

Как отмечают заявители жалоб, указанные ответчиком судебные разбирательства проходили в период с 2012 по 2016 гг.

Однако, сведения о ходе исполнения всех судебных актов о взыскании в пользу ООО «Агро-Ф Компани» в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что в отношении отраженной в балансе дебиторской задолженности ранее не были вынесены судебные акты о взыскании (например, по делу № А82-9334/2016 должнику выдан исполнительный лист на сумму 2109010,34 руб., конкурсный управляющий ссылается на погашение по указанному исполнительному листу 23.01.2020 в сумме 652 721,18 руб.).

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что у должника имеются дебиторы с ликвидной дебиторской задолженностью. 

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на перечисление должником денежных средств 24.01.2020 в пользу ООО «Группа Компаний «Агро-Ф Компани» (ИНН 

<

***>) - 300 000,00 руб. (оплата по договору Договор займа №01/20 от 24.01.2020 г.), а также 04.02.2020 и 14.02.2020 в пользу ООО «Агро-Ф Компани Плюс» (ИНН 

<

***>) - 52 000,00 руб. (оплата по договору займа №02/20 от 04.02.2020 г.). Как отмечал конкурсный управляющий, подтверждение возврата данных займов отсутствуют.

Таким образом, конкурсный управляющий был осведомлен о наличии у должника дебиторской задолженности по договорам займа, срок взыскания которой в принудительном порядке на момент утверждения конкурсного управляющего не истек. 

Учитывая изложенное, доказательств, позволяющих проверить и установить, как отсутствие указанной конкурсным управляющим документации негативным образом повлияло на проведение процедур банкротства в целом, материалы дела также не содержат.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что непередача документов не позволяет конкурсному управляющему осуществить анализ деятельности должника, а также приведет или привело к затруднению проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формированию конкурсной массы должника, в частности, и к невозможности проведения комплекса работ по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, при её наличии, выявлению и оспариванию сделок должника, имеющих признаки недействительности.

Напротив, из отчета конкурсного управляющего следует, что конкурсный управляющий направил запросы о предоставлении сведений об имуществе должника в адрес государственных регистрирующих органов, получены ответы, получена выписка по движению денежных средств на счете в банке; конкурсным управляющим проведена инвентаризация, сведения опубликованы в ЕФРСБ.

С учетом имеющихся у конкурсного управляющего в распоряжении переданных должником, представленных уполномоченным органом, кредитной организацией документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что какие-либо препятствия для направления запросов контрагентам должника с требованием о предоставлении документации и/или возврата сумм необоснованных перечислений, подачи конкурсным управляющим заявлений об оспаривании сделок должника (при наличии оснований) отсутствуют.

Доказательства искажения бухгалтерской отчетности в материалах дела также отсутствуют. Указывая неверное отражение в бухгалтерской отчетности кредиторской задолженности, конкурсный управляющий не раскрывает, каким образом данное обстоятельство повлияло на проведение процедур банкротства. При этом судебная коллегия отмечает, что отраженный размер кредиторской задолженности (4 671,00 тыс. руб.) сопоставим с размером основного долга ООО «Агро-Ф Компании» перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено: пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности: 

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В соответствии с пунктом 23 Постановления № 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, суду на основании представленных в материалы дела доказательств необходимо исследовать, явились ли такие действия (бездействие) необходимой причиной банкротства должника, наступило бы без них объективное банкротство должника.

Конкурсный управляющий ссылался на перечисление должником денежных средств 24.01.2020 в пользу ООО «Группа Компаний «Агро-Ф Компани» (ИНН 

<

***>) - 300 000,00 руб. (оплата по договору Договор займа №01/20 от 24.01.2020 г.), а также 04.02.2020 и 14.02.2020 в пользу ООО «Агро-Ф Компани Плюс» (ИНН 

<

***>) - 52 000,00 руб. (оплата по договору займа №02/20 от 04.02.2020 г.).

Как отмечает конкурсный управляющий все указанные юридические лица являются аффилированными по отношению к должнику, так как имеют общего участника и руководителя - ФИО2. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам должника, в том числе, перечисления на счета аффилированных юридических лиц, указанных выше, говорят о формальном характере перечислений денежных средств, не связанным с реальным несением кредитором расходов.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что подтверждение возврата вышеуказанных займов отсутствуют.

Между тем, вышеуказанные перечисления по договорам займа не были оспорены в рамках дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий отмечал, что оспаривание вышеуказанных сделок в процедуре конкурсного производства было нецелесообразно, ввиду полного отсутствия первичной документации, а также учитывая, что ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «АГРО-Ф КОМПАНИ» признано банкротом и находилось в процедуре конкурсного производства.

При этом договор займа № 02/20 от 04.02.2020 заключенный должником и ООО «Агро-Ф Компани Плюс» (ИНН 

<

***>) передан ответчиком конкурсному управляющему.

Действительно, отсутствие судебного акта о признании сделки недействительной не препятствует привлечению к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Однако в рассматриваемом случае конкурсный управляющий, обладая сведениями о совершении сделок, принял решение о нецелесообразности их оспаривания. Настаивая на наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с причинением кредиторам вреда в результате совершения указанных сделок конкурсный управляющий фактически противоречит собственному предыдущему поведению.

Из пояснений конкурсного управляющего следовало, что данными перечислениями должник выдавал займы ООО «Группа Компаний «Агро-Ф Компани», ООО «Агро-Ф Компани Плюс». Указанное обстоятельство также следует из соотнесения даты перечисления денежных средств и даты договора займа, указанного в назначении платежей.

В материалах дела не представлены доказательства, что в результате совершения сделок был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов. На конкретные обстоятельства, предусмотренные статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и необходимые для признания сделок недействительными, в том числе совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника либо осведомленность сторон о заведомой невозможности возврата займа, конкурсный управляющий не ссылается, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При этом судебная коллегия учитывает, в результате выдачи займа должник приобретает право требования к дебитору, соответственно конкурсный управляющий не был лишен возможности истребовать задолженность в судебном порядке, в том числе посредством обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности того, что указанные конкурсным управляющим сделки причинили существенный вред имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий ссылается на непринятие ответчиком мер по недопущению ликвидации крупного дебитора МСП «Киргизстан».

В частности, как указывает конкурсный управляющий, согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Агро-Ф Компани», по исполнительному производству 94899/19/76019-ИП от 09.10.2019 и исполнительному листу по делу №А82-9334/2016 от 30.11.2016 от МСП «Киргизстан» 23.01.2020 поступило 652 721,18 руб. 01.12.2021г. – в ЕГРЮЛ внесена запись о начале процесса ликвидации и назначении Председателя ликвидационной комиссии. 05.05.2022 - в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации МСП «Киргизстан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Учитывая, что последний платеж по исполнительному производству в отношении МСП «Киргизстан» был произведен 23.01.2020, а МСП «Киргизстан» ликвидировано спустя более чем 2 года (05.05.2022), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности причинения вреда кредиторам должника в результате непринятия мер по недопущению ликвидации МСП «Киргизстан». Доказательства наличия у МСП «Киргизстан» имущества, за счет которого могли быть исполнены обязательства перед должником в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве также отсутствуют.

Конкурсный управляющий ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах) (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, для определения наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий в обоснование срока наступления обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, ссылается на мировое соглашение между ООО «Группа компаний «Агроуслуги» и ООО «Агро-Ф Компании», утвержденное определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2019 (резолютивная часть от 27.03.2019) по делу № А41-106386/2018, а также выдачу 27.02.2020 Арбитражным судом Московской области исполнительного листа, в связи с неисполнением условий мирового соглашения.

Конкурсный управляющий указывает, что расчет чистых активов по итогам 2018, 2019 и 2020 гг. показывает, что должник не имел возможности исполнять заключенное мировое соглашение.

По мнению конкурсного управляющего, уже по состоянию на 31.12.2018 наступил момент объективного банкротства ООО «Агро-Ф Компани».

Как следует из материалов дела, должник имеет задолженность перед:

- ООО «ЮКОР» (правопреемник заявителя по делу ООО «Группа компаний «Агроуслуги») в размере 56 528 354,96 руб., в том числе: основной долг - 4 480 000 руб., плата за пользование коммерческим кредитом по 04.12.2018 в размере - 24 711 394,96 руб., плата за пользование коммерческим кредитом с 05.12.2018 по 17.09.2021 - 18 224 640 руб.; неустойка, исчисленная с 05.12.2018 по 17.09.2021 - 9 112 320 руб. 

Указанная задолженность возникла на основании договора поставки № ГК056/15 от 31.03.2015 и подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2019 (резолютивная часть от 27.03.2019) по делу № А41-106386/2018, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Группа компаний «Агроуслуги» и ООО «Агро-Ф Компани» (должник), в соответствии с условиями которого должник признал исковые требования ООО «Группа Компаний «Агроуслуги», в том числе: сумму основного долга 4 480 000,00 руб., сумму долга по оплате за пользование коммерческим кредитом 24 711 394,96 руб. по состоянию на 04.12.2018; сумму долга по оплате неустойки 306 000 руб. по состоянию на 04.12.2018. Должник обязался погасить задолженность по основному долгу в размере 4 480 000,00 руб. и сумму неустойки в размере 530 000 руб. в соответствии с графиком платежей, в том числе: до 01.06.2019 - 106 000,00 руб., до 31.12.2019 - 1 000 000,00 руб., до 01.06.2020 - 106 000,00 руб., до 31.12.2020 - 1 000 000,00 руб., до 01.06.2021 - 106 000,00 руб., до 31.12.2021 - 1 000 000,00 руб., до 01.06.2022 - 106 000,00 руб., до 31.12.2022 - 1 000 000,00 руб., до 01.06.2023 - 106 000 руб., до 31.12.2023 - 500 000,00 руб. При условии своевременного и четкого исполнения должником своих обязательств по мировому соглашению ООО «Группа компаний «Агроуслуги» отказывается от первоначальных требований взыскания сумм неустойки и коммерческого кредита. В случае нарушения должником обязательств по мировому соглашению виновная сторона помимо суммы основного долга 4 480 000 руб. обязуется выплатить указанные выше суммы неустойки и плату за пользование коммерческим кредитом, исчисленные по дату 04.12.2018, а также оплатить неустойку и плату за пользование коммерческим кредитом, исчисленные с даты 05.12.2018 по дату фактического исполнения».

Во исполнение условий мирового соглашения в адрес ООО «Группа компаний «Агроуслуги» от должника поступили денежные средства в общем размере 306 000 руб., в том числе: по платежному поручению № 116 от 27.05.2019 - 106 000 руб.; по платежному поручению № 1 от 24.01.2020 - 200 000 руб. 

Должник свои обязательства по мировому соглашению не исполнил, в связи с чем 27.02.2020 Арбитражным судом Московской области был выдан исполнительный лист серии ФС № 024397122 по делу № А41-106386/18 по иску ООО «ГК «АгроУслуги» к ООО «Агро-Ф Компани»;

- ООО «Янкина Агро» в размере 325 719,60 руб., в том числе: 300 000,00 руб. -основной долг, 10 719,60 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 15 000,00 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Указанная задолженность подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу № А40-12403/2020, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Янкина Агро» (кредитор) и ООО «Агро-Ф Компани» (должник) в соответствии с условиями которого должник обязуется выплатить кредитору денежные средства в размере 300 000,00 руб. (сумма основного долга по договору поставки средств защиты растений № 07/П-ЗР-2015 от 31.01.2015) в следующем порядке: до 31.12.2020 – 100 000,00 руб.; до 31.12.2021 – 200 000,00 руб. Кредитор отказывается от исковых требований к должнику в части взыскания стоимости неустойки в соответствии с п. 5.2. договора № 07/П-ЗР-2015 от 31.01.2015 в размере 1 924 742,17 руб., а также суммы пеней в рамках ст. 395 ГК РФ в размере 221 754,86 руб. Должник обязан возместить кредитору 30% уплаченной им государственной пошлины в срок до 31.10.2020 в размере 10 719,60 руб. Должник обязан возместить расходы кредитора по оплате услуг представителя в срок до 31.10.2020 в размере 15 000,00 руб.». 

Определение суда вступило в законную силу, однако условия мирового соглашения должником не исполнены, в связи с чем 24.11.2021 выдан исполнительный лист по делу № А40-12403/20 серии ФС № 037952477, возбуждено исполнительное производство.

Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из бухгалтерского баланса общества за 2019, 2021 гг. размер активов должника по состоянию на 31.12.2017 составлял 5 718 тыс.руб., в том числе: запасы - 678 тыс.руб., финансовые и другие оборотные активы – 5 040 тыс. руб., при этом капитал и резервы – 7 тыс.руб., кредиторская задолженность – 5 711 тыс.руб. 

По состоянию на 31.12.2018 размер активов должника составлял 3 759 тыс.руб., в том числе: денежные средства и денежные эквиваленты – 10 тыс.руб., финансовые и другие оборотные активы – 3 748 тыс. руб., при этом капитал и резервы – (1 951) тыс.руб., кредиторская задолженность – 5 710 тыс.руб.

По состоянию на 31.12.2019 размер активов должника составлял 3 741 тыс.руб., в том числе: денежные средства и денежные эквиваленты – 193 тыс.руб., финансовые и другие оборотные активы – 3 548 тыс. руб., при этом капитал и резервы – (1 617) тыс.руб., кредиторская задолженность – 5 358 тыс.руб.

По состоянию на 31.12.2020 размер активов должника составлял 3 387 тыс.руб., в том числе: денежные средства и денежные эквиваленты – 7 тыс.руб., финансовые и другие оборотные активы – 3 380 тыс. руб., при этом капитал и резервы – (1 665) тыс.руб., кредиторская задолженность – 5 052 тыс.руб.

По состоянию на 31.12.2021 размер активов должника составлял 702 тыс.руб., в том числе: денежные средства и денежные эквиваленты – 1 тыс.руб., финансовые и другие оборотные активы – 700 тыс. руб., при этом капитал и резервы – (3 969) тыс.руб., кредиторская задолженность – 4 671 тыс.руб.

Как заключил суд первой инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют об ухудшении финансового состояния должника по итогам 2018 года.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Как верно отметил суд первой инстанции, сама по себе неоплата конкретного долга отдельному кредитору не свидетельствует о неплатежеспособности должника, не свидетельствует о наличии у должника признаков недостаточности имущества и необходимости у руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Принимая во внимание необходимость получения сведений об активах и пассивах общества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что руководитель должника, который, по общему правилу, осуществляет свои полномочия добросовестно и действует разумно в интересах общества, с достоверностью обнаружить обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, мог только при формировании годовой бухгалтерской отчетности за 2018г., то есть не позднее 01.04.2019, и только итоги финансового 2018г. могли позволить сделать вывод о том, обладает ли должник признаками объективного банкротства. 

Таким образом, принимая во внимание, что Обществом прекращено исполнение обязательств перед кредиторами, у руководителя должника возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок не позднее 01.05.2019 (в течение месяца после наступления срока сдачи годовой бухгалтерской отчетности).

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что бывшим руководителем должника принимались меры по выходу из сложившейся ситуации, путем взыскания дебиторской задолженности, заключения мировых соглашений.

Кроме того, как следует из материалов обособленного спора о включении требований ООО «Янкина Агро» в реестр требований кредиторов должника, в рамках договора поставки средств защиты растений № 07/П-ЗР-2015 от 31.01.2015 должнику был поставлен товар на общую сумму 1 572 685,00 руб. По состоянию на 20.01.2020 задолженность должника перед кредитором за поставленный товар составляла 400 000,00 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о частичной оплате должником задолженности по состоянию на указанную дату.

Принимая во внимание, что должником прекращено исполнение обязательств по договору поставки № ГК056/15 от 31.03.2015 перед ООО «Группа компаний «Агроуслуги» в сроки, установленные мировым соглашением, в том числе: по состоянию на 31.12.2019 в размере 1 000 000,00 руб. (резолютивная часть определения суда от 27.03.2019), а также исполнение обязательств по договору поставки № 07/П-ЗР-2015 от 31.01.2015 перед ООО «Янкина Агро» по состоянию на 31.10.2020 в размере 25 719,60 руб. (определение суда от 16.07.2020), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что момент объективного банкротства наступил не ранее 31.10.2020, тем самым необходимость обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества, возникла не позднее 30.11.2020.

Судебная коллегия отмечает, что необходимо учитывать направленность норм статьи 61.12 Закона о банкротстве на защиту лицу, вступивших в договорные отношения с должником после даты возникновения у последнего признаков банкротства.

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в статье 61.12 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по основному долгу перед ООО «ЮКОР» возникли на основании договора поставки № ГК056/15 от 31.03.2015, а перед ООО «Янкина Агро» на основании договора поставки средств защиты растений № 07/П-ЗР-2015 от 31.01.2015. То есть кредиторы вступили в правоотношения с должником до возникновения у последнего признаков объективного банкротства.

В рамках дела о банкротстве ООО «Агро-Ф Компани» с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника иные лица, не обращались, задолженность по обязательным платежам отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что значительный размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, обусловлен установленным на основании мирового соглашения с ООО «Группа компаний «Агроуслуги» платой за пользование коммерческим кредитом по 04.12.2018 в размере - 24 711 394,96 руб., платой за пользование коммерческим кредитом с 05.12.2018 по 17.09.2021 - 18 224 640 руб.; неустойкой, исчисленной с 05.12.2018 по 17.09.2021 - 9 112 320 руб.

При этом, задолженность по уплате неустойки (пени, штрафа), процентов за пользование кредитом или займом, если основное обязательство возникло до наступления обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не включается в размер ответственности контролирующих лиц за неподачу заявления должника, то есть такая задолженность не является новым обязательством (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670(3), от 19.03.2018 № 307-ЭС18-882).

Таким образом, обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, возникли до появления у ответчика обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Принимая во внимание отсутствие сведений о наличии у должника не исполненных им обязательств, возникших после 01.05.2019, а также после 30.11.2020, основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве отсутствуют.

Доказательств того, что объективное банкротство должника наступило в результате противоправных действий ФИО2 в материалы дела не представлено. Доводы конкурсного управляющего о том, что прекращение обязательств по мировому соглашению произошло по вине ответчика, судом отклоняются.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя и учредителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности

Доводы о привлечении решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2022 по делу №А82-8255/2022 ФИО2, как генерального директора ООО «Группа компаний «Агро-Ф Компании», к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом правомерно отклонены, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статьям 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также указывал, что ФИО2 не предпринимал действий по проведению сверки расчетов с бюджетом, по возврату излишне уплаченных налогов и сборов, а также допустил пропуск срока на взыскание.

В процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим было выявлено, что в соответствии с данными, отраженными в справке № 2022-78227 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 20.07.2022, полученной в налоговом органе, у ООО «Агро-Ф Компани» имеется переплата в общей сумме 45 341,84 руб.:

- налог на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в федеральный бюджет (КБК 18210101011010000110) в сумме 1 153,00 руб.;

- пени по налогу на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в федеральный бюджет (КБК 18210101011010000110) в размере 170,83 руб.;

- налог на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации (КБК 18210101012020000110) в сумме 10 380,00 руб.;

- пени по налогу на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации (КБК 18210101012020000110) в размере 277,56 руб.;

- страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года) (КБК 18210202090070000160) в сумме 32 986,19 руб.;

- пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года (КБК 182102021010800131160) в размере 374,26 руб.

Конкурсный управляющий на основании полученной справки обратился в налоговый орган с заявлением на возврат переплаты.

В полученном ответе МИФНС № 10 по Ярославской области указано, что инспекцией принято решение о возврате переплаты по Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года в сумме 374,26 руб. – пени. Произвести возврат переплаты в суммах 1153 руб., 170,83 руб., 10380 руб., 277,56 руб., 32986,19 руб. не представляется возможным, так как заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что непринятие мер по возврату переплаты по налогам и сборам явилось необходимой причиной банкротства должника с учетом масштабов его деятельности, в связи с чем основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 данного Кодекса.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных юридическому лицу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке, в том числе действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (абзац первый пункта 5 Постановления № 62).

В рассматриваемом случае утрата возможности возврата переплаты по налогам и сборам в сумме 44 967,58 руб. подтверждается ответом Межрайонной ИФНС № 10 по Ярославской области от 01.09.2022.

ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом должника с 29.01.2010, то есть переплата образовалась и не была своевременно возвращена в период осуществления полномочий генерального директора ФИО2

Конкурсный управляющий принял меры по возврату переплаты в разумный срок после его утверждения в настоящем деле о банкротстве (заявление подано конкурсным управляющим 16.08.2022, конкурсное производство в отношении должника открыто 19.05.2022, утверждение конкурного управляющего состоялось 05.07.2022).

Из материалов дела следует, что у должника отсутствует задолженность по обязательным платежам, требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника не включены. 

Таким образом, действуя разумно и осмотрительно, ФИО2 должен был принять меры по возврату переплаты в сроки, установленные пунктом 7 статьи 78 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, однако этого сделано не было.

Учитывая изложенное, возможность возврата переплаты по налогам и сборам в сумме 44 967,58 руб. утрачена по вине ФИО2, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу должника в качестве убытков.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам конкурсного управляющего и ООО «ЮКОР» в суммах 2,40 руб. (с учетом частичного удовлетворения требования и общей суммы требований в размере 57 678 268,93 руб.) относятся на ответчика и подлежат взысканию с ФИО2 Расходы по апелляционным жалобам в остальной части относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2024 по делу № А82-15729/2021 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Ф Компани» 44 967 рублей 58 копеек (убытки).

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Ф Компани» ФИО1 в остальной части отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Ф Компани» 2 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮКОР» 2 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова