﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3276/19 

Екатеринбург 02 декабря 2019 г. Дело № А50-30883/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пирской О. Н., судей Столяренко Г. М., Рогожиной О. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федоровой Татьяны  Германовны (далее – Федорова Т.Г.) на постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А50-30883/2015  Арбитражного суда Пермского края.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2016 Кибишев  Марсель Альтафович (далее – Кибишев М.А., должник) признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден  Мозолин Андрей Александрович (далее – финансовый управляющий  

Мозолин А.А.). 

Федорова Т.Г. 15.06.2018 обратилась в суд с заявлением о признании  недействительным договора купли-продажи незавершенного строительством  помещения, объекта незавершенного строительства площадью 984,8 кв. м,  заключенного между должником и Алиевым Талех Дайбала Оглы.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2018 в  удовлетворении заявления Федоровой Т.Г. о признании торгов по продаже  имущества должника, состоявшихся 16.06.2017, и договора купли-продажи  

от 16.06.2017, заключенного с Алиевым Т.Д. Оглы, недействительными  отказано. В удовлетворении требований Федоровой Татьяны Германовны о  взыскании с Алиева Т.Д. Оглы денежных средств в сумме 1 706 500 руб.  отказано. Требование Федоровой Т.Г. о взыскании с финансового  управляющего должника денежных средств в размере 500 000 руб. выделено в  отдельное производство.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2019  производство по заявлению Федоровой Т.Г. о взыскании с финансового  управляющего Мозолина А.А. убытков приостановлено до вступления в  законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от  30.11.2018 по делу № А50-30883/2015. Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 определение суда  

от 30.11.2018 оставлено без изменения. 

Определением суда от 23.05.2019 производство по обособленному спору  о взыскании с финансового управляющего убытков возобновлено.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2019  заявление Федоровой Т.Г. удовлетворено, с арбитражного управляющего  Мозолина Андрея Александровича в пользу Федоровой Т.Г. взыскано  

500 000 руб. убытков. 

Определением от 28.08.2019 Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд перешел к рассмотрению данного обособленного спора по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 26.09.2019 определение суда первой инстанции от 14.06.2019 отменено, в  удовлетворении заявления Федоровой Т.Г. о взыскании с арбитражного  управляющего Мозолина А.А. убытков в размере 500 000 руб. отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Федорова Т.Г. обратилась  в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой  просит постановление от 26.09.2019 отменить, оставить в силе определение  от 14.06.2019, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной  инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Основные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к  следующему.  

Как полагает Федорова Т.Г., судом апелляционной инстанции при  вынесении обжалуемого судебного акта не была дана правовая оценка  бездействию финансового управляющего, выразившемуся в неперечислении  денежных средств супруге должника после заключения договора купли- продажи и поступления денежных средств на счет должника; не исследован  вопрос о наличии возможности исполнить денежное обязательство при  отсутствии сведений о банковских реквизитах Федоровой Т.Г.; дана ошибочная  правовая оценка предоставленным финансовым управляющим уведомлениям,  направленным в адрес Федоровой Т.Г. Заявитель утверждает, что в  представленном финансовым управляющим в суд конверте в адрес  

Федоровой Т.Г. направлена и поступила только копия заявления о признании  недействительным договора безвозмездного пользования, какие-либо иные  требования о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств  на её имя не поступали. Кроме того, указывает, что представленные  финансовым управляющим одновременно с апелляционной жалобой  

документы являются новыми доказательствами и не могли быть приняты  судом.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие  выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Как следует из материалов дела, в ходе реализации имущества должника  Кибишева М.А. было реализовано имущество: незавершенное строительством  помещение, объект незавершенного строительства, площадь 984,8 кв. м,  степень готовности 95%, кадастровый номер 59:01:4415032:205,  расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 49. Цена реализации  составила 1 000 000 руб.  

Федорова Т.Г. и Кибишев М.А. состоят в браке с 11.06.2004. 

Объект незавершенного строительства площадью 94 838 кв. м, степень  готовности 95%, кадастровый номер 59:01:4415032:205, расположенный по  адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 49, создан в период нахождения должника и  

Федоровой Т.Г. в зарегистрированном браке, его строительство  осуществлялось, в том числе с привлечением денежных средств последней.  

Федорова Т.Г. 15.06.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными торгов по продаже данного имущества (объект  незавершенного строительства площадью 94 838 кв. м, степень готовности  95%, кадастровый номер 59:01:4415032:205, расположенный по адресу:  г. Пермь, ул. Подлесная, 49) и заключенного между должником в лице  финансового управляющего Мозолина А.А. и Алиевым Т.Д. Оглы договора  купли-продажи данного имущества от 16.06.2017, указывая, в том числе на то,  что финансовым управляющим при проведении торгов по продаже данного  объекта нарушены ее права как супруги Кибишева М.А.  

Данные доводы заявитель обосновывала ссылками на отсутствие ее  согласия на продажу указанного имущества и занижение цены продажи  имущества.  

Как следует из определения суда от 30.11.2018, оставленного без  изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.03.2019, отклонение довода Федоровой Т.Г. о занижении цены  реализации спорного имущества, мотивировано указанием на то, что в  отсутствие законодательно закрепленной обязанности арбитражного  управляющего по привлечению оценщика начальная продажная цена  имущества должника утверждена решением собрания кредиторов должника,  оформленным протоколом от 25.04.2017, которое не оспорено и не признано  недействительными в установленном законом порядке  

При этом, учитывая, что в отсутствие судебного акта о выделе доли  должника правомерными будут являться действия финансового управляющего  по реализации всего имущества должника с последующим возмещением  

супругу (бывшему супругу) должника стоимости причитающейся ему доли, с  учетом существа требований заявителя в отношении взыскания денежных  средств с финансового управляющего Мозолина А.А. на основании части 3  статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  выделены в отдельное производство.  

Указанные определение суда первой инстанции и постановление  арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 12.06.2019.  

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 16.11.2018 по делу   № 2-3506/2018 Федоровой Т.Г. отказано в удовлетворении требований к  

Кибишеву М.А., Оруджеву А.С. и Алиеву Т.Д. оглы о признании имущества  совместно нажитым, признания права ½ доли в праве собственности на спорное  имущество, отказано.  

При этом из данного судебного акта, следует, что отказ в удовлетворении  иска мотивирован тем, что статус спорного имущества как совместно нажитого  возникает в силу закона и не нуждается в отдельном признании решением суда;  а также тем, что на момент рассмотрения соответствующего гражданского дела  спорное имущество супругу - Кибишеву М.А. уже не принадлежит, в связи с  чем оно не может быть разделено судом.  

Впоследствии Апелляционным определением Пермского краевого суда от  13.05.2019, которым решение Дзержинского районного суда г. Перми от  16.11.2018 по делу № 2-3506/2018 оставлено без изменения, из резолютивной  части последнего исключено суждение об отказе в удовлетворении иска в части  признания имущества совместно нажитым.  

Федорова Т.Г., ссылаясь на то, что финансовым управляющим до  настоящего времени не были перечислены ей денежные средства,  составляющие половину стоимости отчужденного имущества должника,  обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с финансового  управляющего денежных средств в размере 500 000 руб., составляющих  половину стоимости отчужденного имущества должника.  

Требование Федоровой Т.Г. о взыскании с финансового управляющего  денежных средств в размере 500 000 руб., составляющих половину стоимости  отчужденного имущества должника, исходя из принципа равенства долей в  общей собственности супругов, судом первой инстанции квалифицировано в  качестве требований о взыскании убытков (определение суда от 30.11.2018).  

Судом первой инстанции требование Федоровой Т.Г. удовлетворено.  

Апелляционный суд, пересмотрев спор по правилам первой инстанции,  отказал в удовлетворении требования. При этом суд апелляционной инстанции  исходил из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о  банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения  арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации  имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия  указанного решения, составляет конкурсную массу.  

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество  гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом  (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по  общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг  (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при  решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную  массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов  (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе,  остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если  при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии  солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого  поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть  выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего  супруга) по этим общим обязательствам.  

В отсутствие судебного акта о выделе доли должника правомерными  будут являться действия финансового управляющего по реализации всего  имущества должника с последующим возмещением супругу (бывшему  супругу) должника стоимости причитающейся ему доли.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества.  

При этом пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрена  ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения должнику,  кредиторам и иным лицам убытков, которые причинены в результате  неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной  статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию  по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред (статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

При этом под убытками, как следует из пункта 2 статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),  а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода). Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения,  должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба,  наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими  убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения.  Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является  достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде  возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его  неправомерных действий.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и  возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что реализованный  финансовым управляющим на торгах по цене 1 000 000 руб. объект  незавершенного строительства в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской  Федерации является совместно нажитым имуществом должника и его супруги  Федоровой Т.Г.  

Руководствуясь вышеназванными нормами и соответствующими  разъяснениями, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле,  оценив все представленные в материалы дела документы, в том числе письмо  финансового управляющего от 26.06.2018 № 14 адресованное Федоровой Т.Г.,  выписку по расчетному счету должника, установив, что финансовым  управляющим были предприняты попытки по перечислению Федоровой Т.Г.  причитающихся ей денежных средств путем направления заказного письма по  адресу места жительства Федоровой Т.Г. с предложением направить в адрес  финансового управляющего реквизиты счета для выплаты половины денежных  средств, полученных в результате реализации имущества должника, однако  направленное в адрес Федоровой Т.Г. письмо, оставлено без ответа,  самостоятельно с требованием о перечислении ей денежных средств (с  указанием реквизитов для перечисления) заявительница не обращалась;  учитывая наличие на расчетном счете должника денежных средств в размере  достаточном для осуществления выплаты в пользу Федоровой Т.Г., суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях  

управляющего противоправного характера и соответственно вины. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отказывая во взыскании в  пользу Федоровой Т.Г. с финансового управляющего убытков в размере  

500 000 руб., составляющих половину стоимости отчужденного имущества  должника исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи  между действиями (бездействием) финансового управляющего и  неперечислением до настоящего момента денежных средств Федоровой Т.Г.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения  материалов дела, считает, что указанный вывод суда апелляционной инстанции  соответствует установленным ими фактическим обстоятельствам и  

представленным в материалы дела доказательствам, основан на верном  применении норм права, регулирующих данные отношения.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно  применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного  судебного акта, судом округа отклоняется, поскольку иная оценка заявителями  жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование  положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки.  

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы принятие судом  апелляционной инстанции новых доказательств возможно при переходе к  рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции. В рассматриваемом случае,  апелляционный суд определением от 28.08.2019 перешел к рассмотрению  данного обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в  суде первой инстанции.  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также судом округа  отклоняются как несостоятельные; доводов, которые могли бы  свидетельствовать о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного  акта, Федоровой Т.Г. не приведено.  

При этом, учитывая наличие денежных средств на расчётном счёте  должника и не доказанности наличие препятствий для их получения,  Федоровой Т.Г. не утрачено право на получение соответствующей суммы за  счет конкурсной массы Кибишева М.А.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа  не установлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.09.2019 по делу № А50-30883/2015 Арбитражного суда Пермского края  оставить без изменения, кассационную жалобу Федоровой Татьяны  Германовны – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Н. Пирская 

Судьи Г.М. Столяренко 

 О.В. Рогожина