АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-12288/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 г.                                                                                                г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2023г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи 

Останиной В.В., 

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курушиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Николаевой Е.В., доверенность от 20.06.2023, диплом, паспорт,

дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Регул», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкжелдортранс», город  Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки,    

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО «Кузнецкжелдортранс»  ФИО1,

у с т а н о в и л:

ООО ЧОП «Регул» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Кузнецкжелдортранс» 1 323 936 руб. 85 коп. (1 300 781 руб. долга по договору №КЖДТ/ЧОП Р-11/2021 об оказании услуг по охране от 01.11.2021 за период март - май 2023 года, 23 155 руб. 85 коп. неустойки, начисленной за период с 21.01.2022 по 05.06.2023 с дальнейшим начислением до даты фактической оплаты сумы задолженности), а также 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате фактически оказанных услуг по договору.

12.07.2023 исковое заявление принято судом к производству, проведена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено проведение судебного разбирательства, к участию в деле привлечено третье лицо.

В процессе рассмотрения дела истец настаивал на заявленном иске, произвел уточнение суммы неустойки, считает, что заявленные требования относятся к текущим платежам.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то, что в деле не имеется доказательств направления акта №73 от 31.03.2023 в адрес ответчика, факт оказания услуг за март 2023 года не подтвержден; расчет неустойки произведен некорректно, с учетом введения в отношении ответчика процедуры банкротства наблюдение неустойка не может быть взыскана.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Судебное заседание 22.11.2023-23.11.2023 (с учетом объявленного перерыва в соответствии со статьей 163 АПК РФ) проведено без участия представителей ответчика, третьего лица. в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уточнении исковых требований – взыскании с ответчика 1 300 781 руб. задолженности по договору, 16 520 руб. неустойки (с 26.05.2023 по 23.11.2023) с дальнейшим начислением до даты фактической оплаты сумы задолженности, в размере 0.01% от суммы задолженности за каждый рабочий день просрочки платежа.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные требования, настаивая на ранее изложенных доводах.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителя истца, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд установил следующее.

Судом установлено, что 01.11.2021 между ООО «Кузнецкжелдортранс» (Заказчик) и ООО ЧОП «Регул»  (Исполнитель) заключен договор №КЖДТ/ЧОП Р-11/2021 об оказании услуг по охране, согласно пункту 1.1. которого Заказчик на условиях, предусмотренных договором поручает, а Исполнитель в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992  №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (в действующей на момент заключения договора редакции), принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг:  обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на территории участка недр Верхнетыхтинский, расположенных согласно списка охраняемых объектов, Приложение №1 (мобильное (инвентарное) здание сборно-разборного типа (Административное здание), склады угля и ТМЦ, площадки пересменок, бытовые помещения, места ремонта и обслуживания и т.д.), подлежащих охране. 

В пункте 5.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг согласовывается сторонами в Соглашении о стоимости услуг по договору (Приложение №2), являющемся неотъемлемой частью договора.

Оплата услуг производится Заказчиком на основании Счета ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в следующем порядке: - платеж в размере 50% ежемесячной стоимости услуг – в срок до 20 числа месяца оказания услуг; - платеж в размере 50% ежемесячной стоимости услуг – в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами Акта об услугах без замечаний (с учетом положений п. 4.2. договора).

Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункт 5.2. договора).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ в подтверждение фактического оказания услуг в спорный период времени истцом представлены акты оказанных услуг №73 от 31.03.2023, №101 от 30.04.2023, №55 от 20.05.2023.

Суд принимает в качестве обоснованных пояснения истца о том, что в акте №73 от 31.03.2023, подписанном ответчиком без замечаний и возражений имеется описка в указании на период оказания услуг – «март 2022 года», в том числе с учетом того, что истцом представлен акт №81 от 31.03.2022 и доказательства оплату услуг за март 2022 года.

Акты №101 от 30.04.2023, №55 от 20.05.2023 ответчиком не подписаны, однако истцом представлены доказательства их направления и получения ответчиком, и в отсутствие возражений на подписание актов в соответствии с условиями договора (раздел 4 договора) услуги считаются принятыми.

Суд также учитывает, что истцом в адрес ответчика направлена претензия №0806 от 08.06.2023, в которой указана сумма долга и период ее образования.

Также счета на оплату и акты направлены по электронной почте в соответствии с условиями договора.

Кроме того, суд также отмечает, что стороны  в договоре предусмотрели стоимость услуг истца в месяц, то есть в данном случае применимы положения статьи 492.4 ГК РФ,  следовательно, в отсутствие доказательств неоказания услуг, они подлежат оплате.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчик в процессе рассмотрения дела не опроверг утверждение истца о том, что в спорный период времени услуги оказаны, и (или) договор прекращен ранее указанного истцом периода.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 1 300 781 руб. долга по договору №КЖДТ/ЧОП Р-11/2021 об оказании услуг по охране от 01.11.2021 за период март - май 2023 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В случае нарушения срока оплаты по договору Исполнитель вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0.01% от просроченной суммы за каждый рабочий день просрочки режима (пункт 6.2. договора).

Истцом произведено начисление неустойки на всю сумму долга с 26.05.2023.

Проверив расчет неустойки, суд считает, что оснований для начисления неустойки на сумму долга за май 2023 года с 26.05.2023 не имеется, с учетом условий договора, предусмотренных в пунктах 4.1., 4.2., 4.3. 5.2. договора,  так как первичные документы направлены в адрес ответчика 25.05.2023 после прекращения договора.

С учетом изложенного неустойка на сумму долга за март и апрель 2023 года может начисляться с 26.05.2023 (в том числе, с учетом того, что истец не начислил неустойку на первую часть (50% стоимости услуг – со сроком оплаты до 20-го числа месяца оказания услуг), а за май 2023 года неустойку следует начислить с 31.05.2023.

При таком подходе на 23.11.2023 размер нестойки, подлежащий взысканию, составляет 16 424 руб. 82 коп.

Требование о взыскании неустойки на дату проведения судебного заседания подлежит удовлетворению частично в указанном размере, с дальнейшим начислением в соответствии с пунктом 6.2. договора.

Судом установлено, что 12.07.2023 по делу №А27-23848/2022 в отношении ответчика введена процедура банкротства –наблюдение, заявление о признании должника банкротом в указанном деле принято судом 26.12.2022, в связи с чем в соответствии со статьей 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявленные требования о взыскании долга и неустойки относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.

Позиция ответчика о невозможности начисления на текущие платежи неустойки со ссылкой на статью 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является ошибочной.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования о взыскании долга полностью, о взыскании неустойки частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований на ответчика суд относит 26 171 руб. 11 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, на истца – 1 руб. 89 коп., истцу подлежит возврату излишне уплаченная часть государственной пошлины.

Истцом также заявлено требование о взыскании 25 000 руб. судебных расходов на услуги представителя.

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из договора оказания юридических услуг от 19.06.2023, истец заключил договор с ООО «Форсайт Капитал» на оказание юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления и представления интересов Заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области по вопросу взыскания задолженности по договору №КЖДТ/ЧОП Р-11/2021 об оказании услуг по охране с ООО «Кузнецкжелдортранс» от 01.11.2021.

Уполномоченным лицом, действующим от имени истца при исполнении обязанностей и реализации прав, является работник исполнителя – ведущий юрист Николаева Е.В. (пункт 2 договора от 19.06.2023).

Стоимость услуг определяется в размере 25 000 рублей.

Оплата услуг по договору произведена в размере 25 000 рублей (платежное поручение №446 от 20.06.2023).

Как указал истец, исполнителем выполнены следующие юридические услуги: - составление искового заявления (12 000 руб.), участие представителя в судебных заседаниях (по 7000 руб. за 1 судебное заседание); составлены процессуальные документы (возражение на отзыв ответчика – 5000 рублей), всего на 20.11.2023 стоимость услуг при таком подходе составляет 38 000 рублей, однако, истец просит взыскать 25 000 рублей.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтвержден факт оказания исполнителем услуг по подготовке искового заявления;  возражений на отзыв ответчика, участие представителя Николаевой Е.В. в судебных заседаниях 04.09.2023, 04.10.2023, 26.10.2023, 22-23.11.2023.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по данному делу, суд исходит из того, что имеющийся между сторонами спор не относится к числу сложных, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, что потребовало составление процессуального документа со стороны истца; объем документов не является значительным.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.05.2008 №18118/07 следует, что во внимание следует принимать сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 31.10.2022 №3/4-4 с 01.11.2022 рекомендованы следующие минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи: ставка за составление простого искового заявления, ходатайства, других документов правового характера, не требующее анализа документов составляет – от 5 000 руб.; ставка за составление сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов – от 10 000 руб.; ставка за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде составляет 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее минимальной ставки (за один судодень) – 25 000 руб.;  ставка за составление апелляционной (кассационной жалобы), связанное с изучением и анализом документов адвокатом, ранее участвующим в деле, - 13 000 руб.

Оценивая объем фактически выполненной исполнителем по настоящему делу работы, требования разумности, обеспечения баланса интересов сторон, принимая во внимание рекомендованные минимальные ставки, суд полагает заявленные истцом расходы в размере 12 000 рублей на составление искового заявления завышенными, считает обоснованным размер расходов в указанной части разумным и обоснованным в размере 8000 рублей, в остальной части расходы суд считает обоснованными и разумными: участие в 1 судебном заседании – 7000 рублей (проведено 4 судебных заседания с участием представителя истца), представление возражений на отзыв ответчика – 5000 руб. При таком подходе общая стоимость услуг составляет 41 000 рублей. Однако истцом заявлено о взыскании 25 000 рублей расходов, что является его правом, общую стоимость услуг в размере 25 000 рублей по данному делу суд считает обоснованной и разумной.

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 24 998 руб. 19 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части требование удовлетворению не подлежит..

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкжелдортранс»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Регул» 1 300 781 руб. долга по договору №КЖДТ/ЧОП Р-11/2021 об оказании услуг по охране от 01.11.2021 за период март - май 2023 года, 16 424 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за период с 26.05.2023 по 23.11.2023 с дальнейшим начислением, начиная с 24.11.2023 до даты фактической оплаты сумы задолженности, в размере 0.01% от суммы задолженности за каждый рабочий день просрочки платежа, а также 24 998 руб. 19 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 26 171 руб. 11 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, а также о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Регул» из федерального бюджета 66 руб. – часть государственной пошлины (платежное поручение №463 от 27.06.2023).

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                    В.В. Останина