385/2023-158594(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16262/2023

г. Челябинск

08 декабря 2023 года

Дело № А07-17874/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Калиной И.В., судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Технохимреагент» на определение  

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2023 по делу № А0717874/2021 об оставлении без рассмотрения требования кредитора.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Технохимреагент» -  

ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.03.2021); 

ФИО3 – ФИО4 (паспорт,  

доверенность от 21.11.2023). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  12.07.2021 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью  «Технохимреагент» (1026701443999, далее – общество «Технохимреагент»)  возбуждено дело о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316028000175052) несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  29.11.2021 (резолютивная часть от 23.11.2021) требование общества  «Технохимреагент» признано обоснованным, в отношении индивидуального  предпринимателя ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден  арбитражный управляющий ФИО5, член Ассоциации «Урало- Сибирское объединение арбитражных управляющих».  

Информационное сообщение о введении в отношении должника  процедуры реструктуризации долгов опубликовано в официальном издании  газеты «Коммерсантъ» от 11.12.2021 № 226(7188).  

Общество с ограниченной ответственностью «Технохимреагент»  17.02.2023 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр  требований кредиторов должника ущерба в сумме 107 519 514 руб. 20 коп.,  причиненного преступлением.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  06.03.2023 требование кредитора принято к производству.  

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО6  

В ходе рассмотрения заявленного требования от кредитора 20.03.2023  поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению  заявления общества с ограниченной ответственностью «Технохимреагент» о  включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования по  денежному обязательству о возмещении ущерба, причиненного преступлением,  до вступления в силу приговора или иного окончательного судебного акта,  вынесенного по итогам рассмотрения уголовного дела № 1-782/2022  Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области.  

Представителем должника заявлено ходатайство об оставлении  требования кредитора без рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  05.10.2023 (резолютивная часть от 28.09.2023) в удовлетворении ходатайства  общества с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагент» о  приостановлении производства по заявлению о включении в реестр требований  кредиторов ФИО3 требования о возмещении ущерба,  причиненного преступлением, до вступления в законную силу приговора или  иного судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения уголовного дела №  1-782/2022 Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской  области, отказано. Заявление общества с ограниченной ответственностью  «ТехноХимРеагент» о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования о возмещении ущерба, причиненного  преступлением в размере 107519514,20 рублей, оставлено без рассмотрения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от  05.10.2023, направить вопрос на рассмотрение суда первой инстанции.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество с ограниченной  ответственностью «Технохимреагент» указывает, что в настоящий момент в  отношении должника ФИО3 рассматривается уголовное дело №  1180170104000236 ( № дела в суде 1-326/2023, предыдущий № 1-782/2022) по  обвинению ФИО3 и ФИО7 в совершении преступлений,  предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 180 УК РФ, ч. 2 ст. 180 УК РФ.  Одним из эпизодов данного дела является незаконное производство ФИО3  совместно с ФИО7 различных видов химических реагентов при  изготовлении, хранении и реализации, при котором ФИО3 и ФИО7 неоднократно совершили незаконное использование чужого товарного  знака «Puro Tech», правообладателем которого по международной регистрации   № 1054402, дата регистрации: 16.08.2010, является ООО «ТехноХимРеагент»  

(ИНН 34155997). ООО «ТехноХимРеагент» представило в материалы дела  обвинительное заключение, которое содержит подробное описание событий по  незаконному использованию товарного знака «Puro Tech», а также лиц, которые  обвиняются в данном использовании с указанием подтверждающих это  доказательств. Учитывая, что обстоятельства совершения Курко Е.А.  преступления в настоящий момент рассматриваются в суде общей юрисдикции  и могут быть установлены только в рамках уголовного судопроизводства, ООО  «ТехноХимРеагент» было подано ходатайство о приостановлении производства  по рассмотрению заявления ООО «ТехноХимРеагент» о включении в реестр  требований кредиторов Курко Е.А. до вступления в силу приговора или иного  окончательного судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения  уголовного дела № 1-326/2023 (предыдущий № 1-782/2022) Правобережным  районным судом г. Магнитогорска Челябинской области. Арбитражным судом  не учтены процессуальные особенности рассмотрения гражданского иска в  уголовном деле и прямо нарушены положения абзаца третьего пункта 2 статьи  213.11 Закона о банкротстве, что является основанием для отмены определения  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2023. Гражданский иск  ООО «ТехноХимРеагент», поданный в рамках уголовного дела, производство  по которому возбуждено после 01.10.2015, с даты введения реструктуризации  долгов Курко Е.А. подлежит оставлению без рассмотрения в силу прямой  нормы федерального закона (ст. 213.11 Закона о банкротстве), а требования  ООО «ТехноХимРеагент» должны быть рассмотрены в рамках дела о  банкротстве. Применение судом к рассматриваемой ситуации банкротства  гражданина разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 29 постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, является ошибочным.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 06.12.2023.  

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную  жалобу, поступивший от финансового управляющего ФИО5  (вх. № 72402 от 30.11.2023); в приобщении к материалам дела отзывов на  апелляционную жалобу, поступивших от ФИО3, конкурсного  управляющего ООО «ТехноХимРеагент» ФИО8, отказано, так как не  представлено доказательств заблаговременного направления в адрес лиц,  участвующих в деле (вх. № 71890 от 29.11.2023, № 71874 от 28.11.2023).  

В судебном заседании 06.12.2023 представитель кредитора поддерживал  доводы апелляционной жалобы.  

Представитель должника возражал по доводам апелляционной жалобы,  просил оставить без изменения определение суда от 05.10.2023.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  

арбитражным судом на официальном сайте картотеки арбитражных дел в  соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени  судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 12.07.2021 возбуждено дело о признании  индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП  316028000175052) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  29.11.2021 (резолютивная часть от 23.11.2021) требование общества  «Технохимреагент» признано обоснованным, в отношении индивидуального  предпринимателя ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина.  

В производстве Правобережного районного суда г.Магнитогорска  Челябинской области находится уголовное дело № 1-326/2023 по обвинению  ФИО7, ФИО3, в совершении преступлений, предусмотренных  ст.ст.159, 199, 180 УК РФ.  

В рамках уголовного дела № 11801750104000236 ООО  «ТехноХимРеагент» (Украина) предъявлен гражданский иск о возмещении  ущерба, причиненного преступлениями, в частности, о взыскании с ФИО3  и ФИО7 солидарно в пользу ООО «ТехноХимРеагент» (Украина)  суммы ущерба в размере 107 519 514 руб. 20 коп. Иск по существу на данный  момент не разрешен, ходатайство о прекращении производства по  гражданскому иску в уголовном деле не заявлено.  

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, кредитор ссылается на  совершение должником совместно с ФИО7 незаконного  производства различных видов химических реагентов при изготовлении,  хранении и реализации, при котором ФИО3 и ФИО7 неоднократно  совершили незаконное использование чужого товарного знака «Puro Tech»,  правообладателем которого по международной регистрации № 1054402, дата  регистрации: 16.08.2010, является ООО «ТехноХимРеагент» (ИНН 

<

***>).  ООО «ТехноХимРеагент» представило в материалы дела обвинительное  заключение, которое содержит подробное описание событий по незаконному  использованию товарного знака «Puro Tech», а также лиц, которые обвиняются  в данном использовании с указанием подтверждающих это доказательств.  

Учитывая, что обстоятельства совершения ФИО3 преступления в  

настоящий момент рассматриваются в суде общей юрисдикции и могут быть  установлены только в рамках уголовного судопроизводства, ООО  «ТехноХимРеагент» было подано ходатайство о приостановлении производства  по рассмотрению заявления ООО «ТехноХимРеагент» о включении в реестр  требований кредиторов Курко Е.А. до вступления в силу приговора или иного  окончательного судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения  уголовного дела № 1-326/2023 (предыдущий № 1-782/2022) Правобережным  районным судом г. Магнитогорска Челябинской области.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении  производства по требованию, суд первой инстанции руководствовался тем, что  предъявление гражданского иска в рамках уголовного дела не является  основанием для приостановления производства по рассмотрению настоящего  заявления; обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основания для  приостановления производства по арбитражному делу, могут не наступить. При  этом, суд пришел к выводу о том, что заявление ООО «Технохимреагент» о  включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 подлежит  оставлению без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148  АПК РФ, исходил из рассмотрения гражданского иска в рамках уголовного  дела.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к  следующим выводам.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при  решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на  которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это  предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в  отношении определений об отказе в приостановлении производства по делу  могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Поскольку требование кредитора по существу судом первой инстанции не  рассматривалось, в связи с вышеизложенным, определение суда от 05.10.2023 в  части отказа в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной  ответственностью «ТехноХимРеагент» о приостановлении производства по  настоящему обособленному спору до вступления в законную силу приговора  или иного судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения уголовного  дела № 1-782/2022 Правобережным районным судом г. Магнитогорска  Челябинской области, не может являться предметом пересмотра  апелляционного суда.  

Относительно оставления без рассмотрения заявления общества с  ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагент» о включении в реестр  требований кредиторов ФИО3 требования о  

возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 107 519 514,20  рублей, судебная коллегия полагает, что судебный акт первой инстанции  подлежит отмене.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются  положениями главы X названного Закона.  

В статье 213.11 Закона о банкротстве приведены последствия введения  реструктуризации долгов гражданина. В частности, с даты вынесения  арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о  признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов  требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных  платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права  собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о  признании недействительными сделок и о применении последствий  недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в  порядке, установленном настоящим Законом.  

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве  гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации  долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без  рассмотрения (абзац третий пункта 2 статьи 213.11).  

Положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11  Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по  которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату.  Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает  осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением  правил подсудности (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан»).  

Таким образом, исковые заявления, производство по которым возбуждено  после 01.10.2015, с даты введения реструктуризации долгов в отношении  должника подлежат безусловному оставлению без рассмотрения.  

В свою очередь, в данном случае отсутствуют обстоятельства, очевидно  препятствующие движению обособленного спора, предъявленного в суд (в дело  о банкротстве должника) после 01.10.2015, до рассмотрения указанного  уголовного дела и гражданского иска.  

Неправильное применение судом к рассматриваемой ситуации  разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 29 Постановления Пленума ВАС  РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», поставило реализацию кредитором своих  прав в процедуре банкротства должника в зависимость от процессуальной  невозможности рассмотрения судом общей юрисдикции поданного  гражданского иска в рамках уголовного дела.  

При этом, доказательства того, что на рассмотрении суда общей  

юрисдикции уже имеется аналогичный предъявленному в деле о банкротстве  спор, не представлены.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований, предусмотренных  подпунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления заявления общества  с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагент» без рассмотрения.  

Суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального  права, что привело к принятию незаконного судебного акта.  

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на  определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с  полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое  рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое  рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится  к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал  по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления  заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в  полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение  дела (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал  вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет  возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует  часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

С учетом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 05.10.2023 по делу № А07-17874/2021 подлежит отмене на  основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, вопрос следует направить на рассмотрение в суд  первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной  пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2023  по делу № А07-17874/2021 отменить, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Технохимреагент» удовлетворить.  

Направить обособленный спор по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Технохимреагент» о включении задолженности в реестр  требований кредиторов на рассмотрение Арбитражного суда Республики  Башкортостан.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.В. Калина 

Судьи: Л.В. Забутырина 

Т.В. Курносова