Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-13724/2017

 « 20 » октября 2017 г.  

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,                            

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Эмальтрейд», г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к открытому акционерному обществу «Елецкое дорожно-строительное управление № 3»,  г. Елец, Липецкая область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 748920 руб. основного долга,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 20.03.2017

ответчик – не явился, надлежаще извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Эмальтрейд» (далее – истец, ООО «ТД «Эмальтрейд») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» (далее – ответчик, ОАО «ЕДСУ-3») о взыскании 748920 руб. основного долга по договору поставки материалов № 50 от 30.06.2016, а также 17978 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.08.2017 было принято исковое заявление ООО «ТД «Эмальтрейд», возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 13.09.2017.

В предварительное судебное заседание 13.09.2017 ответчик не явился, о месте и времени его проведения надлежаще извещен, посредством сервиса «Мой арбитр» заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, ссылаясь на нахождении генерального директора и единственного представителя в командировке. 

В предварительном судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика. 

На основании статей 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом вынесено протокольное определение об оставлении ходатайства ответчика без удовлетворения и о проведении предварительного судебного заседания в отсутствии представителей ответчика, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствующих проведению предварительного заседания, а также отзыва на иск. 

Представитель истца в предварительном судебном заседании полагал дело подготовленным к судебному разбирательству, не возражал против рассмотрения дела в судебном заседании.

С учетом того, что определением суда дело было назначено к судебному разбирательству, ответчик отзыв на иск не представил, возражений по существу предъявленного иска не заявил, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТД «Эмальтрейд» (поставщик) и ОАО «ЕДСУ-3» (покупатель) 30.06.2016 заключен договор поставки материалов № 50 по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передать в собственность покупателя материалы для разметки дорог, а покупатель обязуется их принять и оплатить на условиях, предусмотренных указанным договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка товара осуществляется партиями.

Согласно пункту 3.2 договора оплата принятого товара осуществляется покупателем по ценам, установленным в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1 к договору). 

Согласно пункту 3.3. договора оплата товара осуществляется на условиях 50 % предварительной оплаты, окончательный расчет должен быть произведен покупателем не позднее 5 календарных дней с момента подписания накладной.      

Протоколом согласования договорной цены, являющимся приложением № 1 к договору № 50 от 30.06.2016 сторонами согласована цена поставляемой продукции: герметик аэродромный – 37000 руб. за 1 тонну, пропиточный состав – 92000 руб. за 1 тонну. 

Истцом выписан счет на оплату № 492 от 30.06.2016, в котором указан товар: герметик аэродромный в количестве 50000 кг. по цене 37 руб. за кг. и пропиточный состав в количестве 510 кг. по цене 92 руб. за кг., всего на общую сумму 1896920 руб. 

Ответчик платежным поручением № 1191 от 04.07.2016 произвел оплату в сумме 948000 руб., указав в качестве назначения платежа: оплата по счету  № 492 от 30.06.2016 по договору поставки материалов  № 50 от 30.06.2016.

Истец по товарной накладной № 821 от 07.07.2016 передал ответчику предусмотренный договором товар на общую сумму 638920 руб., по товарной накладной № 964 от 01.08.2016 – на общую сумму 666000 руб., по товарной накладной № 976 от 02.08.2016 – на общую сумму 592000 руб. 

Платежным поручением № 2024 от 03.10.2016 ответчик произвел оплату в сумме 200000 руб., при этом в назначении платежа указав: оплата по счету  № 492 от 30.06.2016 по договору поставки материалов  № 50 от 30.06.2016.    

Письмом от 26.01.2017 исх. № 98 ответчик гарантировал истцу перечисление образовавшейся задолженности в полном объеме до 15.03.2017. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.06.2017, в которой просил оплатить задолженность в сумме 748920 руб. в недельный срок с момента получения претензии. 

Согласно представленным истцом копиям почтовой квитанции и отчета об отслеживании почтового отправления указанная претензия была направлена в адрес ответчика 22.06.2017 и получена последним 01.07.2017. 

Из представленной истцом копии акта сверки расчетов за период 01.01.2016 – 29.08.2017 между ООО «ТД «Эмальтрейд» и ОАО «Елецкое ДСУ-3» по договору поставки № 50 от 30.06.2016 следует, что по состоянию на 29.08.2017 задолженность ответчика перед истцом составляет 748920 руб.       

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца, арбитражный суд находит заявленный иск подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ,  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон ответчик не оспорил.

Представленными истцом копиями товарных накладных, акта сверки взаимных расчетов, платежных поручений подтверждается передача ответчику товара на общую сумму 1896920 руб., частичная оплата полученного товара на общую сумму 1148000 руб., а также наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 748920 руб. 

Доказательств оплаты товара в полном размере ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что продавец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара, иск и указанные истцом обстоятельства не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 748920 руб. 

В этой связи, требование истца о взыскании основного долга в сумме 748920 руб. подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Истец при обращении в суд платежным поручением № 348 от 11.08.2017 оплатил государственную пошлину в установленных порядке и размере, в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 17978 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 123, 150, 151, 156, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» (г. Елец, Липецкая область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Эмальтрейд» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 766898 руб. 40 коп., в том числе 748920 руб. основного долга, 17978 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

 

Судья                                                                                                                      И.А. Щербатых