АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-733/2023

г. Ставрополь

09 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года. 

                                          Решение изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтеплопроект», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, об обязании  в течении 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить за свой счет работы по устранению недостатков, допущенных при выполнении работ по капитальному ремонта водовода, при участии от истца – представителя ФИО2, дов. от 27.04.2021, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Ставрополя (далее МУП «Водоканал» города Ставрополя) обратилось в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтеплопроект» (далее – ООО «Стройтеплопроект») об обязании  в течении 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить за свой счет работы по устранению недостатков, допущенных при выполнении работ по капитальному ремонта водовода по пр. Кулакова от № 29а по  ул. Бруснёва  в г. Ставрополе, инв. № 00004206, а именно:

1) Разработать траншею для демонтожа смонтированных (уложенных) труб;

2) Выполнить демонтаж смонтированных (уложенных) труб протяженностью 321 метр;

3) Выполнить повторно монтаж (укладку) новых труб протяженностью 321 метр.

Местом выполнения работ согласно пункту 1.1. договора подряда № 85 от 23.06.2021 года является участок капитального ремонта водовода по пр. Кулакова от № 29а до ул. Бруснёва в городе Ставрополе, инв. № 00004206.

Ответчик в ходе судебного разбирательства возражал против иска.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик не явился, возражений с учетом результатов проведенной экспертизы не заявил.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между МУП «Водоканал» города Ставрополя (далее – заказчик) и ООО «Стройтеплопроект» (далее - подрядчик) заключен договор подряда от 23.06.2021 № 85,в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт водовода по пр. Кулакова от  лома № 29а до ул. Бруснева и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в договоре.

Цена договора составляет 5 289 923 руб. 87 коп. (дополнительное соглашение № 1 от 15.11.2021).

Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил работы на сумму 5 196 969 руб. 78 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

В свою очередь, оплата выполненных работ также была произведена заказчиком, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Ответчик передал истцу сертификаты качества на трубы  № 15126 от 01.02.2021, № 15128 от 01.02.2021, № 15282 от 05.02.2021, № 15239 от 02.02.2021.

13 декабря 2021 года стороны подписали соглашение о расторжении договора подряда № 85 от 23.06.2021.

Письмом № 20709-01/4 от 25.11.2022 истцом был направлен запрос в адрес завода-изготовителя труб ПАО «Челябинский трубопроводный завод» с просьбой проверить на подлинность указанные сертификаты качества.

Из ответа на запрос, полученного от АО «Челябинский трубопроводный завод», следует, что сертификаты № 15126 от 01.02.2021, № 15128 от 01.02.2021, № 15282 от 05.02.2021 не соответствуют оригиналам сертификатов, хранящимся у завода-изготовителя труб, а отгрузка труб по сертификату № 15239 от 02.02.2021 заводом-изготовителем не осуществлялась.

В связи с выявленными обстоятельствами заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, а именно: 

 - разработать траншею для демонтожа смонтированных (уложенных) труб;

-  выполнить демонтаж смонтированных (уложенных) труб протяженностью 321 метр;

-  выполнить повторно монтаж (укладку) новых труб протяженностью 321 метр.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Из пункта 2 статьи 755 ГК РФ следует, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Поскольку у сторон возникли разногласия по качеству выполненных ООО «Стройтеплопроект» работ, определением от 19 июня 2023 года  судом назначена экспертиза по делу, проведение которой поручено АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить, соответствуют ли использованные подрядчиком ООО «Стройтеплопроект», г. Ставрополь, при производстве работ по договору подряда от 23.06.2021 № 85 трубы стальные электросварные прямошовные диаметром 325 мм требованиям  к  качеству, предусмотренным техническим заданием к договору подряда, ГОСТ 10704-91 «Трубы стальные электросварные прямошовные» Сортамент», ГОСТ 10705-80 «Трубы стальные электросварные».

В экспертном заключении от 01.09.2023 № 1322-Э/23 экспертом сделан вывод о том, что при производстве работ по договору подряда от 23.06.2021 № 85 трубы стальные электросварные прямошовные диаметром 325 мм соответствуют рекомендациям ГОСТ 10704-91 и  ГОСТ 10705-80.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Изучив заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что оно является объективным, полным, всесторонним, что соответствует требованиям статей 4, 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта  обоснованы и не вызывают сомнений  в верности и точности.

Доказательств в обоснование доводов о несоответствии представленного экспертного заключения требованиям законодательства сторонами не представлено.

Исследовав в совокупности все доказательства, представленные сторонами в дело, с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан довод о ненадлежащем качестве использованных ответчиком материалов.  

Из представленных в материалы дела подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, а также из экспертного заключения следует, что использованные подрядчиком при производстве работ трубы стальные электросварные прямошовные диаметром 325 мм соответствуют рекомендациям ГОСТ 10704-91 и  ГОСТ 10705-80.

Доказательств, свидетельствующих о том, что работы выполнены некачественно, в материалы дела не представлено.

Письмо ПАО «Челябинский трубопроводный завод» о проверке подлинности сертификатов  не является доказательством, свидетельствующим о том, что работы выполнены подрядчиком некачественно.

На основании вышеизложенного суд считает, что требование истца не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, расходы по судебной экспертизе согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                  Н.В. Демкова