ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5677/2022тр

21 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

.2

Резолютивная часть постановления объявлена     14 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от конкурсного управляющего: ФИО2 (доверенность от 01.12.2022),от АКБ «Абсолют Банк»: ФИО3 (доверенность от  05.03.2021),от ФИО4: ФИО5 (доверенность от 09.03.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35561/2022)  ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 по делу № А56-5677/2022/тр.2 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению акционерного общества «Абсолют Банк» о включении требования в размере 1 510 761 руб. 28 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лайнер», 

установил:

В  производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лайнер» (далее – должник).

Решением от 01.03.2022 должник признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Акционерное общество коммерческий банк «Абсолют Банк» (далее – Банк) 08.08.2022  обратилось  в арбитражный суд с заявлением  о включении требования в реестр требований кредиторов должника требования в размере  1 510  761 руб. 28 коп. по договору предоставления банковской гарантии от 17.01.2018 №044485, в том числе 1 469 579 руб. 91 коп. сумма выданной гарантии,  33 696 руб. расходов по оплате государственной пошлины,  7486 руб. 37 коп. вознаграждения за платеж по гарантии.

Определением от 13.10.2022  суд признал обоснованным требование АО «Абсолют Банк» к ООО «Лайнер» в размере 1 510 761 руб. 28 коп. и включил в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь. В апелляционной жалобе конкурсный кредитор должника ФИО4, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить,   указывая, что заявление Банка о включении в реестр требований должника  поступило в арбитражный  суд спустя три месяца после закрытия реестра, таким образом,  Банком пропущен срок для включения его требований в реестр. Вместе с тем, Банк з ходатайство о восстановлении такого срока в суде первой инстанции не заявлял, судом не отражен факт пропуска соответствующего срока.

В судебном  заседании ФИО4 и конкурсный управляющий  поддержали доводы   жалобы,   Банк возразил против  ее удовлетворения, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Банком (гарант) и должником  (принципал) заключен договор предоставления банковской гарантии  от 16.01.2018 № НБГК-044485-44ФЗ-Т,  по условиям которого  Банк выдал банковскую гарантию № 044485 на сумму 1 469 578 руб. 91 коп. сроком действия с 17.01.2018 до 31.01.2019, обеспечивающую обязательства принципала

по исполнению контракта, заключенного между принципалом и Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская поликлиника №71» (бенефициар).

Согласно пункут 2.5 договора  должник  принял на себя обязательства возвестить Банку в порядке регресса любые уплаченные  банком бенефициару сумму в качестве исполнения  по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные Банком бенефициаром не в соответствии с условиями гарантии и/или за нарушение обязательства Банка перед  бенефициаром.

В связи с неисполнением принципалом обязательств по контракту, бенефициар обратился 04.08.2021 года в арбитражный суд города Санкт-Петербурга с иском к кредитору с требованием об уплате суммы гарантии в размере 1 469 578 руб. 91 коп. и госпошлины в размере 27 696 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.12.2021 по делу № А56-70504/2021, оставленным без изменения постановлениями  апелляционного суда  от 05.05.2022 и  кассационной инстанции  от 01.09.2022, с  Банка  в пользу бенефициара взыскано 1 469 578 руб. 91 коп. денежных средств по банковской гарантии от 17.01.2018 N 044486 и 27 696 руб.   расходов по уплате государственной пошлины.

На основании  данного судебного  акта  выдан исполнительный лист серии ФС № 037688281, и возбуждено исполнительное производство.

Во исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.06.2022 № 122852/22/77055-ИП,  Банком произведена оплата суммы долга по гарантии в размере 1 469 578 руб. 91 коп. и госпошлины в размере 27 696 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.07.2022 № 675796.

Ссылаясь на то, что на дату подачи заявления у должника перед кредиторов имеются невыполненные обязательства в общем размере 1 510 761 руб. 28 коп., в том числе: сумма выданной гарантии в размере 1 469 578 руб. 91 коп.; сумма госпошлины в размере 27 696 руб., выплаченная банком бенефициару в счет возмещения судебных расходов по делу № А56-70504/2021; сумма госпошлины в размере 3 000 руб., уплаченная банком за подачу апелляционной жалобы по делу № А56-70504/2021; сумма госпошлины в размере 3 000 руб., уплаченная банком за подачу кассационной жалобы по делу А56-70504/2021; сумма вознаграждения за платеж по гарантии в размере 7 486 руб. 37 коп., Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, посчитав заявление Банка обоснованным, включил требования Банка в реестр требований кредиторов.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (третий абзац пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, Верховным судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) восполнение имущественной массы гаранта, уплатившего по банковской гарантии, осуществляется с использованием механизма регресса. При регрессе, в отличие от суброгации (пункт 1 статья 382 ГК РФ), возникает новое обязательство.

Регрессное требование банка к принципалу по формальным признакам возникло после уплаты денежной суммы бенефициару, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника.

По общему правилу денежные обязательства, возникшие после дня принятия к производству заявления о признании должника банкротом, относятся к числу текущих. Требования кредиторов по таким обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в приоритетном порядке (пункты 1 и 2 статьи 5, пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Вместе с тем пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" дано ограничительное толкование положений пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве в части регрессных обязательств по банковской гарантии: если банковской гарантией обеспечено исполнение обязательства, возникшего до дня возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этого дня, требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Такое толкование может привести к появлению ситуации, при которой реестровое регрессное требование, основанием которого является платеж кредитору, возникнет после истечения предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока на его предъявление к включению в реестр требований кредиторов принципала, что и имело место в рассматриваемом случае.

В подобной ситуации сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что положения абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-100).

При этом, в силу принципа относительности обязательств (статья 308 ГК РФ), заявляя о недобросовестности гаранта, принципал (кредиторы принципала) не вправе ссылаться на возражения из чужой обязательственной связи ("гарант (банк) - бенефициар").

Ненадлежащее исполнение банком обязательства перед бенефициаром производит эффект только на это обязательство (бенефициар получает право на привлечение банка к гражданско-правовой ответственности за несовершение платежа по гарантии в отведенный срок (пункт 2 статьи 377 ГК РФ)) и само по себе не свидетельствует о недобросовестности банка в регрессной обязательственной связи "гарант - принципал".

Гарантия повышает уровень защиты бенефициара, создавая для него большую вероятность реального удовлетворения требования, вытекающего из отношений между принципалом и бенефициаром. Принципал (кредиторы принципала) не могут ставить в вину гаранту просрочку платежа в адрес бенефициара еще и потому, что причиной предъявления бенефициаром требования к гаранту является неисправность самого принципала в обязательстве, связывающем его с бенефициаром.

Поскольку признаков недобросовестности Банка по отношению к должнику, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно включил требования Банка в реестр требований кредиторов, учитывая, что Банк обратился в арбитражный суд 08.08.2022, а платеж по гарантии совершен 01.07.2022, то есть в пределах соответствующего двухмесячного срока со дня возникновения права на регресс.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2021 N 307-ЭС21-2116 по делу N А56-138387/2018, от 03.06.2021 N 305-ЭС19-24128 (5) по делу N А40-176043/2015, от 11.05.2021 N 305-ЭС18-293(5) по делу N А40-111/2017, от 24.09.2014 N 307-ЭС14-100 по делу N А44-5100/2012.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.102022 по делу №  А56-5677/2022   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 И.Н. Бармина