﻿ 

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-681/2021

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2021 года

15АП-16977/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,  

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денисовой Зинаиды Анатольевны 

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.07.2021 по делу                №А01-681/2021

по иску Комитета по управлению имуществом Муниципального образования «Город Майкоп»

к индивидуальному предпринимателю Денисовой Зинаиде Анатольевне

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп»

о демонтаже некапитального объекта,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Денисовой Зинаиде Анатольевне (далее – предприниматель) об обязании предпринимателя освободить самовольно занятую часть земельного участка, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Шоссейная, квартал 407-г, с кадастровым номером 01:08:0000000:58, путем демонтажа за свой счет самовольно возведенных некапитальных объектов торгового назначения: торговый павильон №186 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» (далее – третье лицо, управление).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.07.2021 суд обязал предпринимателя в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка в размере 12 кв.м, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Шоссейная, квартал 407-г, с кадастровым номером 01:08:0000000:58, путем демонтажа за свой счет самовольно возведенного некапитального объекта торгового назначения: торговый павильон №186. В случае неисполнения предпринимателем решения в течение установленного срока, комитет вправе осуществить демонтаж некапитального объекта (павильона) за счет предпринимателя, с взысканием с нее понесенных расходов. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции 29.07.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что спорный объект не является недвижимым имуществом. Результат проверки является недействительным, акт от 11.01.2021 является недопустимым доказательством. Согласно договору купли-продажи от 18.07.2021 ответчик не является собственником спорного торгового павильона и возложение обязанности осуществить его демонтаж незаконно. 

В представленных пояснениях истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя комитета.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.03.2015, в связи с принятием Закона Республики Адыгея от 26.02.2015 №384 «О признании утратившим силу некоторых законов Республики Адыгея и статьи 2 Закона Республики Адыгея «О внесении изменений в некоторые законы Республики Адыгея» полномочия арендодателя, переданы соответствующему специально уполномоченному исполнительному органу местного самоуправления муниципального образования «Город Майкоп» - комитету, который в пределах своих полномочий выступает арендодателем (ссудодателем), залогодателем муниципального имущества, в том числе земельных участков, ведет реестр муниципальной собственности, осуществляет контроль за объектами муниципальной собственности, исполнением условий договоров аренды и купли-продажи муниципального имущества, в том числе земельных участков, - организует и контролирует реализацию программы приватизации муниципального имущества, обеспечивает в пределах своей компетенции защиту имущественных интересов города при ведении дел в суде, арбитражном суде, третейском суде и осуществляет иные полномочия, связанные с оборотом муниципального имущества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ спорный земельный участок находится в муниципальной собственности.

В соответствии с актом осмотра земельного участка от 11.01.2021, на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0000000:58, находящемся по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Шоссейная, квартал, 407-г, расположен объект некапитального строительства, принадлежащий ответчику.

Комитетом в адрес предпринимателя было направлено уведомление от 10.06.2020 №5166 о необходимости освобождения земельного участка путем демонтажа некапитального объекта.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 29 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление №10/22) разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 45, 46 постановления №10/22 следует, что в силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению прав в отношении имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Как указывалось выше, комитетом составлен акт осмотра земельного участка от 11.01.2021, по результатам которого было выявлено, что на спорном участке по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Шоссейная, квартал 407-г, без правовых оснований расположен объект некапитального строительства: торговый павильон №186, принадлежащий ответчику. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена выписка из ЕГРН, подтверждающая право собственности на земельный участок (л.д. 37-40).

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №381-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 №65 «О свободе торговли» предприятия и граждане осуществляют торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти.

Особенности размещения нестационарных торговых объектов предусмотрены в статье 10 Закона №381-ФЗ.

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (пункт 1 статьи 10 Закона №381-ФЗ).

Схема размещения разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 10 Закона №381-ФЗ).

Так, принадлежащий предпринимателю некапитальный объекта торгового назначения - павильон №186 должен располагаться в местах, соответствующих ситуационным планам размещения нестационарных торговых объектов на территории города Майкопа.

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Майкоп» на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности утверждена постановлением Администрации муниципального образования «Город Майкоп» от 23.04.2020 №424.

Исходя из сведений, отраженных в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Майкоп», спорный объект торгового назначения - павильон №7 не включен в схему размещения НТО на территории г. Майкоп, не внесен в схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории, при отсутствии договора о размещении НТО.

Договор аренды торгового места для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) от 01.01.2017, заключенный между ответчиком и ИП Кошкиным В.Н., являющимся субарендатором земельного участка с кадастровым номером 01:08:0000000:58, площадью 11 775 кв.м (л.д. 21-25), заключенный сроком на один год (по 31.12.2017, пункт 9.1 договора), суд апелляционной инстанции не может признать правовым основанием использования ответчиком спорного земельного участка для размещения некапитальных объектов.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, учитывая требования статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона №381-ФЗ, для использования спорного земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта требуется одновременно два условия: наличие информации о нестационарном торговом объекте в схеме размещения нестационарных торговых объектов; наличие заключенного с владельцем торгового объекта договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Из материалов дела следует, что договор на размещение нестационарного торгового объекта между истцом и ответчиком отсутствует, каких-либо договорных отношений между администрацией города и предпринимателем по вопросу размещения нестационарного торгового объекта не имеется, и, как указанно выше, сведения в схеме размещения НТО на территории МО «Город Майкоп» о спорном объекте торгового назначения - павильон №186 не внесены.

При таких обстоятельствах торговый объект ответчика находится на земельном участке неправомерно, без соблюдения порядка, предусмотренного пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 №65 «О свободе торговли», Закона №381-ФЗ. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Отсутствие предусмотренных законом правовых оснований для использования земли в целях размещения спорного объекта является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований об освобождении спорного земельного участка от некапитального объекта торгового назначения - павильона некап. №186.

Требования истца об освобождении земельного участка фактически направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Следовательно, при возврате земельного участка ответчик обязан привести его в пригодное для использования состояние, существовавшее до нарушения прав истца, посредством освобождения от самовольно размещенных объектов торговли и восстановления нарушенного благоустройства, что соответствует положениям п. 3 стать 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или по правилам части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок. В силу положений статей 12 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может обязать ответчика не только воздерживаться от совершения каких-либо действий, но и совершить какие-либо действия, если это необходимо для устранения нарушения права истца. Согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно предоставил комитету право в случае неисполнения ответчиком в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу, самостоятельно совершить действия по демонтажу некапитального объекта торгового назначения: торгового павильона со взысканием с предпринимателя понесенных расходов.

С учетом изложенного, исковые требования об освобождении в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу земельного участка, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Шоссейная, квартал 407-г, общей площадью 12 кв.м с кадастровым номером 01:08:0000000:58, путем демонтажа за свой счет установленного на земельном участке некапитального объекта торгового назначения: торговый павильон 186, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу №А01-3485/2020, от 21.07.2021 по делам №№А01-4106/2020, А01-4105/2020, от 20.09.2021 по делу №А01-676/2021, по аналогичным делам при рассмотрении спора об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 01:08:0000000:58 от иных павильонов.

Доводы ответчика о том, что согласно договору купли-продажи от 18.07.2021 ответчик не является собственником спорного торгового павильона и возложение обязанности осуществить его демонтаж незаконно, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен. Как обоснованно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что договор купли-продажи заключен между ответчиком и Денисовой Е.А. 18.07.2021, то есть после принятия рассматриваемого искового заявления к производству суда. При этом, то обстоятельство, что указанный объект передан по договору купли-продажи третьему лицу, освобождение земельного участка путем демонтажа не затрагивает права указанного лица, осуществляющего торговлю в объекте мелкорозничной торговли, так как сам по себе объект не уничтожается, а подлежит переносу собственником строения, путем демонтажа на другое место. Сама по себе природа спора направлена не на разрушение объекта, а на его перенос, так как строение является некапитальным. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2018 по делу №А32-11195/2017.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, доказательства фактической передачи и использования спорного объекта Денисовой Е.А. не представлены.

Суд также пришел к выводу о том, что действия ответчика являются злоупотреблением правом, поскольку с момента принятия искового заявления (05.03.2021) до заключения договора купли-продажи от 18.07.2021 прошло более трех месяцев, учитывая, что договор купли-продажи спорного торгового павильона был предоставлен суду в судебное заседание 22.07.2021 после объявленного перерыва, что оценено как недобросовестное поведение ответчика.

Таким образом, заключение сделки купли-продажи незаконно возведенного нестационарного объекта при отсутствии доказательств фактической передачи павильона, преследовало единственную цель - уход от гражданско-правовой ответственности ответчика по демонтажу павильона, а действия сторон по заключению договора купли-продажи торгового павильона от 18.07.2021, как недобросовестное поведение участников спора, направленное на уклонение от обязанности по освобождению незаконно занимаемого земельного участка.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.07.2021 по делу                №А01-681/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Е.А. Маштакова