Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

07.02.2020 года Дело № А50-28506/19

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 07.02.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пермстроймет+" (614007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 10" (617470, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО «Наследие», Пермский краевой научно-производственный центр по охране памятников и объектов культурного наследия,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, директор, паспорт, ФИО2, доверенность от 01.09.18, удостоверение адвоката, Рыбин М.А., доверенность от 17.09.18, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность №1 от 17.10.19, паспорт, ФИО4, директор, паспорт.

от третьего лица: ООО «Наследие» -    не явились, извещены, ГКБУК «КЦОП» - ФИО5, доверенность, паспорт, ФИО6, доверенность, паспорт,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

       Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Пермстроймет+" (далее – Истец, Подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 10" (далее – Ответчик, Заказчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерно удержанной суммы неустойки, начисленной за окончание срока выполнения работ по договору в размере 619 992 руб. 80 коп.

Определением суда от 30.10.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Наследие», Пермский краевой научно-производственный центр по охране памятников и объектов культурного наследия.

В судебном заседании Истец на иске настаивает. 

Ответчик с исковыми требованиями Истца не согласен по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 124-130 т.3). 

Третье лицо - ООО «Наследие» поддерживает исковые требования Истца, представило отзыв согласно которому работы ООО «Пермстроймет+» были выполнены вовремя, в соответствии с проектом, нарушений не выявлено. Согласно журналу научного руководства и авторского надзора за проведением работ по сохранению объектов культурного наследия шифр 06/05-16.1-АС все работы по договору на выполнение работ по ремонту здания МАОУ «С01П № 10» (ремонт крыши) от «30» июня 2017 года были завершены 01.11.2017 года. Считает, что требования Истца являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению (л.д. 6 т.4).

Третье лицо - ГКБУК «КЦОП» в судебном заседании требования Истца поддержали, представили отзыв согласно которому на основании договора № 100 от 30 июня 2017 года с МАОУ «СОШ № 10» на оказание услуг технического надзора были оказаны услуги по техническому надзору выполнения работ по ремонту здания муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 10» (ремонт крыши), являющегося объекта культурного наследия регионального значения «Училище городское 4-классное», расположенное по адресу: 

<

...>.

Приказом от 5 июля 2017 г. № СЭД-27.1-05-27 от Учреждения ответственным исполнителем оказания услуг технического надзора назначен главный специалист отела по сохранению объектов культурного наследия Учреждения ФИО5. Обязанности Учреждения определенные в вышеуказанном договоре выполнены в полном объеме. Контроль сроков выполнения работ не отнесен к обязанностям технического надзора. Договор на выполнение работ по ремонту муниципального здания был заключен Истцом и Ответчиком 30 июня 2017 г. Разрешение на выполнение работ был получено ООО «Пермстроймет+» только 21 августа 2017 года.

В период производства работ актом от 15 сентября 2017 г. рабочей комиссии в составе с участием Учреждения конкретизирован материал устройства кровельного покрытия, который являлся более качественным и удобным как для дальнейшей эксплуатации здания так и для производства работ. Таким образом, замена материала не повлияла на срок проведения работ.

Актом от 29 сентября 2017 г. рабочей комиссии с участием Учреждения зафиксированы дополнительные объемы работ, не учтенные локальным сметным расчетом и проведенные в дальнейшем подрядчиком по их инициативе. В итоге предусмотренные договором подряда работы выполнены в объеме меньшем, чем изначально предусмотрено техническим заданием и локальным сметным расчетом (приложениями к договору): на сумму 6 237 584,76 руб., включая дополнительные работы, вместо ранее запланированных 7 749 910,0 руб.

Исследовав материалы дела, суд установил.

  Как следует из материалов дела, «30» июня 2017 года между истцом - ООО «Пермстроймет+» (подрядчик) и ответчиком МАУО «СОШ №10» г. Кунгур - (заказчиком) был заключен договор на выполнение работ по ремонту здания муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 10» (ремонт крыши).

Согласно условий вышеуказанного договора (п.5.6.), подписанный сторонами акт выполненных работ является подтверждением, что работы выполнены надлежащим образом и приняты заказчиком, то есть подписанный сторонами акт выполненных работ является снованием для окончательного расчета за выполненные работы.

Работы, предусмотренные вышеуказанным договором, были приняты МАУО «СОШ №10» по двустороннему акту о приемке выполненных работ № 1 от 13.12.2017 года на сумму 6.237.584,76 рублей без претензий по объему и качеству выполненных работ.

Однако, принятые МАУО «СОШ № 10» работы в размере 619.992,80 рублей в сроки, предусмотренные договором, после подписания акта выполненных работ не оплачены в полном объеме. Ответчиком - МАУО «СОШ № 10» оплата выполненных и принятых работ была произведена на сумму 5.617.591,96 рублей.

Сумма в размере 619.992,80 рублей в нарушение условий договора (п.2.8 договора) ответчиком в одностороннем порядке была удержана в качестве неустойки со ссылкой на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Истец считает, что неустойка в размере 619.992,80 рублей начислена и удержана ответчиком неправомерно, так как нарушение срока окончания работ согласно ст.ст.401,405, 406 ГК РФ произошло исключительно по вине самого заказчика в связи с изначальным изменением технологической последовательности и сроков производства работ, несогласованием графика производства работ, не передачей до срока окончания работ по договору документов для получения разрешения на выполнение работ, изменением научно-проектной документации для выполнения работ на объекте культурного наследия в период производства работ, несвоевременной передачей подрядчику в производство работ согласованной измененной проектной и сметной документации, необходимости выполнения дополнительных объемов работ, не предусмотренных договором и техническим заданием, заменой материалов кровли, уклонением от подписания дополнительного соглашения, отсутствие содействия и сотрудничества со стороны заказчика, нарушения заказчиком срока приемки выполненных работ.

В соответствии с положениями п.7.7. договора сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла по вине заказчика, нарушение срока завершения работ по ремонту крыши произошло по вышеуказанным объективным причинам, возникшим исключительно по вине заказчика, поэтому основания для неоплаты суммы выполненных работ отсутствуют.

Требование истца о возврате неправомерно удержанной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 619.992,80 рублей ответчиком в добровольном порядке не выполнено, что подтверждается его ответом на претензию истца, в связи с чем на стороне заказчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Возражая по доводам Истца Ответчик пояснил следующее.

  Договором от 30.06.2017 г. на выполнение работ по ремонту крыши был установлен срок выполнения работ с 30.06.2017 г. по 22.08.2017г., что составляло 54 дня.

Пунктом 1.3. договора от 30.06.2017 г. дословно были установлены следующие сроки выполнения работ, а именно:

«I этап - получение разрешения на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения в Министерстве культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края;

II этап - выполнение ремонтных работ по договору;

Начальный срок - с даты получения разрешения на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения и Министерстве культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края;

Не менее 40 (сорок) календарных дней с момента получения разрешения на производство работ».

21 августа 2017 года Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Пермского края оформлено Разрешение № 03-08-68 на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия.

23 августа 2017 года Подрядчиком (Истцом) разрешение получено.

С 23 августа 2017 года, с даты получения Истцом (Подрядчиком) разрешения на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, Истец ни одного раза не заявлял о приостановлении работ на объекте.

Подрядчик (Истец) согласно представленного 07.09.2017г. графика гарантировал выполнение работ за 81 день, в период с 28.08.2017г. по 16.11.2017г. То есть с самого начала Истец планировал выполнение работ в срок, которые превышал установленный договором срок более чем в 2 раза.

А за период с 30 июня 2017 года по 14 декабря 2017 Истец условно «выполнял» работы в течение 168 календарных дней, что в три раза превышает установленный договором срок.

Обращает внимание суда на письмо ООО «Пермстроймет+» от 22.12.2017г. № 760, в котором Истец письменно подтверждает факт завершения работ на объекте 14 декабря 2017 года.

ООО «Наследие» в письме от 20.06.2018г. № 716 также считает датой завершения работ 13.12.2017г.

Кроме того, в первоначально представленном Подрядчиком 14.12.2017 г. акте выполненных работ были выявлены разногласия, о чем МАОУ «СОШ

№10» было подготовлено и направлено письмо от 20.12.2017г. №393/01-30 во все организации, осуществлявшие ремонт и контроль.

Однако, исправленные документы, а именно - акт о приемке выполненных работ был направлен в МАОУ «СОШ № 10» только 25.12.2017г. и с Электронной почты ООО «Уралстройсервис» (как представителя Подрядчика). В связи с чем, МАОУ «СОШ №10» в этот же день было подготовлено и направлено в адрес Истца (Подрядчика) письмо от 25.12.2017г. №397/01-30 с разъяснениями о размере неустойки, подлежащей удержанию из суммы, подлежащей к перечислению.

Кроме того, для оплаты выполненных работ необходимо было уточнить в договоре от 30.06.2017г. раздел цены договора, о чем сторонами было подписано 26.12.2017 г. дополнительное соглашение к договору.

Подтверждением обстоятельств фактического завершения Подрядчиком работ на объекте только лишь в декабре 2017 года являются подписанные между МАОУ «СОШ № 10» и организацией, осуществляющей технический надзор - ГКБУК «Пермский краевой научно-производственный центр по охране памятников», дополнительные соглашения, которыми стороны дважды пролонгированы сроки оказания услуг технического надзора, с 01.09.2017 до 30.11.2017г., а затем и до 25.12.2017г. (Дополнительные соглашения от 09.09.2017г. и от 30.11.2017г.).

В общем журнале работ по ремонту здания МАОУ «СОШ № 10». оформленном ООО «Пермстроймет+», имеется нарушение хронологической последовательности внесенных дат выполнения работ: после даты 31.10.2017 следует запись датированная 01.10.2017 (запись на стр.21 журнала).

Журнал научного руководства и авторского надзора в МАОУ «СОШ №10» был предоставлен ООО «Наследие» только 31.08.2018г. в результате неоднократных письменных обращений к Истцу и в ООО «Наследие» (письма от 28.05.2018 №169/01-30 и от 28.08.2018 №281/01-30).

Протокол испытания ограждения крыши от 30.11.2017г. также является письменным доказательством того, что ранее начала декабря 2017 года работы на объекте не были завершены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, заслушав доводы ответчика в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме в силу следующего.

Спорный контракт является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правоотношения сторон по которому регулируются нормами § 1, § 3, § 4, § 5 гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Доказательств тому, что работы выполнены некачественно, материалы дела не содержат (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). 

В соответствии с ч. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Аналогичное условие предусмотрено сторонами в п. 8.10 контракта.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как следует из материалов дела фактически выполнение работ по договору завершено в полном объеме 01.11.2017 года. Это обстоятельство подтверждено Общим журналом производства работ (т.2 л.д.66-80), записью в журнале научного руководств и авторского надзора за проведением работ (т.2 л.д.87). О сроке окончания работ, своевременности их выполнения отсутствии замечаний относительно, качества и соответствии проекту, об отсутствии нарушений указано в отзыве на иск от 04.12.2019г. ООО «Наследие» (исх.2556 от 04.12.2019г.), осуществлявшего авторский надзор.

Ответчик в письме № 397/01-30 от 25.12.2017г. (т.3 л.д.177,178) пояснил свою позицию по удержания денег за выполненные и принятые работы вольным толкованием закона и условий договора. В частности ответчик указал, что по его расчетам работы должны быть выполнены не позднее 29.09.2017г., поскольку, по его мнению, к дате получения разрешения (не к 23.08.2017г.) а к 21.08.2017г. следует добавить сорок календарных дней(?), чтобы получить конечную дату выполнения работ. Но ответчик великодушно рассчитал неустойку «всего» за 48 дней, посчитав обоснованным произвести ее расчет за период с 17.10.2017г. по 03.12.2017г.

Действительно, согласно п.1.3 договора, выполнение работ на объекте разбито на два этапа:

1этап - получение разрешения на выполнение работ по Сохранению объекта культурного наследия регионального значения в Министерстве культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края;

2этап (выполнение ремонтных работ по договору):

начальный срок - в даты получения разрешения на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения в Министерстве культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края;

не менее 40 (Сорок) календарных дней с момента получения разрешения на производство работ

конечный срок — по 22.08.2017 г. (включительно).

Таким образом, на первом этапе подрядчик в силу 4.2.21. обязался получить разрешение на проявление работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия до начала проведения работ по настоящему договору.

В свою очередь, заказчик, следуя п.4.4.4 договора для получения разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в Министерстве культуры, молодежной; политики и массовых коммуникаций Пермского края передать Подрядчику документы, предусмотренные Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Перечень документов перечислен в ст.45 Федерального закона № 73-ФЗ.

Однако, на 25.07.2017г. истец своим письмом № 292 уведомляет ответчика, что встречные обязательства (ст.328 ГК РФ), предусмотренные п.4.4.4. договора не исполнены.

Истец в данном письме указал, что Заказчиком не переданы заключенный Договор авторского надзора и научного руководства за соответствием выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Училище городское 4-классное», 1903 г., расположенное по адресу: 

<

...>.

Для подачи заявление на разрешение на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия необходимо предоставить следующие документы:

- Копии титульных листов проектной документации по сохранению объекта культурного наследия

- Копия письма о согласовании проектной документации

- Копия договора на проведение авторского надзора

- Копия договора на проведение технического надзора

- Копия приказа о назначении ответственного лица за проведение авторского надзора

- Копия приказа о назначении ответственного лица за проведение технического надзора, Копия приказа о назначении ответственного лица за проведение научного руководства.

Ввиду отсутствия указанных документов Подрядчик не имел возможности подать заявление на разрешение на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия выданного уполномоченным органом по охране объектов культурного наследия Пермского края».

Договор на осуществление авторского надзора был подписан ответчиком и третьим лицом, ООО «Наследие» лишь 07.08.2017г., но еще 15.08.2017 г. он не был передан подрядчику, о чем последний уведомил ответчика письмом №341 от 15.08.2017г. (т.2 л.д.27-28), в ответ на претензию МАОУ «СОШ №10» от 14.08.2017г. о нарушении сроков выполнения работ (т.2 л.д.25-26).

В соответствие с п. 14.1 Административного регламента предоставления государственной услуги по выдаче задания и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации) органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (утв. приказом Министерства культуры РФ от 30 июля 2012 г, N 811) Сроки предоставления государственной услуги: выдача задания или разрешения - не более 30 рабочих дней с даты регистрации документов (присвоения входящего номера) в органе охраны; то есть 38 календарных дней. Истец указал, что по этой причине невозможно исполнение договора к 22 августа 2017 г. (п.1 ст.716 ГК РФ, п.4.2.10 договора).

Ответчику было предложено заключить дополнительное соглашение в случае дальнейшего сотрудничества, либо расторгнуть договор по соглашению сторон.

Согласованный сторонами период выполнения работ на момент получения Разрешения закончился. Выполнить в ранее согласованный срок работу было объективно невозможно, следовательно, при отсутствии нового согласованного сторонами срока выполнения работ, спорный договор не отвечал требованию исполнимости, поскольку не обеспечивал достижение предусмотренных договором целей.

Таким образом, по состоянию на 15.08.2019 г. встречное обязательство заказчика, предусмотренное п.4.4.4. договора не было исполнено, что явилось единственной причиной невозможности выполнения работ в согласованный договором срок. Иного не доказано (ст. 9,65 АП КРФ),

В соответствии с п.1 ст.702, п.1 ст.708 ГК РФ существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

В соответствии с п.6 ст.52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В силу п.1 ст.716 ГК РФ, п.4.2.6 договора, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленного заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п.1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.2 ст.716 ГК РФ).

Согласно Акта рабочей комиссии от 15.09.2017 (т.3 л.д.179), созданной по инициативе истца (письмо №395 от 07.09.2017г., т.2 л.д.39) в составе уполномоченных представителей лиц, участвующих в деле, а также представителя технического надзора главного специалиста ГКБУК «КЦОП» ФИО5. установлено, что в ходе производства работ по договору от 30.06.2017г. по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Училище 4-классное» по адресу: 

<

...>, были выявлены следующие моменты:

1. Авторами в проекте в качестве кровельного покрытия заложена тонколистовая оцинкованная полосовая сталь толщиной 0,7 мм с креплением в одинарный фальц,

2.Пояснительной запиской к проекту предусмотрена, в том числе, возможность крепления кровельного покрытия в двойной фальц, что является более надежным креплением по сравнению с одинарным фальцем.

3.Использование тонколистовой оцинкованной стали уступает по своим характеристикам надежности и долговечности оцинкованной стали с полимерным покрытием. Выводы комиссии:

В целях целесообразного расходования денежных средств и для обеспечения надежного и качественного ремонта необходимо выполнить следующее:

Выполнить покрытие кровли из рулонной оцинкованной стали с полимерным покрытием марки ПЭ-01 -7004-0,5 с устройством двойного фальца без удорожания стоимости работ и материалов.

Членам комиссии:

Согласовать и утвердить замену материала покрытия кровли на рулонную оцинкованную сталь с полимерным покрытием марки ПЭ-01 -7004-0,5 с устройством крепления в двойной фальц без удорожания стоимости работ и материалов.

Согласно Акта от 29.09.2017 г. (т.2, л.д.45,46) рабочая комиссия в составе тех же представителей, установила, что в ходе работ по договору от 30 нюня 2017г. на выполнение работ по ремонту здания муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 10» (ремонт крыши) были выявлены не учтенные локальным сметным расчетом, работы (приложение № 2 к Договору). По результатам обсуждения комиссия приняла решение  выполнить перечисленные работы в полном объеме. В связи с чем Подрядчику поручили подготовить локально-сметные расчеты на дополнительные работы;  проектировщику внести необходимые изменения в проектную документацию; технадзору проверить локально-сметные расчеты на дополнительные работы; Заказчику утвердить локально-сметный расчет на дополнительные работы и подготовить дополнительное соглашение к договору.

Письмом № 447 от 03.10.2017г. истец обратился к заказчику строительства, к ООО «Наследие» о замене способа прокладки кабеля в чердачных помещениях, вместо штрабления, невозможного из-за множества скрытых кабельных линий, на прокладку в электромонтажных плинтусах (т.2 л.д.47).

Изменения были согласованы ООО «Наследие», осуществлявшим авторский надзор (т.2,л.д.48,49). Данные изменения утвердил и заказчик (письмо ответчика № 447, т.2 л.д.50).

Проектом не было предусмотрено закрытие торцовых окон (на северную и южную стороны здания). Дополнение и изменение инициировал Заказчик (ответчик). Изменена схема крепления водосточной системы.

Таким образом, изменения в проектно-сметную документацию (предмет договора) вносились уже в ходе исполнения обязательств по договору. На момент подписания договора задание заказчика подрядчику окончательно не сформировано. Оно сформировалось уже в процессе производства ремонта, что требовало увеличения временных затрат всех участников, не по вине подрядчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не выявил обстоятельств,  которые бы свидетельствовали о том, что просрочка выполнения работ в спорный период в какой-либо его части произошла исключительно по вине подрядчика, обратного Ответчиком не доказано.

  Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

  С учетом вышеизложенного, требование Истца  о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 619 992 руб. 80 коп.

  Согласно статье  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 10" (617470, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермстроймет+" (614007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 619 992 руб. 80 коп, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 19 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина